Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-238223/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2024 Дело № А40-238223/23-11-1755

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАШКА" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО1 РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ/ОФИС 22/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2,

о взыскании 205 400,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАШКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ" о взыскании ущерба в размере 205 400 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, представил возражение, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 07 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. 21799, принадлежащего ООО «ШАШКА» на праве собственности и автомобиля виновника Луидор, г.р.з. т199км750, принадлежащего ГКУЗ МО ТЦМК (<***>).

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД, является водитель Луидор, г.р.з. т199км750, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в ООО «Абсолют Страхование», полис XXX № 0222236257, причинителя вреда в САО «ВСК» ААС № 5070926451.

ООО «ШАШКА» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 74 800 руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики.

Для определения суммы ущерба, ООО «ШАШКА» обратилось в независимую экспертизу ООО «КВ-Техно». Согласно выводам Заключения № 024-0723, стоимость восстановительного ремонта составляет - 280 200 руб.

Рыночная стоимость определена в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г

Таким образом, размер недоплаченного ущерба составляет: 280 200-74 800 = 205 400 рублей.

25 августа 2023 года Истец обращался с досудебной претензией к Ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на недобросовестное поведение Истца, указывая, что согласно абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истец мог провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме. Также истец мог оспорить сумму страхового возмещения. Независимая экспертиза ООО "KB - Техно" (Заключение № 024-0723) проведена 07 августа 2023года через 9 месяцев после повреждения транспортного средства истца и вызывает у Ответчика недоверие.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Поскольку документально не подтверждены.

В силу п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

п. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1072. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 с причинителя вреда взыскивается ущерб в полном объеме, т.е. без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

То есть Постановление Конституционного суда разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.

Согласно сведениям РСА, Страховому Акту собственником транспортного средства, причинившего ущерб является Ответчик.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, фактически выполняющие работу иного лица, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований не доверять проведенной Истцом экспертизе судом не усмотрено, о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Соответственно с Ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 205 400 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 205 400 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАШКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: <***>) ущерб в размере 205 400 руб. (Двести пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 7 108 руб. (Семь тысяч сто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина