Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-1309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-1309/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.06.2007, адрес: 660028, <...> строение 26, пом.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.09.2014, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, к. 1 литер Р, помещение 1-Н,3-Н, 5-Н,6-Н,16-Н-26-Н,28-Н,29-Н ОФИ)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании представителя по доверенности:

от истца: ФИО1 - от 02.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 06.04.2018 в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.08.2020 по 25.10.2021 в размере 304 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал. В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» (заказчиком) и «Северо-Западный экспертный центр» (генподрядчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № ЗЕ-004-000057-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Северо-Западный экспертный центр» обязуется оказать услуги: «Обследование проточной части гидротехнических сооружений».

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора общество «Северо-Западный экспертный центр» имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию заключать договор субподряда в совокупности не более чем 70% от общего объема или стоимости услуг по договору, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Между обществами «Эффект» (субподрядчиком) и «Северо-Западный экспертный центр» заключен договор подряда от 06.04.2018 № 4, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить следующую работу: «Техническое сопровождение работ по обследованию проточной части гидротехнических сооружений Зейской ГЭС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в техническом задании и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 2), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ, при этом срок начала выполнения работ - 15.04.2018, срок окончания выполнения работ - 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом выполненных субподрядчиком работ являются выявление и фиксация, контрольные обмеры, описания, зарисовки, фотографирование выявленных дефектов и повреждений, инструментальные замеры технических параметров стальной облицовки турбинных водоводов гидроагрегатов Зейской ГЭС для последующей обработки этих результатов генподрядчиком, и включения их в технический отчет для заказчика, выполненные в соответствии с Техническим заданием и принятые генподрядчиком по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с техническим заданием и составляет 3 000 000 руб. Стоимость каждого этапа работ, указанного в приложении № 2 к договору, составляет 1 000 000 руб. Стоимость работ по каждому этапу определяется в календарном плане выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора указан следующий порядок оплаты по договору подряда от 06.04.2018 № 4:

- авансовый платёж в размере 30% от этапа работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения работ по соответствующему этапу;

- расчет в размере 70 % от стоимости этапа работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика производить оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапу работ).

В пункте 5.4 договора указано, что по окончании выполнения каждого этапа работ субподрядчик направляет генподрядчику с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию, предусмотренные техническим заданием. Передача указанных документов субподрядчиком генподрядчику производится следующими способами:

1) нарочным по накладной, при этом датой передачи генподрядчику является дата вручения документов уполномоченному лицу генподрядчика. Приемка по комплектности, указанной в уведомлении, осуществляется уполномоченным лицом генподрядчика, в срок не более 2 календарных дней с момента постановки на уведомлении отметки уполномоченного лица генподрядчика о приемке и даты получения. Указанная отметка проставляется в день предоставления документов генподрядчику для приемки. Если по истечении указанного срока генподрядчик не заявит о несоответствии переданных субподрядчиком документов данным, указанным в уведомлении, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в уведомлении (пункт 5.4.1 договора);

2) путем отправки с использованием:

- средств почтовой связи ценным письмом, при этом результаты работ считаются принятыми генподрядчиком с даты получения ценного письма в комплектности, указанной в описи вложения в ценное письмо;

- курьерской службы, при этом генподрядчик обязан в срок не более 2 календарных дней с даты получения проверить поступившие документы по комплектности и, при наличии замечаний, в указанный срок уведомить субподрядчика. В случае отсутствия замечаний генподрядчика в установленные сроки, результаты работ считаются принятыми в комплектности, предусмотренной Техническим заданием и/или Календарным планом.

В пункте 5.4 указано, что под датой получения результатов работ следует понимать дату вручения ценного письма или курьерского отправления.

В силу пункта 5.5 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и приложенной документации рассматривает разработанную документацию и при отсутствии замечаний, возражений, недостатков, в случае, если выполненные работы соответствуют отдельному этапу в рамках генерального договора - направляет на рассмотрение заказчику. Генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с даты получения положительного заключения заказчика по разработанному в рамках договора результату работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком в рамках генерального договора. При наличии замечаний, возражений, недостатков заказчика по результатам работ, порядок действий генподрядчика определяется пунктами 5.8, 5.9 договора.

В пункте 5.5.2 договора указано, что если выполненные в рамках договора работы являются частью отдельного этапа в рамках генерального договора, генподрядчик подписывает акт сдачи - приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком в рамках генерального договора.

Согласно пункту 5.6 договора при наличии замечаний или возражений генподрядчик направляет субподрядчику ведомость замечаний и возражений с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В пункте 10.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В календарном плане выполнения работ указаны следующие сроки выполнения работ по договору подряда от 06.04.2018 № 4: 1 этап – с 15.04.2018 по 01.06.2018, 2 этап – с 15.04.2019 по 01.06.2019, 3 этап – с 15.04.2020 по 30.06.2020.

По акту от 19.05.2020 заказчик передал генподрядчику место для хранения материалов и инструмента для выполнения работ.

Согласно акту-допуску от 14.05.2020 № 545 заказчик предоставил генподрядчику участок для производства работ по договору.

Субподрядчик утверждает, что им выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору подряда от 06.04.2018 № 4 на сумму 3 000 000 руб. по актам сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлен технический отчет по результатам обследования турбинного водовода гидроагрегата № 2 Зейской ГЭС № 059/ТО-ЗС-2020 на 97 листах.

Судом по ходатайству истца в адрес общества «РусГидро», филиала общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» направлен запрос о представлении копии технического отчета по результатам обследования турбинного водовода гидроагрегата № 2 Зейской ГЭС филиала «ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС», выполненного обществом «Северо - Западный экспертный центр», а также списка лиц, допущенных к производству работ по обследованию водовода гидроагрегата № 2 Зейской ГЭС в период с 18.05.2020 по 30.06.2020, с указанием сведений, работниками какой организации они являются. Из ответа филиала общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 10.11.2022 следует, что для выполнения работ по обследованию проточной части гидротехнических сооружений в период с 12.05.2020 по 30.06.2020 привлечены следующие физические лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, филиалом общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» представлен технический отчет по результатам обследования турбинного водовода гидроагрегата № 2 Зейской ГЭС филиала «ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» № 059/ТО-ЗС-2020, утвержденный обществом «Северо-Западный экспертный центр» 12.01.2021, на 103 листах, содержание которого не отличается от представленного истцом технического отчета.

Согласно выписке из расчетного счета общества «Эффект» обществом «Северо - Западный экспертный центр» произведена частичная оплата стоимости выполненных обществом «Эффект» работ по договору от 06.04.2018 № 4 на сумму 2 300 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2021 об оплате 700 000 руб. (3 000 000 руб. - 2 300 000 руб.) задолженности, 235 200 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 20.07.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 4 от 06.04.2018 в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.08.2020 по 25.10.2021 в размере 304 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывал, что подписи в актах сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3 не принадлежат генеральному директору общества «Северо-Западный экспертный центр» ФИО7, заявил о фальсификации указанных актов. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо экспертно-правового центра «Куаттро», из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО7 в актах сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3 вероятно выполнены не ФИО7 Вывод сделан на основании представленных копий актов сдачи-приемки работ и свободных образцов подписи.

Из пояснений истца следует, что акты сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3 направлялись в адрес генподрядчика путем отправки с использованием курьерской службы, данными о лице, подписавшем указанные акты, ответчик не владеет.

Стороны признают, что работы по обследованию проточной части гидротехнических сооружений выполнялись физическими лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствуют письма общества «Северо-Западный экспертный центр», адресованные обществу «Русгидро – «Зейская ГЭС» от 12.05.2020 № 609, от 12.05.2020 № 610, от 12.05.2020 № 614, от 12.05.2020 № 615 с просьбой разрешить допуск указанных лиц для производства работ в период с 12.05.2020 по 30.06.2020 и выдать им временные пропуска для выполнения работ.

Истец утверждает, что указанные лица являются работниками общества «Эффект», в подтверждение чего представил договоры оказания услуг от 28.04.2020, заключенные между обществом «Эффект» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (исполнители), по условиям которых исполнители обязуются оказать субподрядчику услуги по сборке механизма для обследования проточной части гидроагрегатов Зейской ГЭС, по обследованию водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС с помощью передвижной платформы и строительных лесов, по визуальному обследованию водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС и фиксации осмотра путем фотографирования железобетонных конструкций и металлической обшивки, а субподрядчик обязуется оплатить указанные услуги. В подтверждение оказания услуг данными лицами истец представляет акты сдачи-приемки услуг от 15.07.2020 № 1.

Ответчик указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками общества «Северо-Западный экспертный центр», поскольку в своих письмах генеральному заказчику он именует их в качестве таковых. Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на запрос суда информации на электронном носителе CD-диске следует, что в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения о доходах указанных лиц за 2018-2020 годы ответчиком не подавались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 06.04.2018 № 4 истец представил акты сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб., скрепленные печатью организации, на которых со стороны генподрядчика учинены подпись и её расшифровка – «генеральный директор ФИО7.».

Ответчик указывал, что подписи в актах сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3 не принадлежат генеральному директору общества «Северо-Западный экспертный центр» ФИО7, заявил о фальсификации указанных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих заявление о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Определением от 21.12.2022 суд предложил обществу «Эффект» выразить намерения об оставлении в деле актов о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2018, № 2 от 23.05.2019, № 3 от 17.07.2020 либо об исключении их из числа доказательств по делу, обязал сторон обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для подписания подписок о разъяснении уголовно-правовых последствий. Исходя из того, что общество «Северо - Западный экспертный центр» расположено в г. Санкт-Петербург, суд посчитал возможным проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Судом отобрана соответствующая подписка.

В то же время, ответчик определение суда от 21.12.2022 не исполнил, явку представителя в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не обеспечил.

С учетом изложенного суд отклонил заявление ответчика о фальсификации актов.

Как было отмечено ранее, из пояснений лиц, участвующих в деле, из ответа филиала общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 10.11.2022 писем филиала общества «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 12.05.2020 № 609, 12.05.2020 № 610, 12.05.2020 № 614 следует, что работы по обследованию проточной части гидротехнических сооружений выполнены, приняты генеральным заказчиком; непосредственное обследование осуществляли физические лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец утверждает, что он выполнил заказанные работы, для чего привлёк указанных лиц, осуществил обследование, составил отчет, сдал его генподрядчику, который принял этот отчет, передал его генеральному заказчику, подписал акты приемки. В подтверждение данных фактов истец представил:

- договоры оказания услуг от 28.04.2020, заключенные между обществом «Эффект» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (исполнители), по условиям которых исполнители обязуются оказать субподрядчику услуги по сборке механизма для обследования проточной части гидроагрегатов Зейской ГЭС, по обследованию водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС с помощью передвижной платформы и строительных лесов, по визуальному обследованию водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС и фиксация осмотра путем фотографирования железобетонных конструкций и металлической обшивки, а субподрядчик обязуется оплатить указанные услуги,

- акты сдачи-приемки услуг от 15.07.2020 № 1, согласно которым исполнителями выполнены, а субподрядчиком приняты следующие работы: сборка механизма для обследования проточной части гидроагрегатов Зейской ГЭС; обследование водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС с помощью передвижной платформы и строительных лесов; визуальное обследование водовода и отсасывающей трубы гидроагрегатов Зейской ГЭС и фиксация осмотра путем фотографирования железобетонных конструкций и металлической обшивки,

- технический отчет по результатам обследования турбинного водовода гидроагрегата № 2 Зейской ГЭС филиала «ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» № 059/ТО-ЗС-2020, утвержденный обществом «Северо-Западный экспертный центр» 12.01.2021, на 103 листах,

- акты сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3, подписанные руководителем ФИО7, скрепленные печатью организации.

Ответчик, указывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками общества «Северо-Западный экспертный центр», заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу сведений о доходах указанных лиц за 2018-2020 годы. Судом с целью установления наличия (отсутствия) правоотношений между обществом «Северо-Западный экспертный центр» и по ходатайству ответчика направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации относительно сведений о доходах указанных лиц за 2018-2020 годы. Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу информации на электронном носителе CD-диске следует, что в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения о доходах указанных лиц за 2018-2020 годы не подавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным истцом факт выполнения работ силами привлеченных им лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договорами с данными лицами и актами оказанных услуг. Факт сдачи – приемки выполненных работ истцу подтверждается представленными актами приемки от 22.05.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб., подписанными ответчиком без возражений, скрепленными печатью организации. Недостоверность, порочность данных доказательств ответчик не доказал, в удовлетворении заявления о фальсификации данных доказательств суд отказал. Довод о подписании актов не ФИО7, а иным лицом согласно письму экспертно-правового центра «Куаттро» от 11.02.2022 отклоняется судом. Из содержания письма от 11.02.2022 следует, что подписи от имени ФИО7 в актах сдачи-приемки работ от 22.05.2018 № 1, от 23.05.2019 № 2, от 17.07.2020 № 3 вероятно выполнены не ФИО7 Вывод сделан на основании представленных копий актов сдачи-приемки работ и свободных образцов подписи. Кроме того, в письме указано, что для более точного исследования необходимо проведение детальной почерковедческой экспертизы, включающей анализ формы движений, размещения движений, протяженность движений и иных существенных признаков. Суд полагает, что вывод о недостоверности подписи носит вероятностный характер. Из пояснений истца следует, что он не присутствовал при подписании актов, обмен актами осуществлялся посредством курьера, сведениями, кто учинил подпись на актах действительно, субподрядчик не располагает. В то же время, спорные акты скреплены печатью организации. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Подлинность выполненных на актах оттисков печати ответчик не оспорил.

Кроме того, суд учитывает следующее. Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 300 000 руб. Ответчик, утверждая, что истец не выполнил работы на общую сумму 3 000 000 руб., в таком случае должен был расторгнуть договор с субподрядчиком и истребовать неосновательно полученную истцом сумму. Таковые аргументы и доказательства ответчиком не приведены.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что работы по договору не выполнялись, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 06.04.2018 в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 17.08.2020 по 25.10.2021 в размере 304 500 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.5.2 указано, что расчет в размере 70 % от стоимости этапа работ, производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ № 3 подписан сторонами 17.07.2020, истцом верно определена дата начала просрочки – 17.08.2020.

Согласно представленному расчету неустойки истец начислил ответчику 304 500 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 25.10.2021, исходя из следующего расчета:

700 000 руб. (сумма задолженности) х 435 дней (период просрочки с 17.08.2020 по 25.10.2021) х 0,1% = 304 500 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 25.10.2021 в размере 304 500 руб. обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 004 500 руб. составляет 23 045 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 187 от 18.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Эффект» просило взыскать с общества «Северо-Западный экспертный центр» 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между обществом «Эффект» (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору).

Так, согласно приложению № 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

- подготовка претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску к обществу «Северо-Западный экспертный центр» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2018 № 4 на техническое сопровождение работ по обследованию проточной части гидротехнических сооружений Зейской ГЭС, в том числе: консультационные услуги, анализ документов, сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 задания при оказании услуг, указанных в пункте 1 задания заказчика, исполнитель в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией, анализирует правоприменительную практику, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде представляет суду доказательства, заявляет ходатайства, а также осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения задания заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении 2 к договору.

В соглашении об оплате услуг от 17.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 указана следующая стоимость услуг:

- за анализ документов по делу и подготовку заключения о перспективах дела – 10 000 руб.;

- за подготовку претензии, искового заявления и направление искового заявления в суд -10 000 руб.;

- за участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб. (из расчета 5 000 руб. одно судебное заседание).

Общество «Эффект» оплатило исполнителю оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 на сумму 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2021 № 27, от 17.02.2023 № 07.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения обществом «Эффект» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на чрезмерность и неразумность заявленного к взысканию размера судебных расходов в материалы дела не представил. Вместе с тем, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления составляет 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. (за один судодень).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично обоснованным с учетом следующего.

Интересы общества «Эффект» при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО9 на основании доверенностей от 01.07.2022, от 02.12.2022, ФИО10 на основании доверенности от 01.09.2022.

Оказание обществу «Эффект» юридических услуг по составлению претензии от 29.07.2021, искового заявления от 13.01.2022 подтверждается текстами поступивших в материалы дела процессуальных документов за подписью генерального директора общества «Эффект» ФИО11 Оценив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает разумной стоимость услуг за составление претензии и искового заявления в заявленном размере – 10 000 руб.

Оказание юридических услуг по непосредственному участию ФИО9 в судебных заседаниях в качестве представителя общества «Эффект» в суде первой инстанции: 22.02.2022, 24.05.2022, 06.10.2022, 14.10.2022, 01.12.2022 (до перерыва), 05.12.2022 (после перерыва), 19.12.2022 (до перерыва), 21.12.2022 (после перерыва), 16.02.2023 (до перерыва) - подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Представитель общества «Эффект» ФИО10 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.09.2022 (до перерыва), 21.09.2022 (после перерыва), что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний. Вместе с тем, судом установлено, что факт нахождения ФИО10 в каких-либо правоотношениях с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 не подтвержден. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в указанной части являются необоснованными.

Участие представителей общества «Эффект» в судебных заседаниях 25.03.2022, 11.08.2022 в суде первой инстанции материалами дела не подтверждено. Согласно протоколам судебного заседания от 25.03.2022, от 11.08.2022 судебные заседания проведены в отсутствие сторон.

С учетом объема оказанных услуг по представлению интересов общества «Эффект» в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, суд считает обоснованным заявленный размер расходов за участие в заседаниях в суде первой инстанции: 22.02.2022, 24.05.2022, 14.09.2022 (до перерыва), 21.09.2022 (после перерыва), 06.10.2022, 14.10.2022, 01.12.2022 (до перерыва), 05.12.2022 (после перерыва), 19.12.2022 (до перерыва), 21.12.2022 (после перерыва), 16.02.2023 (до перерыва) - на сумму 45 000 руб. (исходя из расчета: 9 судебных заседаний х 5 000 руб. за один судодень).

Кроме того, истец ссылался на несение 10 000 руб. судебных расходов за анализ документов по делу и подготовку заключения о перспективах дела. С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не подлежащими включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, расходы, связанные с изучением документов, устным консультированием заказчика, сбором информации и ее анализом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 55 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление претензии и иска, 45 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 судебных заседаний по 5 000 руб. за один судодень). Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» 700 000 руб. задолженности, 304 500 руб. неустойки, 23 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» из федерального бюджета 955 руб. излишне оплаченной государственной пошлины,

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова