Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-2861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2861/2022
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»


о взыскании 2 732 198,32 руб.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2020;

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» о взыскании 2 732 198,32 руб. пени за нарушение сроков производства работ по договору № 2017/50 от 18.12.2017.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09.03.2022, после устранения истцом допущенных нарушений, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 25.05.2022 ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложение судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание отложено. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 10.06.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку

-по объекту: <...> (ремонт фасада) – 636 521,62 руб. (3 031 055,38 х 70 (период с 04.07.2018 по 11.09.2018) х 0,3%);

-по объекту: <...> (ремонт подвала) – 784 759,77 руб. (1 445 229,78 х 181 (период с 04.04.2018 по 01.10.2018) х 0,3%).

Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик, истец) и ООО «ОМК СТРОЙ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2017-50 от 18.12.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 3 «Сроки договора», договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору)

Окончание выполнения работ не позднее 24.07.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору (пункт 3.4 договора).

В разделе 8 стороны также предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору), Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору) начисляется отдельно.

Претензией исх. № 4-381/2018 от 18.09.2018 истец, ссылаясь на пункты 8.2 и 11.5 договора, потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 3 400 657,06 руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уточнены и в соответствии с которыми, он просит взыскать:

-по объекту: <...> (ремонт фасада) – 636 521,62 руб. (3 031 055,38 х 70 (период с 04.07.2018 по 11.09.2018) х 0,3%);

-по объекту: <...> (ремонт подвала) – 784 759,77 руб. (1 445 229,78 х 181 (период с 04.04.2018 по 01.10.2018) х 0,3%).

Свои требования истец обосновывает следующим:

По объекту: <...> – ремонт фасада.

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) срок выполнения работ составляет 10 недель

Считая моментом начала работ 24.04.2018 (передача объекта в производство работ), ответчик должен был выполнить работы по вышеуказанному объекту в срок не позднее 03.07.2018, а сдан был 11.09.2018.

По объекту: <...> – ремонт подвала.

Из письма от 21.02.2018 № 116/18, представленного ответчиком в материалы дела, объект передан ответчику для производства работ 30.01.2018.

Возражая против данного довода, истец считает, что ООО «ВИРА сервис», выполняющее данные работы, не является стороной договора и не может осуществлять приостановку работ, выполняемых в рамках договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 646, факт воспрепятствования собственниками помещений, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту устанавливается в соответствии с Порядком установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно пункта 3 Порядка установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершению ранее начатых оказания услуг и (или) выполнение работ), утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 646, факт воспрепятствования устанавливается специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, или владельцем специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, с участием представителей подрядной организации, органа местного самоуправления Ленинградской области, собственников помещений и (или) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В силу пункта 5 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ в случае установления двух фактов воспрепятствования собственниками помещений, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту подряд в течение 30 календарных дней подрядная организация направляет региональному оператору обращение о необходимости принятия решения о невозможности оказания отдельного вида услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с тем, что от истца таких обращений не поступало, то решение о невозможности оказания отдельного вида услуг и (или) выполнения работ по договору не принималось.

Ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, истец указывает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений ответчика о приостановке работ в адрес истца так же не поступало.

Таким образом, как считает истец, какие-либо основания ссылаться на приостановку работ, наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, воспрепятствование собственниками помещений, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по договору, невозможность оказания отдельного вида услуг и (или) выполнения работ по договору у ответчика отсутствуют.

Также истец полагает необоснованным и не соответствующим действительности довод ответчика о непредоставлении ему необходимой документации, так как ответчиком не указано какая документация не была представлена, а также не приведены доказательства невозможности выполнения работ ввиду отсутствия такой документации.

Исходя из того, что договор заключен сторонами в электронном виде по результатам проведения электронного аукциона, то сметная документация, техническое задание, проектная документация (при наличии) была передана ответчику вместе с проектом договора в составе документации об электронном аукционе путем размещения на сайте электронной торговой площадки: www.etp-ets.ru.

Также истец указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 24.07.2018 № 7-18/8751 ответчиком было предложено произвести перепланировку и обустройство хозяйственных блоков подвального помещения, что не было предусмотрено условиями договора. Предложенный проект дополнительных работ был согласован.

При этом, как ссылается истец, отсутствие согласования выполнения указанных дополнительных работ, равно как невыполнение указанных дополнительных работ, никак не препятствовали выполнению остальных работ по ремонту подвального помещения вышеуказанного объекта.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81291/2019 (решение вступило в законную силу 13.07.2020) было установлено, что ответчиком в качестве субподрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, которой и были осуществлены подрядные работы.

Данным решением было установлено, что объект ответчиком был передан для проведения работ 30.01.2018.

Истец, считая данное обстоятельство установленным, полагает, что выполнение работ должно было быть осуществлено не позднее 03.04.2018, а объект был сдан 01.10.2018, то есть с задержкой в 181 день.

При указанных обстоятельствах истец уточнил исковые требования до 784.759,77 руб. неустойки.

В связи с неоплатой неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

По объекту: <...>, ремонт фасада – ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Объект был передан заказчиком для производства работ по акту передачи только 24.04.2018. Соответственно с указанной даты исчисляется срок начала выполнения работ. Окончание выполнения работ также подтверждается Актом о приемке объекта после проведения капитального ремонта (КС-14) от 11.09.2018.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что по данному объекту отсутствует просрочка исполнения обязательства.

По объекту: <...> – ремонт подвала, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письма управляющей компании ООО «ВИРА сервис» № 116/18 от 21.02.2018 и № 130/18 от 28.02.2018 подрядчик (ОМК-строй) фактически не был допущен к работам по капитальному ремонту подвалов многоквартирных домов с 18.12.2017 ввиду необходимости корректировки видов и объемов работ, неучтенных в проектно-сметной документации.

Как считает ответчик, заказчик письмом № 7-18/8751 от 24.07.2018, полученным подрядчиком только 26.07.2018, было признано отсутствие необходимой документации и предоставлена подрядчику ранее затребованная документация для производства работ, в связи с чем только с этой даты подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Начальная дата выполнения работ – 26.07.2018 и дата окончания работ – 01.10.2018 также подтверждается Актом о приемке объекта после проведения капитального ремонта (КС-14) от 01.10.2018.

Таким образом, ответчик считает, что у него, как подрядчика, отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или0) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение), подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.062017 г. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Также ответчик полагает, что предъявленная неустойка является необоснованно завышенной -0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в то время, как в отношении истца применяется ответственность в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем считает, что, в том случае, если суд установит просрочку в выполнении работ, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, так как работы выполнены ответчиком и приняты истцом 01.10.2018 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке объекта после проведения капитального ремонта (КС-14) от 11.09.2018 г. и от 01.10.2018.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в соответствии с заключенным договором, по объекту: <...> – ремонт фасада, согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) срок выполнения работ составляет 10 (десять) недель с установлением начала выполнения работ – не позднее 24.04.2018.

Таким образом, считая моментом начала работ 24.04.2018 (передача объекта в производство работ), ответчик должен был выполнить работы по вышеуказанному объекту в срок не позднее 03.07.2018, а сдан был 11.09.2018, то есть с просрочкой в 70 дней.

По объекту: <...> – ремонт подвала – срок выполнения работ составляет 9 (девять) недель с даты подписания договора и срок окончания работ – не позднее 26.02.2018.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлен акт передачи объекта в производство работ, то суд не может не согласиться с доводами истца и, руководствуясь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81281/2019 от 05.03.2020, принимает за основу дату передачи объекта - 30.01.2018 с установлением срока окончания выполнения работ – не позднее 03.04.2018, а сдан был 01.10.2018, то есть с просрочкой в 181 день.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежных обязательств перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик суду также не представил (статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не может принять доводы ответчика о том, что ему помимо всего прочего несвоевременно была передана документация для производства работ, так как в данном случае дополнительные работы по объекту – ремонт подвала, согласовывались истцом по инициативе ответчика, их предложившего и принятого истцом.

Как правомерно отмечено истцом, ответчиком не указано, отсутствие какой документации не давало возможности ответчику осуществлять работы, так как письмом от 24.07.2018 ответчиком было предложено произвести перепланировку и обустройство хозяйственных блоков подвального помещения, что не было предусмотрено условиями договора.

Тем более, в указанное время третьим лицом – ИП ФИО5 с 30.01.2018 уже проводились работы. И, даже, если считать, что ответчик приступил к выполнению работ 26.07.2018, что следует из акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2018, то и в данном случае, у ответчика имеется просрочка в 3 дня, так как выполнение работ должно было быть закончено 27.09.2018.

Однако, судом данные доводы ответчика не приняты во внимание.

Также суд не может не согласиться и с доводами истца по факту недоказанности воспрепятствования собственниками помещений ремонту фасада и приостановления работ по данному обстоятельству, так как ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных как условиями договора, так и Порядком определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 646.

Однако, ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотренное судом с учетом всех доводов сторон.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы сторон, а также отсутствие спора по датам окончательной приемки работ по форме КС-14 – 11.09.2018 и 01.10.2018, суд должен согласиться с ответчиком о том, что на дату подачи искового заявления – 29.12.2021 срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 9448,00 руб. излишне уплаченной госпошлины



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.