Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А12-30507/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4346/2021

Дело № А12-30507/2019
г. Казань
03 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Заруднева В.В. (доверенность от 15.02.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №А12-30507/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «АВК», г. Астрахань, о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 911 430 руб. 70 коп. излишне перечисленного аванса и 722 034 руб. 81 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, отсутствием оснований для удержания авансового платежа, нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору, работы по договору выполнены, первичная документация передана Заказчику, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» и общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Определением от 13.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» Сааковой Т.В. и Григорьеву Д.Ю. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- каков фактический объём и стоимость работ, выполненных Подрядчиком, являющегося подрядчиком по договору подряда № 53 от 06.11.2018?

- соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы объёму и стоимости работ, указанных Подрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 и в иных документах, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком, а также условиям договора подряда № 53 от 06.11.2018?

- в случае не соответствия, определить объём работ, выполненных некачественно (с отступлениями от требований действующего законодательства, проектно-сметной документации)?

Определением от 03.09.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 612 980 руб. излишне уплаченного авансового платежа и 74 890 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора между сторонами по делу в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием доказательств выполнения работ на предъявленную сумму, отсутствием оснований для принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Заказчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об отказе от исполнения договора до обращения в суд, судебной экспертизой подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение судебной экспертизы, отсутствием неосновательного обогащения на стороне Подрядчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком надлежащим образом исполнены встречные обязательства, объём выполненных Подрядчиком работ определён в его отсутствии в связи с не явкой представителя, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, Подрядчиком выполнен меньший объём работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изложенным в кассационной жалобе доводам Заказчика дана надлежащая оценка апелляционным судом, о расторжении договора Заказчиком было заявлено после возбуждения производства по делу за месяц до вынесения решения судом первой инстанции, доказательства неосновательного обогащения со стороны Подрядчика отсутствуют, выполнение работ Заказчиком не оспаривалось, выполнение работ подтверждено судебной экспертизой, материалами дела не подтверждено выполнение иными подрядчиками работ, выполненных Подрядчиком.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.11.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда № 53, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда и парковки (без верхнего слоя а/б) на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда». Виды, объёмы и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальным сметным расчётом № 1 (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчётом и составляет 3 422 861 руб. 40 коп.

Цена договора является твёрдой и может быть изменена только при внесении Заказчиком изменений на применение строительных материалов отличающихся по качеству и цене от учтённых договором и проектно-сметной документацией (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 711 430 руб. 70 коп., на приобретение материалов и организацию работ; окончательный расчёт производится после сдачи и приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 3.2.1 договора на Заказчика возложена обязанность до начала работ передать Подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию, и строительную площадку по акту с временным геодезическим репером, освобождённую для производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результат работ Подрядчик передаёт Заказчику по акту приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 25 числа отчётного месяца. При этом должна быть сдана в полном объёме исполнительная документация на выполненный объём работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несоответствия результатов выполненных работ требуемым условиям, Заказчик направляет Подрядчику письменный отказ от подписания актов приёма-передачи по формам КС-2 и КС-3 с указанием причин и сроков для устранения указанных недостатков Подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: - начало работ – на 2-й день после получения авансового платежа при условии выполнения пункта 3.2.1 договора (в случае просрочки Заказчиком передачи Подрядчику утверждённой проектно-сметной документации и строительной площадки, время производства работ продлевается на время просрочки), - окончание работ – через 30 календарных дней с даты начала работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжными поручениями № 178 от 07.11.2018, № 273 от 30.11.2018, № 308 от 11.12.2018, № 309 от 11.12.2018 перечислил в адрес Подрядчика в общей сумме 2 911 430 руб. 70 коп.

В качестве доказательства выполнения работ по договору Подрядчиком представлены акты по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., № 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп. Общий объём выполненных работ согласно представленным актам составляет 2,326 кв.м. (1256,0 кв.м. + 1070, 20 кв.м.).

Акты выполненных работ КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 29.12.2018 переданы Заказчику 06.06.2019. Иная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору подряда, передана Заказчику 19.07.2019.

Письмом № 15-ТО от 26.07.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о выявленных недостатках по заполнению документов и о несоответствии общей площади щебеночной подготовки и асфальтового покрытия, а также указал на необходимость представления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заказчик не отрицал факта выполнения работ Подрядчиком, однако по данным Заказчика фактический объём выполненных Подрядчиком работ составляет 2089,5 кв. м.

Не выполнение Подрядчиком работ на всю сумму уплаченного авансового платежа послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Заказчика, исходил из доказанности выполнения работ Подрядчиком в меньшем объёме, чем оплачено Заказчиком, нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены в случае доказанности факта обогащения ответчика (приобретение или сбережение им имущества/денежных средств за счёт истца) без установленных сделкой или законом оснований.

Заключённый между сторонами по делу договора по своей правой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрены действия Заказчика в случае несоответствия результатов выполненных работ требуемым условиям.

Согласно материалам дела по результатам выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, полученные Заказчиком 06.06.2019.

Однако приёмка выполненных работ произведена не была, акты со стороны Заказчика подписаны также не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отказа от подписания актов выполненных работ Заказчик сослался на исполнительную схему, составленную геодезистом Бердышевым А.В. 15.03.2019, в соответствии с которой фактический объём выполненных Подрядчиком работ составляет 2089,5 кв. м.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приёмка результата выполненной Подрядчиком работы Заказчиком в установленном законом порядке не производилась, акт обмера отсутствует, договор подряда в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ или допущенных иных отступлений от договора не расторгался, представленная Заказчиком, составленная в одностороннем порядке 15.03.2019 исполнительная схема достаточным и допустимым доказательством выполнения Подрядчиком работ не в полном объёме, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что других доказательств, подтверждающих доводы Заказчика о выполнении Подрядчиком работ в меньшем объёме, чем указано в актах КС-2, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленному заказчиком договору подряда № 17 от 15.03.2019, заключённому между Заказчиком и ООО «АльянсСтройКом», апелляционный суд указал, что из данного договора не следует, что он заключался Заказчиком для выполнения работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда», и именно в связи с не завершением работ Подрядчиком, поскольку локально-сметный расчёт или техническое задание к договору № 17 от 15.03.2019, позволяющие определить объём выполненной ООО «АльянсСтройКом» работы, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о расторжении Заказчиком договора с Подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора подряда ранее 07.10.2020.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии необходимости для прекращения договорных отношений направления в адрес стороны договора уведомления о расторжении договора противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями действующего законодательства прямо предусмотрена необходимость соответствующего уведомления контрагента об отказе от исполнения договора. При этом, указанный отказ от договора должен быть явно выраженным в соответствующем уведомлении.

Правомерным, по мнению суда округа, является и вывод апелляционного суда о необоснованном признании судом первой инстанции заключения судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства.

При этом, из материалов дела не усматривается, что, имея претензии к результатам судебной экспертизы, Заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Одного лишь не согласия с результатами экспертного исследования не достаточно для признания выводов экспертизы ненадлежащими.

По результатам экспертизы экспертом установлен факт выполнения работ Подрядчиком в объёме, превышающем отражённый в первичной документации, как и выполнении работ в соответствии с установленными нормативной документацией требованиями.

Правомерно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения Подрядчиком работ в меньшем объёме и исполнительная схема, составленная геодезистом Бердышевым А.В. 15.03.2019.

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик уведомлялся о необходимости направления представителя для определения объёмов выполненных работ в данном случае не может иметь правового значения, поскольку представленная Заказчиком исполнительная схема составлена геодезистом более чем за месяц до направления Подрядчику уведомления о необходимости направления представителя.

По результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Заказчиком не представлены доказательства того, что Подрядчиком выполнены работы в объёме, не соответствующем указанным в актах КС-2, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Заказчиком ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, влекущих возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А12-30507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева