Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-7433/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7433/2018
город Томск
06 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№ 07АП-9482/2018) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7433/2018 (судья Попилов М.О.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (634011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 843,49 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее – ответчик, ООО «ТПК Профильстрой») о взыскании 453 843,49 руб., из которых 450 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 843,49 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.05.2018 по 29.06.2018 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворены заявленного иска, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений не является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 22.10.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» платежным поручением от 28.04.2018 № 1 перечислило на счет ответчика 450 000 руб., указав в назначении платежа «оплата счета № 60 за профнастил в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, 28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/2018 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано выше, в платежном поручении № 1 от 28.04.2018 в назначении платежа истцом указано «оплата счета 60 за профнастил в т.ч. НДС 18% - 68644,07 руб.».

В свою очередь, ответчиком представлен счет на оплату от 27.04.2018 № 60 содержащий сведения, позволяющие установить наименование, количество и стоимость продукции, при этом истец, перечисляя денежные средства на основании полученного от ответчика счета, при этом не выразил своего несогласия относительно наименования, количества, стоимости оплачиваемой продукции.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из действий сторон, назначения платежа, указанного в платежном поручении, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, поскольку выставленный ответчиком на оплату счет содержит существенные условия договора: наименование и количество товара.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, перечисление денежных средств является исполнением ООО «Кристалл» как покупателем своей обязанности по оплате товара, а не ошибочным перечислением денежных средств по его утверждению.

При этом апелляционная инстанция, исходя из положений статей 309, 438, 453 ГК РФ находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что требование истца, изложенное в письме от 16.05.2018 № 26 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в претензии от 28.05.2018 № 05/2018 о возврате неосновательного обогащения, 12-13), не могло повлечь правовых последствий, на которые оно было направлено, не могло являться основанием для возникновения обязанности ответчика возвратить полученное от истца по сделке, и не могло быть признано основанием для отказа истца от заключенной и исполненной истцом сделки по приобретению продукции, поскольку противоречит запрету на одностороннее прекращение обязательства, установленного статьей 310 ГК РФ.

При этом являются необоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика изготовленной продукции, а также на ее несоответствие предъявляемым к ней требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за получением продукции, поскольку сторонами согласованы условия поставки путем самовывоза с места хранения поставщика. Более того, не опровергнут доводы ответчика о том, что он изготовил продукцию, согласованную в счете, которая находится на ответственном хранении у него, что подтверждается требованием на склад от 30.04.2018 № 69, требованием-накладной от 30.04.2018 № 60, производством (сборка) от 30.04.2018 № 60.

Поскольку истцом в порядке статьи 181 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Заявление ФИО1 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, поступившее в суд апелляционной инстанции 01.10.2018, апелляционная коллегия не разрешает, поскольку данное заявление адресовано в ИФНС России по г. Томску, в приложенном к заявлении чек-ордеру от 03.09.2018 на сумму 3 000 руб. отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А67-7433/2018, заявитель не обосновал, каким образом ФИО1 имеет отношение к истцу, по настоящему делу. Учитывая изложенное, чек-ордер от 03.09.2018 подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.Л. Полосин