Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-75160/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75160/2018-35-533
г. Москва
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ»

к ответчику ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 9 136 400 руб.

и встречное исковое заявление ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ»

к ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ»

о взыскании 1 576 800 руб.

с участием:

от истца (по первоначальному иску и ответчика - по встречному) - ФИО2 по доверенности №б/н от 16.12.2019г.

от ответчика (по первоначальному иску и истца - по встречному) - ФИО3 по доверенности №б/н от 04.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 9 136 400 руб.

ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» требования ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, и предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №185-УК/РТХ/кц от 28.12.2015г. в размере 1 576 800 руб.

ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» встречный иск не признало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования, что требования ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» к ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные требования ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28 декабря 2015 г. между ООО «Элементкомплект» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» заключен договор поставки № 185-УК/РТХ/кц (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик (Поставщик) обязался поставить в обусловленный срок и надлежащего качества Товар Истцу (Покупателю) в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему.

Согласно условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора ООО «Элементкомплект» приняло на себя обязательства по поставке торосферических днищ, в том числе:

По спецификации № 2 от 04.05.2016 к Договору торосферических днищ 2500x10 ГОСТ Р52630-2012 12Х18Н10Т-М2Б ГОСТ 7350-77 в количестве 4 шт. в сумме 1 300 000 руб., в том числе НДС18%.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 04.05.2016 к Договору сторонами установлен график поставки Товара - 20 рабочих дней от даты подписания настоящей Спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5 спецификации № 2 от 04.05.2016 к Договору сторонами установлен способ доставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> д1, погрузка осуществляется силами Поставщика.

Согласно п. 7 спецификации № 2 от 04.05.2016 к Договору сторонами установлено условие оплаты товара:

Предоплата, в размере 30% от стоимости Продукции по настоящей Спецификации с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 3 рабочих дней с момента приемки днищ на площадке Поставщика.

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» произвело предоплату ООО «Элементкомплект» по спецификации № 2 от 04.05.2016 к Договору по платежному поручению № 2591 от 22.07.2016 г. в размере 390 000 руб., в том числе НДС 18%. за поставку Товара.

19.08.2018 г. ООО «Элементкомплект» направило письмо исх № 370 в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о готовности Продукции к отгрузке 25.08.2016г., что на 6 дней позже установленного срока.

В период 29.08.2016 по 30.08.2016 г. при осмотре 4 днищ торосферических заводской номер №№ 6122/1, 6122/2,6122/3,6122/4 на территории ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» г. Ульяновск выявлены нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), и составлен акт комиссионного осмотра днищ указанных заводских номеров от 30.08.2016г.

Поставщик (ООО «Элементкомплект») согласился с заявленными несоответствиями Товара НТД, направил в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» письмо исх №402 от 01.09.2016г. об исправлении Продукции и готовности к отгрузке 07.09.2016г.

Позже Поставщик (ООО «Элементкомплект») направил в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» письмо №2141/РТХ от 05.09.2016 с требованием оплаты задолженности за товар и готовности изготовить новые изделия в срок до 23.09.2016г.

В установленные Договором сроки ООО «Элементкомплект» не произвело отгрузку Товара, требуемого качества, Истцом условия оплаты выполнены в полном объеме, произведена предоплата в размере 390 000 руб., готовую продукцию ООО «Элементкомплект» не отгрузил.

Таким образом, обязательства ООО «Элементкомплект» в предусмотренный спецификацией № 2 от 04.05.2016 к Договору поставки срок, в том числе с учетом его продления письмами, выполнены не были.

По спецификации № 4 от 07.03.2016 торосферических днищ 2300x10 ГОСТ Р52630-2012 12Х18Н10Т- М2Б ГОСТ 7350-77 в количестве 46 шт. в сумме 12 696 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору сторонами установлен график поставки Товара - 20 рабочих дней от даты подписания настоящей Спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5 спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору сторонами установлен способ доставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> д1, погрузка осуществляется силами Поставщика.

Согласно п. 7 спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору сторонами установлено условие оплаты товара:

Предоплата, в размере 30% от стоимости Продукции по настоящей Спецификации с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 3 рабочих дней с момента приемки днищ на площадке Поставщика.

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» произвело предоплату ООО «Элементкомплект» по спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору за поставку Товара в сумме 3 946 800 руб., в том числе:

-по платежному поручению № 2408 от 12.07.2016 г. в размере 1 656 000 руб., в том числе НДС 18%.

-по платежному поручению № 600 от 05.09.2016 г. в размере 966 000 руб., в том числе НДС 18%.

-по платежному поручению № 675 от 08.09.2016 г. в размере 1 324 800 руб., в том числе НДС 18%.

11.08.2018 г. ООО «Элементкомплект» направил письмо исх № 353 в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о готовности Продукции к отгрузке 15.08.2016г., что на 6 дней позже установленного срока.

На основании товарно-транспортной накладной № 66 от 17.08.2016г. товар в количестве 10 штук с заводскими номерами №№6048/10, 6048/11, 6048/12, 6048/12, 6048/17, 6048/18, 6048/9, 6048/13, 6048/14, 6048/16 доставлен в адрес грузополучателя ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод».

При осмотре 4 днищ торосферических заводской номер №№6048/9, 6048/13, 6048/14, 6048/16 на территории грузополучателя ОАО «НМЗ» выявлены несоответствия качеству продукции, и составлен акт комиссионного осмотра днищ №73 от 19.08.2016г., т.к. данная продукция не может быть использована в производстве.

Указанные забракованные днища в количестве 4 штук возвращены Поставщику по товарной накладной №592 от 26.08.16г.

Поставщик изготовил новые днища, взамен 4х забракованных, заводские номера №№6048/20,6048/21,6048/23,6048/24, поставка осуществлена на основании товарной накладной №165 от 03.10.2016г.

Таким образом, ООО «Элементкомплект» по спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору поставил 10 единиц продукции на сумму 2 760 000 руб., в том числе:

6 штук - заводские номера №№6048/10, 6048/11, 6048/12, 6048/12, 6048/17, 6048/18, что подтверждается универсальным передаточным документом №66 от 17.08.2016 на сумму 1 656 000 руб.

4 штуки - заводские номера №№6048/20,6048/21,6048/23,6048/24 что подтверждается универсальным передаточным документом №80 от 04.10.2016 на сумму 1 104 000 руб.

18.10.2016г. Поставщик произвел поставку 12 единиц товара ненадлежащего качества (торосферические днище 2300x10 ГОСТ Р52630-2012 12Х18НЮТ-М2Б ГОСТ 7350-77) на сумму 3 312 000 руб. по универсальному передаточному документу № 83 от 18.10.2016г. (заводской номер №№6048/27, 6048/40, 6048/28, 6048/29, 6048/30, 6048/31, 6048/33, 6048/34, 6048/35, 6048/37, 6048/38, 6048/39).

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» письмом исх № 2643/РТХ от 27.10.2016г. уведомило ООО «Элементкомплект» о забраковке всей партии днищ в количестве 12 штук.

Протоколом осмотра 12 штук днищ черт.9544.01.021 от 25.11.2016 в присутствии представителей Брянской торгово-промышленной палаты, ООО УК «РТХ», АО «НМЗ», ООО «Элком», ООО «Зенит- Химмаш» выявлены существенные недостатки в документации, а также существенные дефекты днищ, которые препятствуют дальнейшему их применению в производстве цистерны мод. 15-9544.

24.01.2017г товар в количестве 12 штук, поставленный ООО «Элементкомплект» в адрес грузополучателя ОАО «НМЗ» по спецификации № 4 от 07.03.2016 к Договору (№ днищ 6048/27, 6048/40, 6048/28, 6048/29, 6048/30, 6048/31, 6048/33, 6048/34, 6048/35, 6048/37, 6048/38, 6048/39) возвращен Поставщику на основании товарной накладной №УКО 012401 от 24.01.2017г. на сумму 3 312 000 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что обязательства ответчиком в предусмотренные Договором сроки выполнены не были, несмотря на неоднократные требования истца, правовые основания для удержания ответчиком сумм полученного аванса отпали и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ООО «Элементкомплект» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору в размере 1 576 800 руб. (390 000+1656 000+966000+1324800 руб. - 2 760 000 руб.).

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в адрес ООО «Элементкомплект» 11.07.2018г. направлено письмо исх. N 715 от 29.06.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 576 800 руб. (почтовый идентификатор 10920225012435).

ООО «Элементкомплект» получена настоящая претензия 23.07.2018 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

08 июня 2018 года определением по делу № А40-65664/2018-184-81 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «РейлТрансХолдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО УК «РейлТрансХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Согласно п. 33 Обзора Президиума Верховного Суда России от 19.10.2016 N 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у общества прекратилось, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» к ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 9 136 400 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 732 руб.

Возвратить ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы в размере 280 630 руб.

По встречному исковому заявлению взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТКОМПЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки №185-УК/РТХ/кц от 28.12.2015г. в размере 1 576 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 768 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.