Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А43-54903/2019

9/2020-187916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-54903/2019

г. Нижний Новгород 02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1735)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 28.06.2019 № 9/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), ФИО3 (доверенность от 07.09.2020),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.10.2018),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранком" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 3 662 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает обязанность по уплате налога на прибыль с операции, которая не является реализацией и не подлежит налогообложению. Передав ПАО "Русполимет" долю в уставном капитале,

за которую не предоставлена денежная компенсация, Общество завершило процесс увеличения уставного капитала.

Налоговый орган не согласился с доводами Общества по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой зафиксированы в акте от 24.05.2019 № 9/03.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 28.06.2019 № 9/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислена оспариваемая сумма налогов, пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2019 № 09-12/14219@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 855 474 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранком" создано 26.08.2013. Учредителями Общества являлись: ООО "Мотор-Инвест" (доля участия 51%) и ООО "Сферамет" (доля участия 49%), размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей.

Протоколом общего собрания участников Общества от 19.12.2014 принято решение об увеличении доли ООО "Сферамет" в уставном капитале ООО "Гранком" путем внесения дополнительного вклада номинальной стоимостью 18 310 000 рублей в виде исключительного права на использование результата интеллектуальной собственности. В

целях увеличения уставного капитала был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения № 1 от 29.12.2014, по условиям которого ООО "Сферамет" предоставило ООО "Гранком" в качестве вклада в уставный капитал исключительную лицензию на патент на изобретение № 2346261 сроком до 07.09.2027. Исключительное право оценено независимым оценщиком на сумму - 18 310 000 рублей.

В пункте 9.2. лицензионного договора предусмотрено, что ООО "Сферамет" обязуется поддерживать в силе патент в течение всего срока действия договора, если лицензиар намерен прекратить поддержание патента в силе, он заблаговременно информирует об этом лицензиата (Общество) и стороны урегулируют свои отношения в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, 08.09.2015 действие патента на изобретение № 2346221 было досрочно прекращено из-за неуплаты ООО "Сферамет" в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Данные сведения не были известны Обществу и его участникам.

В требовании от 17.10.2016 Общество потребовало от ООО "Сферамет" внести денежную компенсацию на основании пункта 3 статьи 15 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с неисполнением данного требования принадлежащая ООО "Сферамет" часть доли в размере 10,01% перешла к Обществу 02.11.2016. Регистрация перехода части доли в уставном капитале Общества осуществлена МИФНС № 15 по Нижегородской области 14.12.2016.

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 № 80-03/009/17/01/064/17 данная доля (принадлежавшая ранее ООО "Сферамет") перешла к ПАО "Русполимет". Оплата за названную долю поступила на расчетный счет ООО "Гранком" 28.12.2017. Данные денежные средства Общество не учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

В случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (статья 24 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует и материалов дела и Инспекция не оспаривает, Общество, действуя в соответствии с требованиями закона, в пределах годичного срока передало перешедшую к нему неоплаченную долю (долю, за которую не предоставлена денежная компенсация) ПАО "Русполимет".

Факт восстановления права на изобретение 10.12.2016 не влияет на оценку судом правомерности действий Общества, поскольку переход неоплаченной доли Обществу состоялся 02.11.2016. Кроме того, регистрация перехода части доли на баланс Общества никем не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана.

Ссылка Инспекции на положения статьи 284.2 Кодекса является ошибочной, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о членстве ООО "Гранком" в какой- либо российской организации и не о продаже принадлежащей ему доли в этой организации иным лицам, а об исполнении последним требований Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из оспариваемого решения, по данному эпизоду Обществу доначислено 2 062 151 рубль налога на прибыль (лист решения 55, том 1 лист дела 68) за 2017 год.

Вопреки доводам Общества и как следует из пояснений представителей Инспекции, при определении налоговых обязательств налоговым органом учтены как доходы, так и понесенные Обществом расходы. Мышление Общества о том, что по спорному эпизоду ему доначислена иная сумма налога на прибыль (в большем размере) не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в обжалуемом решении.

С учетом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления 2 062 151 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 28.06.2019 № 9/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 062 151 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Н.В. Тряскова Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 28.09.2020 10:30:57

Кому выдана Тряскова Надежда Викторовна