Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А45-32985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32985/2022
г. Новосибирск
14 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб-ДВ" (ИНН <***>), г. Владивосток, Приморский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский грузовой терминал" (ИНН <***>), г. Усть-Илимск, Иркутская область,

о взыскании штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования в размере 57 000 рублей и расходов на порожний подсыл вагонов в размере 165 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб-ДВ" (далее – ответчик, ООО «ДорСнаб-ДВ», заказчик) о взыскании штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования в размере 57 000 рублей и расходов на порожний подсыл вагонов в размере 165 рублей 60 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-315/2020 в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагоны № 60947033, № 56065204 для осуществления перевозок грузов по согласованным маршрутам. После осуществления выгрузки, указанные вагоны направлены в порожнем состоянии на станцию Коршуниха-Ангарская. После прибытия на станцию вагоны были забракованы грузополучателем по причине коммерческой непригодности в связи с некачественной очисткой/промывкой вагонов, не позволяющей использовать предоставленные вагоны для перевозки груза. ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» уведомление о необходимости устранения допущенного нарушения. Соответствующие меры по очистки предприняты ответчиком не были. Предоставленные вагоны № 60947033, № 56065204 были задержаны: вагон № 60947033 на станции Коршуниха-Ангарская (время задержки -12 суток), вагон № 56065204 на станции Коршуниха-Ангарская (время задержки -7 суток). Общий простой вагонов составил 19 суток. Порожний подсыл до станции погрузки составил 165 рублей 60 копеек. Указанный простой вагонов квалифицирован исполнителем как непроизводственный, в связи с чем у ООО «ГК Вагонсервис» бесспорно имеется правовая возможность по компенсации понесенных в связи с таким простоем имущественных потерь путем начисления штрафных санкций по правилам пункта 5.5 договора. Претензия истца № ГКВС-830 от 09.06.2022 направленная в адрес ответчика, оставлена последний без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский грузовой терминал".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2023 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины. Ответчик, заключая договоры с третьими лицами, целью которых является надлежащее выполнение условий договора, несет ответственность за все действия указанных третьих лиц. Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт некачественной очистки вагонов грузополучателем ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве, дополнительном отзыве, дополнительных возражениях исковые требования не признал, сославшись на следующее. Договор на оказание услуг № ГКВС-315/2020 от 12.08.2020 не предусматривает несение ответственности ООО «ДорСнаб-ДВ» за действия третьих лиц как за свои собственные. Из представленных ответчиком железнодорожных транспортных накладных следует, что ООО «ДорСнаб-ДВ» не является грузополучателем и вагоны направлялись в адрес иного лица - ООО "Восточно-Сибирский грузовой терминал". В акте общей формы установлено, что в порожних вагонах имеются остатки груза щебня и бумаги, при этом в спорных вагонах перевозился груз - концентрат минеральный «Галит». Спорные вагоны подавались на уборку, были очищены от перевозимого груза, поданы в порожнем состоянии на железнодорожную станцию и приняты станцией к дальнейшему следования без замечаний, без проставления особых отметок. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик в силу пункта 5.5 договора возмещает истцу порожний подсыл. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО "ДорСнаб-ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг ГКВС-315/2020 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику, в том числе оплачивать железнодорожный тариф с использованием своего единого лицевого счета.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнения условий договора, по заявкам заказчика № 1 от 12.01.2022, № 2 от 14.01.2022, исполнителем предоставлены полувагоны № 60947033, № 56065204 для перевозки груза – концентрат минеральный «Галит», станция назначения Усть-Илимск ВСиб. ж.д., получатель ООО «Восточно-Сибирский грузовой терминал».

После осуществления выгрузки, полувагоны № 60947033, № 56065204 со станции Усть-Илимск ВСиб. ж.д. в порожнем состоянии направлены на станцию назначения Коршуниха-Ангарская ВСиб. ж.д., грузополучатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭН618838, № ЭН618915.

12.03.2022 получатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отказался от приемки порожних вагонов на основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) по причине непригодности вагонов в коммерческом отношении (вагон № 60947033 – грязный бумага; вагон № 56065204 – наличие остатков груза в порожнем вагоне щебень, 1500 кг, бумага) под погрузку сыпучего груза мелкой фракции – железорудный концентрат, о чем составлен акт об отказе получателя на порожний вагон от 12.03.2022.

12.03.2022 составлен акт общей формы № 4/724.

В материалы дела сторонами представлена переписка от 14.03.2022 из месенждера WhatsАpp (ответчик представил 11.12.2022 вместе с отзывом; истец представил 11.05.2023 вместе с пояснениями) из которой следует, что представитель ООО «ГК Вагонсервис» сообщил представителю ООО "ДорСнаб-ДВ" следующее: по ст. Усть-Илимск, после выгрузки не произвели зачистку вагонов. После вашего грузополучателя обнаружены остатки груза, РЖД завели акт, под следующую погрузку вагоны не дают. Прошу подключить грузополучателя без него не решит эту ситуацию.

По расчету истца общий простой вагонов в пути следования составил 19 суток (вагон № 60947033 время задержки -12 суток; вагон № 56065204 время задержки -7 суток). Кроме того, истец произвел оплату порожнего подсыла до станции погрузки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

10.01.2022 сторонами подписан протокол согласования цены № 8 к договору оказания услуг № ГКВС-315/2020 от 12.08.2020, согласно пункту 3 которого исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены.

Согласно пункту 3.3.15 договора, заказчик обязуется организовать за свой счет очистку и промывку вагонов после выгрузки груза в соответствии с действующими нормативными актами, в т.ч. с приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузку грузов». В случае если действующими нормативными актами не предусмотрено количество нормативного остатка груза, вагон должен быть очищен до такого состояния, которое позволит перевезти в нем любой груз, который может перевозиться в данной модели вагона.

Истцом в материалы дела представлена история передвижения спорных вагонов.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за задержку вагона в пути следования. Общий размер штрафа составил 57 000 рублей, из расчета 19 суток и 3000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки (пункт 3 протокола согласования цены).

Доводы ответчика, что спорные вагоны подавались на уборку, были очищены от перевозимого груза, поданы в порожнем состоянии на железнодорожную станцию и приняты станцией к дальнейшему следования без замечаний, а также, что ООО «ДорСнаб-ДВ» не несет ответственности за действия третьих лиц, согласно заключенному договору, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определены в приказе Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правилами N 119).

Пунктом 3 Правил N 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

При выгрузке грузов средствами грузополучателя в местах общего пользования оставшиеся после выгрузки и очистки вагонов, контейнеров мусор, остатки груза, крепления, упаковки и другие материалы подлежат вывозу грузополучателем с железнодорожной станции одновременно с грузом (пункт 13 Правил № 119).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 3.3.15 договора, заказчик обязуется организовать за свой счет очистку и промывку вагонов после выгрузки груза. В случае если действующими нормативными актами не предусмотрено количество нормативного остатка груза, вагон должен быть очищен до такого состояния, которое позволит перевезти в нем любой груз, который может перевозиться в данной модели вагона.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за вагон в сутки.

Как усматривается из материалов дела, факт непригодности спорных вагонов для использования следующим контрагентом истца подтверждается историей передвижения спорных вагонов, актом об отказе получателя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на порожний вагон от 12.03.2022, актом общей формы № 4/724 от 12.03.2022.

12.03.2022 получатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отказался от приемки порожних вагонов на основании статьи 36 УЖТ РФ по причине непригодности вагонов в коммерческом отношении (вагон № 60947033 – грязный бумага; вагон № 56065204 – наличие остатков груза в порожнем вагоне щебень, 1500 кг, бумага), под погрузку сыпучего груза мелкой фракции – железорудный концентрат, о чем составлен акт об отказе получателя на порожний вагон от 12.03.2022.

12.03.2022 составлен акт общей формы № 4/724.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выгрузки груза из спорных вагонов и их отправки под погрузку другому клиенту при осмотре в вагонах обнаружено, что порожние вагоны прибыли грязными (бумага, щебень), при этом выгрузка производилась силами грузополучателя ответчика, который должен был произвести очистку вагонов. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, как и доказательств, опровергающих сведения указанные в акте общей формы, акте об отказе получателя порожних вагонов.

Кроме того, доводы ответчика о том, что вагоны были чистыми, и в подтверждение этому представлены ведомости подачи и уборки вагонов, суд находит несостоятельными, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов не устанавливают факт зачистки вагонов после выгрузки груза.

В том числе суд находит несостоятельным довод ответчика о не уведомлении его об отказе получателя от приема порожнего вагона, ввиду того, что самим ответчиком представлена переписка из месенждера WhatsАpp из которой следует, по ст. Усть-Илимск, после выгрузки не произведена зачистка вагонов; обнаружены остатки груза; необходимо подключить грузополучателя.

Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный расчет штрафа надлежащими доказательствам не оспорен.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования 57 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в возражениях).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также отмечает, что период простоя не является незначительным (до 19 суток).

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

В части требований истца о взыскании расходов на порожний подсыл вагонов в размере 165 рублей 60 копеек, на основании пунктов 3.3.22, 5.5 договора, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.3.22 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и возместить расходы понесенные им в связи с исполнением договора в соответствии с условиями настоящего договора, приложений, протоколов согласования цены и дополнительных соглашений к нему. В случае оплаты исполнителем расходов от имени и по поручению заказчика, к таким отношениям применяются правила агентского договора с последующей оплатой вознаграждения агента, размер которого согласовывается дополнительно.

Как ранее отмечено судом, пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику, в том числе оплачивать железнодорожный тариф с использованием своего единого лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования центы, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования цены № 8 от 10.01.2022 к договору согласована стоимость услуг исполнителя в размере 185 500 рулей (станция отправления – Таскудык Кзх, станция назначения – Усть-Илимск В-Сиб., груз концентрат минеральный «Галит», 70-75 тн), которая в включает в себя оплату за предоставление вагона, оплату железнодорожного тарифа за порожний рейс со станции выгрузки до следующей погрузки, оплата железнодорожного тарифа за пробег груженного вагона по территории России, Казахстана.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за вагон в сутки.

Исходя из буквального толкования положений договора, не следует, что в рассматриваемой ситуации, заказчик обязан оплатить расходы исполнителя на порожний подсыл вагонов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 99.72%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик указал на завышенность, чрезмерность заявленных расходов.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2022, счет на оплату № 114 от 26.09.2022, платежное поручение № 5123 от 29.09.2022 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

При этом суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Применяя правила пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 19 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб-ДВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф за задержку вагонов в пути следования в размере 57 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2280 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 19 944 рублей, всего 79 224 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова