Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А73-3267/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3267/2024
г. Хабаровск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, литер М, оф. 2) к ФИО1 о взыскании 62 802 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024 г.

установил:

Определением от 29.02.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 62 802 руб.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-3267/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2024 г.

Определением от 25.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2024.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-27» (ИНН <***>) денежных средств за непоставленный товар в размере 62 802 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.

Взыскатель направил судебный приказ для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, где было возбуждено исполнительное №42616\23\27003-ИП.

Судебный акт должником не исполнен.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 17.10.2022 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.02.2023.

На дату исключения ООО «Альтернатива-27» из ЕГРЮЛ задолженность должника перед истцом составила 62 802 руб.

Руководителем ООО «Альтернатива-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО1. Он же являлся учредителем юридического лица с размером доли 100 процентов.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Альтернатива-27», обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернатива-27».

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Альтернатива-27» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В данном деле в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истец ссылается на неисполнение обязательств перед ООО «Дальрезерв», непринятие мер по погашению задолженности, взысканной арбитражным судом по делу № А73-20747/2022, по причине ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, указано на учреждение ответчиком других юридических лицах (ООО «Роял-Стайл», ООО «Евро-Партс», ООО «ЛигаАвто») также в последствие исключенных из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях:

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О).

Исходя из материалов дела, данных о том, что ООО «Альтернатива-27» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы, не следует.

Также у суда отсутствуют и достаточные основания полагать, что продолжение деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «Альтернатива-27» перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Наличие у ООО «Альтернатива-27», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также и неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Виверра» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и недобросовестности действия ответчика. (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС22-5114 от 04.05.2022).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом, которому при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 512 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                      Никитина О.П.