Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-63499/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63499/23-23-465
29 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА»

к ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп., неустойки в размере 49 028 124 руб. 23 коп.,

третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк «Югра»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп., неустойки в размере 49 028 124 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк «Югра».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает в части размера неустойки.

Третьим лицом, Федеральная служба по финансовому мониторингу, представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВП/СМС-0212-2014 от 02.12.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификации.

Сторонами подписаны спецификации, копии которых представлены в материалы дела.

В подтверждение передачи товара сторонами договора подписаны товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Спецификации не содержат даты подписания.

Поставка товара произведена в период 2014 – 2016 гг.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 срок оплаты в полном объеме установлен не позднее 15.12.2017.

К договору подписано соглашение о расторжении от 12.02.2021, согласно п. 2 которого покупатель обязуется погасить задолженность в срок до 12.08.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного от истца товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчиком не оспариваются требования, признаются в течение длительного времени, в том числе путем направления гарантийного письма от 14.05.2018, подписания акта сверки взаимных расчетов на 19.09.2022, без осуществления каких-либо платежей после 2017 года, не смотря на значительный размер задолженности. При этом ответчиком не подается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом, с даты последней поставки в 2016 году, не смотря на отсутствие у общества денежных средств на оплату государственной пошлины, на протяжении срока более пяти лет требование не предъявлялось ко взысканию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Аналогичный вид деятельности указан и в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, сделка по продаже различных строительных материалов, комплектующих, лицом, осуществляющим строительство, не является типичной для осуществления таким лицом деятельности в соответствии с основным видом, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям третьего лица, в отношении ответчика возбуждались исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности на сумму около 380 млн. руб., которые завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

В таком случае, оснований считать возможное исполнение ответчиком заявленных требований во внесудебном порядке у истца не имелось.

ИФНС России № 8 по г. Москве по запросу суда представлены сведения в отношении истца, согласно которым операции с ответчиком отражены только с 1 квартала 2015 года, и не соответствуют общему объему поставок.

ИФНМ России № 22 по г. Москве представлены сведения в отношении ответчика, согласно которым операции по отношениям с истцом отражены в объеме, значительно меньшим чем сумма по товарным накладным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-248623/22-26-1680 отказано в удовлетворении требований ООО «СОЛОРЕНТ» к ответчику о взыскании задолженности, полученной по договору уступки от истца по настоящему делу. Основанием возникновения задолженности являлся тот же договор купли-продажи и те же товарные накладные.

При рассмотрении указанного дела установлена мнимость договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Также судом принято во внимание, что в акте сверки, представленном в материалы настоящего дела, отражена операция прекращения обязанности по оплате на сумму требования, уступленного ООО «СОЛОРЕНТ». Однако, при рассмотрении дела основание операции не раскрыто. Очевидно, такие действия совершены в целях сокрытия выводов суда в отношении фактических обстоятельств, сделанных по ранее рассмотренному делу, о чем стало известно из ответа налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, установленного пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, путем заключения мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования, в том числе в части требования о взыскании установленной таким соглашением пени (неустойки), в силу положений ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин