Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-4153/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-4153/2019

«08» июня 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро», г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю 1 386 474,31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, считается уведомленным;

от ответчика № 2: не явился, считается уведомленным;

от ответчика № 3: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро» (далее - истец, общество, ООО «Автоматэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик № 1, ФССП России), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю 1386474,31 руб.,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, правовая позиция изложена в исковом заявлении и в дополнении к нему.

По мнению истца, бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в своевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП, обществу причинен ущерб в сумме 1 386 474,31 руб.

Ответчик № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, исковые требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик № 3 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, исковые требования не признает, возражения изложены в отзыве.

По мнению ответчиков № 2 и № 3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако выявленное имущество должника, оказалось недостаточным для погашения задолженности перед взыскателем.

Также вышеуказанные ответчики считают, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникновением у истца убытков.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу № А32-6592/2017 года, вступившим в законную силу 09.07.2017 года с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Автоматэлектро» взыскана сумма долга по договору поставки № 46 от 12.01.2015 года в сумме 1 359 875,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 599 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 016496717 от 26.07.2017 года, который 28.07.2017 года предъявлен истцом на принудительное исполнение в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почте, а также 08.09.2017 г. под роспись вручено директору ООО «Энергоресурс» ФИО3

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах должника в Петрокоммерц, ОАО Крайинвест, АКБ «Абсолют банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ПАО Банк «ВТБ», ЗАО «ВТБ24», ПАО «Открытие», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Помсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу за запрос, в АКБ «Российский капитал» имеются счета, открытые на имя должника.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем ФИО1 16.08.2017 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанном банке.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у должника отсутствует зарегистрированное право собственности, а также право пользования объектами недвижимости.

В ответе ГИБДД от 12.08.2017 года указано о наличии 4 автомобилей, в отношении которых 15.09.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Однако 12.12.2017 года судебным приставом — исполнителем ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, так как автомобили находились в лизинге.

Из Гостехнадзора также получен отрицательный ответ о наличии в собственности должника транспортных средств и специальной техники.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал директора ООО «Энергоресурс» о возможном привлечении его к уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП вынесены постановления от 24.10.2018 г., от 15.11.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоресурс», размер которой значительно больше суммы задолженности перед взыскателем.

Постановлениями от 08.12.2017 г., от 28.02.2018 года, от 19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Однако исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не привели к установлению имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП не приняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, что привело к возникновению у заявителя убытков, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 386 474,31 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В обоснование возникновения убытков заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Краснодарский (движение средств - 11.09.2017 г.), АО «Тинькофф Банк», ФАКБ «Российский капитал» ПАО Краснодарский и Филиал «Южный» (ПАО) Банка ВТБ (движение средств - в период с 08 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года).

По мнению заявителя, несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетном счете должника повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего, задолженность перед истцом в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника, утрачена, поскольку какой-либо деятельности должник в настоящее время не ведет.

При этом реальная возможность обращения взыскания на денежные средства, упущена судебным приставом-исполнителем ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 22.11.2018 г. по делу № 1-26/18-231, которым директор ООО «Энергоресурс» ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, а именно за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу № А32-6592/2017.

Из приговора следует, что в период с 08 сентября 2017 г. по 16 марта 2018 г., действуя умышлено, осознавая противоправность своего деяния и желая наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в дискредитации судебной власти, ФИО3 намеренно скрыл от судебного пристава - исполнителя наличие у ООО «Энергоресурс» открытых и действующих расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», ФАКБ «Российский капитал» ПАО Краснодарский и Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО). При этом, в период с 08 сентября 2017 г. по 16 марта 2018 г. по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» № 40702810910000197054 допустил движение денежных средств в сумме 8 701 461,41 руб., по расчетному счету открытому в ФАКБ «Российский капитал» ПАО Краснодарский № 40702810208000001337 допустил движение денежных в сумме 7 952 150,70 руб., которых, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 01708/6-1/17.1 от 23 июля 2018 г., достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу. Данные денежные средства были потрачены директором ФИО3 на нужды предприятия. За вышеуказанный период, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Энергоресурс», зарегистрированного по адресу <...>. ни разу не произвел оплату денежных средств, направленных на погашение суммы долга перед взыскателем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП неоднократно направлялись запросы в налоговый орган с целью получения сведений о счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

После получения сведений из налогового органа, а также от взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.08.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ФАКБ «Российский капитал». Факт направления данного постановления в банк подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 22.11.2018 г. по делу № 1-26/18-231, следовательно, не подлежит повторному доказыванию.

Общество 19.10.2017 г. в письменном виде сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наличии у должника расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», а также просило обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на данном счете.

Получив вышеуказанную информацию, судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в налоговый орган с целью получения информации о наличии у должника счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». Положительный ответ на данный запрос получен ФИО1 05.12.2017 г. (лист 5 приговора).

08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет, открытом в АО «Тинькофф Банк».

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 14.12.2019 г. № КБ-14122019.00009 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2017 г., получено банком по почтовой связи 15.12.2017 г.

Выпиской по операциям по счету должника, открытому в ФАКБ «Российский капитал» за период с 08.09.2017 г. по 07.02.2018 г. подтверждается оборот денежных средств в общей сумме более семи миллионов рублей.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 22.11.2018 г. по делу № 1-26/18-231 следует, что за период с 05.10.2017 г. по 12.12.2017 г. через расчетный счет должника, открытый в АО «Тинькофф Банк» прошла сумма денежных средств в сумме 8701461,41 руб.

Кроме того, данным приговором установлено, что за период с 01.08.2017 г. по 20.03.2018 г. у ООО «Энергоресурс» имелась возможность погасить задолженность перед взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32619/17/23039-ИП приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для выявления имущества должника (направлены запросы) и обращения взыскания на данное имущество.

Обществом не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения государственным органом незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

По мнению суда, прекращение исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об утрате обществом возможности взыскания с ООО «Энергоресурс» задолженности, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года по делу № А32-47772/2019-37/232-Б ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Таким образом, общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. С учетом изложенного, у общества не возникли убытки в сумме 1 386 474,31 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю 1 386 474,31 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу следует возложить на истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65, 110, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус