Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А10-4374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4374/24
13 сентября 2024    года
г. Улан-Удэ


  Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2024 года.

  Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании  60 384 руб. 25 коп., в том числе 60 300 руб. 76 коп. – долг за период с 08.12.2021 по 31.05.2022, 83 руб. 49 коп. – пени,  начисленные за периоды:

- за декабрь 2021 на сумму задолженности 12082,65 руб. с 19.01.2022 по 19.01.2022 в размере 16 руб. 73 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022,

- за январь 2022 на сумму задолженности 14958,60 руб. с 19.02.2022 по 19.02.2022 в размере 20,71 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

- за февраль 2022 на сумму задолженности 14779,87 руб. с 19.03.2022 по 19.03.2022 в размере 20,46 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

- за март 2022 на сумму задолженности 11 672 руб. 80 коп. с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 16 руб. 16 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

- за апрель 2022 на сумму задолженности 4869,29руб. с 19.05.2022 по 19.05.2022 в размере 6,74 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

- за май 2022 на сумму задолженности 1937,55 руб. с 21.06.2022 по 21.06.2022 в размере 2,68 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  60 384 руб. 25 коп., в том числе 60 300 руб. 76 коп. – долг за период с 08.12.2021 по 31.05.2022, 83 руб. 49 коп. – пени,  начисленные за периоды:

- за декабрь 2021 на сумму задолженности 12082,65 руб. с 19.01.2022 по 19.01.2022 в размере 16 руб. 73 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022,

- за январь 2022 на сумму задолженности 14958,60 руб. с 19.02.2022 по 19.02.2022 в размере 20,71 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

- за февраль 2022 на сумму задолженности 14779,87 руб. с 19.03.2022 по 19.03.2022 в размере 20,46 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

- за март 2022 на сумму задолженности 11 672 руб. 80 коп. с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 16 руб. 16 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

- за апрель 2022 на сумму задолженности 4869,29руб. с 19.05.2022 по 19.05.2022 в размере 6,74 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

- за май 2022 на сумму задолженности 1937,55 руб. с 21.06.2022 по 21.06.2022 в размере 2,68 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2024.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом (почтовые извещения №№ 67000897896170, 67000897896163).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ходатайства, суд изготовил мотивированное решение в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, истец предъявил требования к ответчику в связи с переходом точки поставки электрической энергии, расположенной в г. Улан-Удэ, ул. Парижской Коммуны, д. №30 от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».  Договор купли-продажи между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» расторгнут с 08.12.2021. Ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 53 425 руб. 14 коп. 

Согласно отзыву  на исковое заявление ООО «Энергосбыт+» на исковое заявление, потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, при наличии у конечных потребителей действующих договоров купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, потребление электрической энергии данными потребителями осуществлялось во исполнение таких договоров, а значит физически электрическая энергия была потреблена, договор между ответчиком и третьим лицом действовал и исполнялся сторонами. 

Согласно возражениям истца на отзыв, ответчик знал и обязан был предвидеть последствия  отсутствия заключенного договора. Считает правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и предпринимателем прекращенными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.06.2021 между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (поставщик)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 213, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 10.1 договор действует с 18.06.2021 по 31.12.2021 с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 01.01.2023 передан объект по договору аренды с АНО «Медицинский центр «ЭМЧИ».

27.01.2023 между ИП ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии №823-00143, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 г.  по 31.01.2022 г. на общую сумму 166 186 руб. 34  коп.  и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие заключенного с АО "Читаэнергосбыт" в спорный период договора у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки потребителя ИП ФИО1

Между тем, суд считает, что в заявленный спорный период  поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору  купли-продажи электрической энергии от 27.01.2023 № 823-00143, заключенному АНО «Медицинский центр «ЭМЧИ» с ООО "Энергосбыт+", поскольку данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А10-3350/2022).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период.

Так согласно ведомостям электропотребления  ООО «Энергосбыт+» выставил счета-фактуры от 28.02.2022 №332 на сумму 6 573 руб. 30 коп., от 31.03.2022 №489 на сумму 2 142 руб. 82 коп., от 30.04.2022 № 1010 на сумму 1 050 руб. 68 коп., от 31.05.2022 № 1204 на сумму 977 руб. 81 коп., от 30.06.2022 № 1348 на сумму 901 руб. 84 коп., от 31.07.2022 №1956 на сумму 273 руб. 97 коп., от 31.08.2022 № 2135 на сумму 232 руб. 68 коп., от 31.12.2021 № 2690 на сумму 7 216 руб. 03 коп., от 31.01.2022 №111 на сумму 6 448 руб. 31 коп.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью следующими платежными поручениями, в том числе:

- 24.01.2023 №1 на сумму 18 601 руб. 41 коп.,

- 24.01.2022 №605046 на сумму 5 034 руб. 06 коп.

- 21.12.2021 № 885816 на сумму 4 000 руб.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Энергосбыт+» долг отсутствует.

Суд отклоняет возражения АО «Читаэнергосбыт» о том, что при сопоставлении объемов отраженных ООО «Энергосбыт+» в ведомостях и объема, фактически потребленного ответчиком выявлено несоответствие за период декабрь 2021 г.-август 2022, где ответчик потребил 12 682 кВт/ч, в то время как ООО «Энергосбыт+» выставил 11 499 кВт/Ч.

Указанный довод истца суд отклоняет, поскольку пришел к выводу, что между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком  в спорный период  отсутствовали правоотношения по поставке электрической энергии, в данный период действовал договор между ответчиком и ООО «Энергосбыт+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО "Энергосбыт+".

Оснований считать договор автоматически расторгнутым, в связи с расторжением договора между истцом и ООО "Энергосбыт+", как полагает истец, не имеется. Потребитель, в отношении которого истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имел надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора купли-продажи действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Абзацем 4 п. 6 "Основных положений N 442" предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи электроэнергии в установленном порядке не оспорен.

При этом "Основные положения N 442" также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией.

Суд отклоняет доводы АО «Читаэнергосбыт», изложенные в иске и пояснениях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств".

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре, а ответчик исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательства суд отклоняет как необоснованный.

Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО "Энергосбыт+" не установлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3508/2015, наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Суд  отказывает в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 руб. 49 коп. – пени.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с 08.12.2021г. по 31.05.2022 г., суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования.

При цене иска 60 384 руб. 25 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 415  руб.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 415 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                             Т.Г. Серебренникова