Дополнительное решение от 11 марта 2022 г. по делу № А59-1044/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1044/2021
11 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 698 227 рублей задолженности по концессионному соглашению; обязании принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к акту № 3 о наличии имущества, созданного в рамках осуществления работ по концессионному соглашению в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир МО «Курильский ГО» от 15.05.2013 по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» 2 этап» (объект незавершенный строительством) от 26.01.2021.

Третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области,

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Министерство энергетики Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал», Министерство энергетики Российской Федерации, Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

при участии:

от третьего лица Прокуратуры Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании 64 698 227 рублей задолженности по концессионному соглашению; обязании принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к акту № 3 о наличии имущества, созданного в рамках осуществления работ по концессионному соглашению в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир МО «Курильский ГО» от 15.05.2013 по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» 2 этап» (объект незавершенный строительством) от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера – об обязании принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к акту № 3 о наличии имущества, созданного в рамках осуществления работ по концессионному соглашению в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир МО «Курильский ГО» от 15.05.2013 по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» 2 этап» (объект незавершенный строительством) от 26.01.2021.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2022.

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по делу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче в арбитражный суд исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено одно требование имущественного характера – о взыскании 64 698 227 рублей задолженности по концессионному соглашению, по которому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей и одно требование неимущественного характера – об обязании принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи, по которому в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом платежным поручением № 316 от 04.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате которой ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отнесены на истца.

Вместе с тем, при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2