Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А76-10512/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10512/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН <***>, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 21 570 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН <***> (далее – истец, общество, ООО «Стройтехэксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой», учреждение), о взыскании необоснованно удержанного штрафа по государственному контракту № 37-2020 от 08.12.2020 в размере 20 900 руб., а также вознаграждения оплаченного банку в размере 0,5% в размере 104 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 01.04.2022 в размере 566 руб. 02 коп., и далее производить начисление по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ общество указывает на неправомерное удержание ФГКУ «Росгранстрой» банковской гарантии в виде штрафа в размере 20 900 рублей, поскольку все допущенные истцом нарушения по государственному контракту № УРЛ04-Э68-03/21 сводятся к нарушению сроков оказания услуг, за которую им уже понесена ответственность в виде уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, неправомерно полученные ответчиком в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве выплаты по банковской гарантии № 10275955 по Контракту в размере 20 900 00 копеек, вознаграждение оплаченное банку в размере 0,5% в сумме 104 (сто четыре) рубля 50 копеек, проценты за неправомерное списание денежных средств с 01.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 1 084 руб. 47 коп.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика представлен отзыв, дополнение к нему, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, при этом факт выполнения работ по спорному контракту не оспаривал. Пояснил, что штраф удержан в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок обязательства, что предусмотрено п.3.3.1 контракта: истец неоднократно устранял выявленные недостатки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» (Исполнитель), и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», (Заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ04-Э68-03/21 на оказание услуг по проведению технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (п.1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 209 000 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (п. 2.1. контракта).

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 06.12.2021 (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п.3.3.1 контракта исполнитель обязан, оказать услуги, предусмотренные в п.1.1 контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом.

По завершении оказания услуг, предусмотренных п.1.1 контракта, исполнитель передает заказчику технической отчет в бумажном и электронном форматах о техническом обследовании осмотровой ямы навеса поста таможенного контроля в ДАПП Николаевка.

Обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет: 28 600 руб. (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом до момента заключения контракта предоставлена банковская гарантия № 10275955 от 21.10.2021.

Письмом № 5528 от 06.12.2021 истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг и готовности сдачи технического отчета по результатам технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В ответ ответчик письмом 08.12.2021 № ВД-2950/48Ф представлены замечания и составлен Акт выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 15.12.2021.

10.12.2021 письмом № 5538 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, направленных письмом №ВД-2950/48Ф от 08.12.2021 и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера «6» в ДАПП Николаевка, расположенного по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира <...>.

14.12.2021 письмом № ВД-3011/48Ф ответчик сообщил истцу о выявлении новых замечаний и составлении Акта выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 17.12.2021.

15.12.2021 письмом № 5551 истец вновь уведомил ответчика об устранении замечаний, направленных письмом №ВД-3011/48Ф от 14.12.2021 и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера «6» в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира <...>.

16.12.2021 письмом № ВД-3039/48Ф ответчик уведомил истца о выявлении новых замечаний и составлении акта выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 17.12.2021.

17.12.2021 письмом № 5555 общество уведомило ФГКУ «Росгранстрой» об устранении замечаний, направленных письмом №ВД-3039/48Ф от 16.12.2021 и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера «6» в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира <...>.

На данное письмо ответчик письмом № ВД-3066/48Ф от 20.12.2021 сообщил о согласовании технического заключения, направленного письмом № 5555 от 17.12.2021 и необходимости направления итогового варианта технического заключения и документов, указанных в п. 2.2. Контракта в электронном виде, с последующим досылом оригиналов ускоренной почтой, в соответствии с данным письмом все документы должны быть датированы 17.12.2021 (датой устранения недостатков).

20.12.2021 письмом № 556 истец уведомил о факте завершения оказания услуг и готовности сдачи технического отчета по результатам технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, согласно государственного контракта № УРЛ04-Э68-03/21 от 25 октября 2021 года и направил в рамках письма Учреждения № ВД-3066/48Ф на электронную почту подписанный итоговый вариант технического заключения и документов, указанных в п. 2.2 Контракта в электронном виде, а также уведомил о том, что оригиналы данных документов будут направлены в адрес ФГКУ «Росгранстрой» на следующий рабочий день.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика оригиналы технического заключения по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера «6» в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира <...> и документов, указанных в п. 2.2 Контракта курьерской службой доставки.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 17.12.2021, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по проведению технического обследования навеса поста таможенного контроля на сумму 209 000 рублей.

Платежным поручением № 104718 от 28.12.2021 ответчик оплатил оказанные услуги по спорному контракту истцу на сумму 209 000 рублей.

Факт исполнения государственного контракта № УРЛ04-Э68-03/21 от 25.10.2021 в судебном заседании не оспаривался.

Письмом № ВД-3110/48Ф от 23.12.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустоек (штрафа, пени) в которой уведомило о необходимости оплаты штрафа по факту ненадлежащего исполнения контракта в размере 10% цены Контракта, т.к. общество неоднократно устраняло выявленные замечания, а также начислении Пени за каждый день просрочки исполнения Контракта.

В ответ на указанную претензию истец письмом № 5597 от 28.12.2021 сообщил ответчику, что результат оказания услуг принят Учреждением, следовательно, оказаны услуги надлежащего качества, но с просрочкой исполнения обязательств. Таким образом, отсутствует факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Контракта. ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» сообщает о несогласии с начисленным штрафом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Контракта. При этом истец согласился с начисленной пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии с п. 5.5. Контракта.

Истцом произведена оплата пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 651,38 руб. на счет Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой произведена по реквизитам, указанным в письме № ВД-3110/48Ф от 23.12.2021.

Факт оплаты обществом суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № УРЛ04-Э68-03/21 от 25 октября 2021 года Учреждением в судебном заседании не оспаривался.

24.01.2021 истцом от АКБ «Абсолют Банк» ПАО (далее – Банк) получено регрессионное требование №344/4/исх/22 об осуществлении платежа по банковской гарантии №10275955 предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 20 900,00 рублей и регрессионного вознаграждения Банку в размере 0,5% в сумме 104,5 руб.

Общество удовлетворило регрессионное требование Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии №10275955 от 21.10.2021 в размере 20 900 рублей и вознаграждения банку в размере 0,5% в сумме 104 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9815 от 21.01.2022 на сумму 20 900 рублей, № 625 от 01.02.2022 на сумму 20 900 рублей, № 626 от 01.02.2022 на сумму 104 руб. 50 коп.. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения 20 900 рублей.

Претензией исх. № 5712 от 18.02.2022 истец уведомил ответчика о том, что действия по начислению штрафа не основаны на условиях Контракта и противоречат действующему законодательству и потребовал вернуть неправомерно удержанный штраф по факту ненадлежащего исполнения контракта в размере 10% цены Контракта в сумме 20 900 рублей. На данную претензию получен ответ о том, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии исх.№ 5712 от 18.02.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования общества не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель привлекается к ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту № УРЛ04-Э68-03/21 от 25.10.2021 обществом оказаны с надлежащим качеством и Учреждением приняты и оплачены. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что обществом в ходе исполнения спорного контракта неоднократно устранялись выявленные недостатки, не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения обязательств, поскольку в силу ст.723 ГК РФ устранение недостатков является правом подрядчика, которым последний и воспользовался, что повлекло нарушение сроков оказания услуг и отнесение на него меры ответственности в виде уплаты неустойки за их нарушение.

При этом суд отмечает, что спорный контракт между сторонами исполнен, претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имеется, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 17.12.2021 подписан с его стороны без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах предъявление требования об уплате штрафа за оказание услуг, по которым были выявлены замечания, но в последующем все устранены, является неправомерным.

Факт оплаты обществом штрафа в сумме 20 900 руб. Учреждению подтверждается платежными поручениями №9815 от 21.01.2022, №625 от 01.02.2022.

Учитывая необоснованное начисление штрафа, получение его ответчиком и удержание перечисленной суммы последним свидетельствует о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, положениями п. 5.2. спорного контракта, принимая во внимание, что услуги оказаны и приняты заказчиком, приходит к выводу, что оснований для применения к истцу меры ответственности в соответствии с пунктом 5.2. контракта в виде штрафа в размере 20 900 рублей у Учреждения не имелось, ответчик в таком случае вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков оказания услуг, но не на штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего или неисполнения оказания услуг истцом по спорному контракту, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 20 900 рублей неправомерно списан с истца.

Таким образом, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 20 900 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 1 084 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет истца проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением № 625 от 01.02.2022 со счета истца банком списаны денежные средства в размере 20 900 рублей, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня, т.е. с 02.02.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 004 руб. 50 коп, которая включает сумму штрафа 20 900 рублей и комиссию банка в размере 104 руб. 50 коп.

При этом ответчиком получена лишь сумма штрафа в размере 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9815 от 21.01.2022 на сумму 20 900 рублей.

В связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму штрафа в размере 20 900 рублей, неправомерность уплаты которого установлена судом.

Также Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, т.е. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 501 руб. 04 коп., начисленных на сумму 20 900 рублей.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в части, т.е. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 501 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде вознаграждения, уплаченного банку за платеж по гарантии в соответствии с условиями договора, в размере 104 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (ответ на вопрос 21), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Убытки истец в настоящем случае усматривает в несении расходов на оплату комиссии по банковской гарантии при списании банком штрафа, выставленного ответчиком.

Факт несения истцом убытков в сумме 104 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением №626 от 01.02.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком неправомерно списан с истца штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в сумме 20 900 рублей, следовательно, в действиях Учреждения имеется состав деликтной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде вознаграждения, уплаченного банку за платеж по гарантии в соответствии с условиями договора, в размере 104 руб. 50 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом увеличения суммы исковых требований 22 088 руб. 97 коп. подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 781 от 01.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 17 коп., на основании положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 20 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 04 коп., убытки в размере 104 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова