Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-6957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6957/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620075, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119021, Россия, <...> копр. 3; почтовый адрес: 427960, Россия, <...>).

о взыскании 62 630 рублей 89 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2016 № 67,

от ответчика и третьего лица: не явились;



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО», Учреждение) о взыскании 62 630 руб. 89 коп., в том числе:

61 418 руб. 89 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 за поставленную в марте 2017 года холодную воду и принятые стоки,

1 212 руб. 00 коп. неустойки, начисленных на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, АО «ГУ ЖКХ»).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 13.07.2017, в котором он ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд отказал в передаче данного дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец заявлением от 21.07.2017 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 62 598 руб. 13 коп., в том числе 61 418 руб. 89 коп. основного долга, 1 179 руб. 24 коп. неустойки, начисленных на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017 с применением 9 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования рассмотрены судом и приняты, поскольку они не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в направленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2017 выразил несогласие относительно суммы расходов на представителя, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ОСК ЦВО».

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Ответчик, третье лицо таких возражений в материалы дела не направили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в отзыве от 13.07.2017 указал, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность исковых требований, а именно: в выписках из журнала учета не указаны ссылки на контракт № 41-1824, не отражены даты составления данных документов. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2017 ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в направленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на иск не направило.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и ответчика и иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва со стороны третьего лица и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ОСК ЦВО» (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 (далее – контракт).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-30599/2016.

Как пояснила представитель истца, изначально объекты водопроводно-канализационного хозяйства были отражены самим ответчиком в предложенном им контракте, который заключен не был.

Согласно пункту 1 контракта № 41-1824 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пунктов 2, 3 контракта граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Пунктом 7 контракта установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «в» пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

На основании пункта 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 17, 18 и 19 контракта установлено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении № 5. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Пунктом 20 контракта предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 63 контракта предусмотрено, что в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Условие о сроке действия контракта сторонами не согласовано, условие об автоматической пролонгации его на следующий период в тексте отсутствует.

Ответчик полагал, что, с учетом особенностей договорных отношений бюджетных учреждений, договор действует до конца календарного года, в котором он заключен, то есть до 31.12.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В силу пункта 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», также предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий период.

Поскольку законодательство не требует обязательного включения в договор водоснабжения и водоотведения условия о его автоматической пролонгации, Закон № 44-ФЗ пролонгацию государственных контрактов не запрещает, из материалов дела не следует, что сторонами в рассматриваемый контракт вносились изменения, стороны заявляли о его прекращении, то суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями контракта № 41-1824.

Во исполнение условий по контракту истец в марте 2017 года оказал в отношении объектов ответчика (Военный городок (<...>), Военная комендатура гарнизона (<...>), Военный городок (<...>), Военный городок (<...>), Военный госпиталь (<...>)) услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика. В подтверждении чего в материалы дела представлены журналы учета (книги контролера), содержащие сведения об объемах, заполняемые на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий. Ответчиком данные об объемах не опровергнуты, иные сведения не представлены. Заявленные доводы о недоказанности истцом объема носят голословный характер.

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.03.2017 № 8131, который ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2017 года холодной воды и принятых стоков, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 12.04.2017 № 12-665/18 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 62 598 руб. 13 коп., в том числе 61 418 руб. 89 коп. основного долга, 1 179 руб. 24 коп. неустойки, начисленных на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по уточненным требованиям возражений не высказал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.07.2017и в возражениях от 18.09.2017 возражал относительно объемов ресурса, предъявленного к оплате, при этом доказательства в обосновании своей позиции, а также контррасчет объемов, стоимости, доказательств иного объема не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик выступает в качестве заказчика в отношении спорных объектов. Во исполнении распоряжения Правительства РФ Министерству обороны РФ подлежит обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем АО «ГУ ЖКХ» выступает владельцем сетей присоединения. На этом основании между АО «ГУ ЖКХ» и АО «ККС» в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2333/2016 заключены договоры по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод. Спорные объекты по настоящему делу АО «ГУ ЖКХ» не переданы, поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, с которым заключен контракт по основной части объектов. Доказательств несения расходов по указанным объектов иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по факту оказания услуг ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер задолженности истцом в доказаны, факт отпуска холодной воды / прием стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «ККС» о взыскании с ответчика долга в сумме 61 418 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 179 руб. 24 коп. пени за период с 12.04.2017 по 15.06.2017 (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду / услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки не исполнено, следовательно, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение ими обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом и рассчитанный ответчиком, определен исходя из размера долга, взысканного судом. Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, составленным АО «ККС», в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, «… статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» … установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так как задолженность ФКУ «ОСК ЦВО» не уплачена, и истец просит взыскать ее в судебном порядке, то подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда в размере 8,5 %; соответственно, расчет неустойки, составленный истцом по иску, подлежит корректировке с учетом указанной ставки, и должен составлять 1 113 руб. 77 коп., именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика по иску; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

02.06.2017 между АО «ККС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель, далее – ООО «Стратег») заключен договор оказания юридических услуг № 4621 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-1824 за март 2017 года на сумму 61 418 руб. 89 коп., в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп. Эту сумму заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании его счета.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителя исполнителя без дополнительного согласования заказчиком: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Исполнитель перечислил заказчику 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.07.2017 № 2830).

Представленный в материалы дела иск и уточнения подписаны представителем ФИО3; в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 Единая доверенность на указанных лиц (доверенность от 20.09.2016 № 67) представлена в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что судебные издержки, предъявленные истцом, включают в себя согласно договору плату за следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции, подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств, подготовка апелляционной жалобы (возражений на нее) и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции. Всего стоимость услуг с учетом скидки составила 20 000 руб. 00 коп.

Об оказании данных услуг свидетельствует представленный иск, дополнения к иску, заявление об уточнении исковых требований и взыскании представительских расходов, договор оказания юридических услуг от 02.07.2017 № 4621, протокол судебного заседания от 20.09.2017, платежное поручение от 04.07.2017 № 2830. В подтверждение разумности заявленных расходов истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Акт приемки оказанных услуг в деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Ответчик в данном случае каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы издержек в материалы дела не представил; возражения, отраженные в отзыве, носят голословный характер и документально не подтверждены.

В тоже время судом учтено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением суда от 15.08.2017 был инициирован ФКУ «ОСК ЦВО» по причине заявления довода о неподтвержденности объемов оказанных АО «ККС» услуг.

В определении от 31.03.2017 судом было указано истцу выполнить следующие процессуальные действия по предоставлению доказательств: пояснить, по каким объектам, поименованным в договоре, предъявляется стоимость услуг по воде и водоотведению; подтвердить объем, пояснить, как и кем передавались показания приборов учета, сведения о которых отражены в журналах учета, представленных истцом; представить акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) согласно договору оказания юридических услуг.

Соответственно, с учетом изначально заявленных ответчиком в отзывах возражений по существу спора оснований считать настоящее дело несложным не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о несложности дела противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Помимо заявленных возражений ответчик доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; стоимость услуг по существу им также не оспорена.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сопоставив заявленную сумму издержек со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил.

При разрешении заявленного ходатайства судом также учтены объем проделанной представителем истца работы, его позиция по делу; в результате чего пришел к выводу, что сумма издержек адекватна объему проделанной работы, обоснована и разумна.

При этом суд исключил следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы (возражений на нее) и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, поскольку фактически данные услуги истцом не оказаны и не могли быть оказаны на момент разрешения данного ходатайства.

Поскольку стоимость каждого из пяти видов услуг, поименованных в договоре, истцом не конкретизирована, суд принял такую стоимость равной между собой 4 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 5 видов услуг).

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, которые в целом превышают заявленный размер расходов, представленные истцом доказательства, неподтвержденные доводы ответчика, суд счел, что заявленная сумма издержек является разумной, но при этом обоснованной частично (по трем видам услуг) на сумму 12 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления, составление дополнений, участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Согласно пункту 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма издержек по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 11 987 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении указанных расходов суд пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 535 руб. 00 коп., из них в связи с уточнением иска излишне уплачено 31 руб. 00 коп., который подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которых определен судом соразмерно уточненным требованиям (2 504 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ 2 501 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620075, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>):

62 532 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 62 копейки, в том числе: 61 418 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 89 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 за поставленную в марте 2017 года холодную воду и принятые стоки, 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 73 копейки неустойки, начисленных на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017,

а также 14 488 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки судебных расходов, в том числе 11 987 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки по оплате услуг представителя и 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) из федерального бюджета 31 (тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина