Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-13732/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13732/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИЛА" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/К 1/504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 90382 руб. 50 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-117318/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2021 между АО «Оборонэнерго» (далее - заказчик) и ООО «Стройсила» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 114-СЗФ-2021 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, п.ст. Громово, собственными и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 14.2 договора в течение 10 календарных дней с даты заключения договора подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договору, - банковскую гарантию с размером обеспечения 4387500 рублей, с учетом НДС. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, указанным в разделе 14 договора.

Подрядчик не предоставил заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение им обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11.3, п. 11.4 договора сторона, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым на основании п. 11.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора, направленного по адресу подрядчика, указанному в разделе 15 настоящего договора.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 25.05.2021 № 114-СЗФ-2021 в связи с не предоставлением последним банковской гарантии в предусмотренные договором сроки, направив подрядчику уведомление о расторжении договора (исх. от 18.11.2021 № СЗФ/060/6599), по адресам указанным в договоре, в том числе юридическому (РПО 19500963147159, 19500963147111).

27.12.2021 уведомление о расторжении договора, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено по причине истечения срока хранения.

Поскольку уведомление о расторжении договора возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при том, что оно было направлено заказчиком по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, то ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренным в договоре сторонами адресам, считается извещенным об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с не предоставлением подрядчиком банковской гарантии в предусмотренные договором сроки. Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.12.2021.

В соответствии с п. 14.9 договора, в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии в сроки, предусмотренные договором, либо предоставление банковской гарантии, не соответствующей условиям настоящего раздела договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление об этом подрядчику.

Таким образом, размер неустойки по п. 14.9 договора составляет 90382 руб. 5 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в соответствии с п. 14.2 договора в течение 10 календарных дней с даты заключения договора подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договору, - банковскую гарантию с размером обеспечения 4387500 руб., с учетом НДС. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, указанным в разделе 14 договора.

Судом установлено, что подрядчик не предоставил заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение им обязательств по договору. Уважительные причины для неисполнения обязательства со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 25.05.2021 № 114-СЗФ-2021 в связи с не предоставлением последним банковской гарантии в предусмотренные договором сроки, направив уведомление о расторжении договора (исх. от 18.11.2021 № СЗФ/060/6599). Уведомление было направлено по адресам указанным в договоре:

- 197273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, литер Б офис 436 (почтовый адрес, РПО 19500963147159);

- 197110, <...> литер А, пом.1, к.504 (юридический адрес, РПО 19500963147111).

В уведомлении о расторжении договора истец заявил требование об оплате неустойки.

27.12.2021 уведомления о расторжении договора возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление о расторжении договора возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения», при том, что оно было направлено заказчиком по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, то ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренным в договоре сторонами адресам, считается извещенным об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с не предоставлением подрядчиком банковской гарантии в предусмотренные договором сроки.

Поскольку требование об оплате неустойки не было выполнено ответчиком, то 09.02.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Перед направлением искового заявления в суд 14.01.2022 истец посредством почты России направил копию искового заявления ответчику по юридическому адресу, которое также было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (РПО 19500962086404).

С учетом изложенных обстоятельств, а также указанных выше норм, ответственность за неполучение корреспонденции несет адресат. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также требования процессуального закона о направлении копии искового заявления ответчику перед предъявлением иска в суд.

Ссылка ответчика на неправомерность взимания неустойки в течение срока, соизмеримого временем действия договора является необоснованной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 90382 руб. 50 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в размере 90382 руб. 50 коп., 3615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.