Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А09-3742/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3742/2018
город Брянск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,

к Центральной акцизной таможне,

о признании недействительным решения о классификации товара


при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность №020 от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО2- начальник отдела специальных таможенных процедур Брянского акцизного таможенного поста (доверенность №05-23/06589 от 11.04.2018);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, ответчик) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара №РКТ-10009160-18/000005 от 30.03.2018 г. в рамках декларации на товар №10009160/290318/0001517 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 400 878 руб. 69 коп.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Спецтехника» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни) полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели SA392P по декларации на товары (далее – ДТ) №10009160/290318/0001517.

В графе 31 (описание товара) ДТ заявитель указал: «классификационные признаки товара – саморазгружаемость, и назначение использования – для сельского хозяйства».

В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы: контракт № 15/2015 от 15.03.2015 г. с производителем товара MENCI & С SPA и приложение № 71 от 05.09.2017 г., инвойс №2018-00429 R2 от 16.03.2018 г., руководство по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства от изготовителя товара - MENCI & С SPA, письмо от изготовителя товара - MENCI & С SPA, CMR б/н от 26.03.2018 г., экспортную ГДТ № 18ITQGL010001225E9 от 19.03.2018 г., транзитную декларацию № 11214303/280318/0105394 от 28.03.2018 г.

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8716 20 0000 «Прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Ссылаясь на Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, таможенный орган принял решение о классификации товара от 30.03.2018 г. регистрационный номер РКТ-10009160-18/000005.

В соответствии с указанным решением код товара 8716 20 0000, заявленный Обществом, должен быть изменен на код ТН ВЭД ЕЭАС 8716 31 0000 – «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.

Для выпуска товара заявитель уплатил таможенные платежи, исходя из ставки 12,5% ввозной таможенной пошлины.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6.

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного №522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (п.5 Положения).

Согласно п.6. Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Согласно п.7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции 8716 20 0000 и 8716 31 0000 являются сравнимыми, следовательно, для определения кода ТН ВЭДЛ должны применяться положения вышеупомянутых правил ОПИ ТН ВЭД (2, 3, 4, 5), которые должны применяться последовательно.

Примечаний и пояснений к товарным субпозициям 8716 20 0000 и 8716 31 0000 не имеется.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 0000 – прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 31 0000 – «прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны».

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются: –самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; – саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 – прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов: - прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет); - сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет); - рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов; - прицепы для перевозки домашних вещей и другие.

Прочие прицепы, такие как: - автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей; - жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508); - выставочные прицепы; - прицепы-библиотеки.

Таким образом, оценочными критериями позволяющими отнести спорный полуприцеп к подсубпозиции 8716 20 000 0 или к подсубпозиции 8716 31 0000, являются наличие свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования - для сельского хозяйства.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI предназначен исключительно для использования в сельском хозяйстве для выгрузки гранулированных сыпучих кормов, применяется для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, посредством пневматической выгрузки.

Вместе с ДТ №10009160/290318/0001517 декларантом в таможенный орган были представлены соответствующие документы: контракт № 15/2015 от 15.03.2015 г. с производителем товара MENCI & С SPA и приложение № 71 от 05.09.2017 г., инвойс №2018-00429 R2 от 16.03.2018 г., руководство по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства от изготовителя товара - MENCI & С SPA, письмо от изготовителя товара - MENCI & С SPA, CMR б/н от 26.03.2018 г., экспортную ГДТ № 18ITQGL010001225E9 от 19.03.2018 г., транзитную декларацию № 11214303/280318/0105394 от 28.03.2018 г.

В графе 31 (описание товара) ДТ заявитель указал: «классификационные признаки товара – саморазгружаемость, и назначение использования – для сельского хозяйства».

В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:

Данные документы однозначно свидетельствуют о том, что ввозимый полуприцеп–кормовоз MENCI является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Из письма производителя «MENCI&С. S.P.A.» следует, что полуприцеп - кормовоз MENCI SA392P является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах.

Из изложенного следует, что спорный полуприцеп заявителем правомерно классифицирован по товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.

Такой же код товара указан в экспортной декларации от 15.03.2018 страны производителя/отправителя спорного полуприцепа.

Каких-либо неясностей или противоречивых сведений представленные декларантом документы не содержали.

Ответчиком доказательств того, что спорный полуприцеп используется или объективно мог быть использован в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что функция самовыгружения на исследуемом объекте отсутствует ввиду отсутствия внешнего оборудования (компрессора), судом отклоняется, исходя из следующего.

Классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом. Поэтому в данную товарную позицию включаются такие агрегаты, назначение которых определяется самим транспортным средством. С другой стороны, агрегаты, назначение которых определяется оборудованием или устройствами, которые в них входят, в данную товарную позицию не включаются.

Из изложенного следует, что агрегат, состоящий из полуприцепа (то есть транспортное средство с надстройкой), оборудованного механизмом для пневмовыгрузки комбикорма (то есть стационарно встроенное оборудование или приспособление), должен классифицироваться в соответствии с основным назначением агрегата в целом.

Учитывая руководство по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа кормовоза саморазгружающегося SA, суд приходит к выводу о том, что полуприцеп не укомплектованный компрессорной установкой на момент таможенного оформления, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства и классифицировать в товарной субпозиции 87 16 20000, так как компрессор является основным элементом полуприцепа и его отсутствие не меняет основного свойства и характеристик полуприцепа.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неправильной классификации таможенным органом спорного товара, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

При таких обстоятельствах, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000005, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 30.03.2018 г. в рамках декларации на товар № 10009160/290318/0001517, признается судом недействительным.

Комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорного товара, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, следовательно, доводы Общества об излишней уплате таможенной пошлины суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Таким образом, в связи с признанием недействительным указанного решения таможни о классификации товаров, требования заявителя об обязании ответчика возвратить излишне взысканные таможенные платежи, доначисленные на основании данного решения, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием судом недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требования заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 400 878 руб. 69 коп., начисленные на основании данного решения, также подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Спецтехника» о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «Спецтехника», подтверждаются материалами дела, а именно: договором №10 от 09.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Александра», счетом №10 от 09.04.2018, выпиской из лицевого счета, которая подтверждает оплату юридических услуг по договору №10 от 09.04.2018 на сумму 32 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослался на то, что характер спора и категория дела, по которому заявлены судебные расходы на представителя, не представляются сложными, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Таможня считает, что суд вправе уменьшить размер возмещения, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящих явно чрезмерный характер.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление представителем заявителя заявления, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить.

Признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000005, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 30.03.2018 г. в рамках декларации на товар № 10009160/290318/0001517.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет ООО «Спецтехника» (банковский счет <***> в АО «Альфа-Банк», г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 400 878 руб. 69 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.