Решение от 4 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36018/2025
г. Новосибирск
5 февраля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации Аквавольт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2025, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации Аквавольт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. № 449528 от 27.11.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидердом» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № ЦИК0212/2024 от 02.12.2024 в размере 332000 рублей, неустойку за период с 20.08.2025 по 26.11.2025 в сумме 196120 рублей 22 копеек, неустойку с 27.11.2025 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 48440 рублей.

Определением от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЦИК0212/2024 от 02.12.2024.

Представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № ЦИК0212/2024 от 02.12.2024 за период с 20.08.2025 по 23.01.2026 в размере 263225 рублей 22 копеек. Исковое заявление (уточненное) от 23.01.2026 вх. № 24044 не поддерживает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полную оплату задолженности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

02.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЦИК0212/2024 с отсрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает и принимает оборудование, комплектующие и запасные части сантехнического назначения для систем тепло и водоснабжения, водоотведения. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами на основании счетов, выставляемых поставщиком, и фиксируется в универсальных передаточных документах (далее по тексту – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цены на продаваемый товар указываются поставщиком в счетах на оплату и включают в себя НДС (20%) (пункт 1.2 договора).

Истец во исполнение договора по УПД № УТ-54 от 15.01.2025 на сумму 6973 рубля 76 копеек, № УТ-62 от 16.01.2025 на сумму 182440 рублей 84 копейки, № УТ-63 от 16.01.2025 на сумму 57325 рублей 89 копеек, № УТ-64 от 16.01.2025 на сумму 39980 рублей 35 копеек, № УТ-97 от 20.01.2025 на сумму 25160 рублей, № УТ-227 от 30.01.2025 на сумму 2860 рублей 25 копеек, № УТ-228 от 30.01.2025 на сумму 19339 рублей 50 копеек, № УТ-280 от 04.02.2025 на сумму 2176 рублей, № УТ-308 от 05.02.2025 на сумму 480 рублей 41 копейка, № УТ-309 от 05.02.2025 на сумму 364 рубля 14 копеек, № УТ-821 от 04.04.2025 на сумму 181832 рубля 70 копеек, № УТ-1030 от 24.04.2025 на сумму 166027 рублей 25 копеек, № УТ-1032 от 25.04.2025 на сумму 23955 рублей 70 копеек, № УТ-1053 от 28.04.2025 на сумму 26039 рублей 20 копеек, № УТ-1255 от 12.05.2025 на сумму 7092 рубля 20 копеек, № УТ-1333 от 27.05.2025 на сумму 208080 рублей 90 копеек, № УТ-1392 от 02.06.2025 на сумму 159131 рубль 70 копеек, № УТ-1393 от 02.06.2025 на сумму 145985 рублей 30 копеек, № УТ-8 от 09.01.2025 на сумму 5418 рублей 10 копеек, № УТ-53 от 15.01.2025 на сумму 170242 рубля 06 копеек, № УТ-3646 от 23.12.2024 на сумму 23229 рублей, № УТ-3658 от 24.12.2024 на сумму 2554 рубля 50 копеек, № УТ-3659 от 25.12.2024 на сумму 7991 рубль 20 копеек, № УТ-3683 от 26.12.2024 на сумму 4810 рублей 50 копеек, № УТ-3684 от 26.12.2024 на сумму 4810 рублей 50 копеек, № УТ-3685 от 26.12.2024 на сумму 11619 рублей, № УТ-1715 от 02.07.2025 на сумму 6104 рубля 40 копеек, № УТ-1777 от 08.07.2025 на сумму 210973 рубля 70 копеек, № УТ-2734 от 19.09.2025 на сумму 172909 рублей 45 копеек, № УТ-1397 от 02.06.2025 на сумму 5319 рублей 20 копеек, № УТ-1454 от 06.06.2025 на сумму 14949 рублей 80 копеек, № УТ-1455 от 06.06.2025 на сумму 28636 рублей 20 копеек, № УТ-1456 от 06.06.2025 на сумму 5109 рублей, № УТ-1495 от 10.06.2025 на сумму 1995 рублей 60 копеек, № УТ-3602 от 19.12.2024 на сумму 28830 рублей 58 копеек, № УТ-3603 от 19.12.2024 на сумму 135324 рубля 52 копейки, № УТ-3624 от 20.12.2024 на сумму 178351 рубль 59 копеек, № УТ-3625 от 20.12.2024 на сумму 156705 рублей 80 копеек, № УТ-3628 от 20.12.2024 на сумму 14900 рублей 50 копеек поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета и/или УПД путем перевода указанной в счете и/или УПД суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар по настоящему договору в размере 100 (Сто) процентов от его стоимости производится не позднее 21 (двадцать один) календарного дня со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче соответствующей партии товара покупателю (даты, указанной в УПД) (пункт 4.3 договора).

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, установленных настоящим договором поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2025 по 23.01.2026 в размере 263225 рублей 22 копеек.

23.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 79 от 19.09.2025.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.08.2025 по 23.01.2026 составляет 263225 рублей 22 копеек.

Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, отсутствие задолженности, суд полагает возможным снизить размер суммы начисленной истцом неустойки в два раза.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 131612 рублей 61 копейки.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № ДДЮ/2025/09/04 от 15.09.2025, платежное поручение № 7593 от 16.09.2025 на сумму 48440 рублей.

Из представленных доказательств следует, 15.09.2025 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сбер лигал» заключен договор об оказании юридических услуг № ДДЮ/2025/09/04 от 15.09.2025 (далее – договор услуг), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (пункт 1.1 договора услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств и наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Лидердом» в Арбитражный суд Новосибирской области. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области до вынесения судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора услуг, общий размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 48440 рублей , включая НДС по ставке 20% в размере 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рублей 33 копейки, и уплачивается не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора в безналичной форме в рублях на счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора.

Согласно платежному поручению № 7593 от 16.09.2025 на сумму 48440 рублей оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 48440 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48440 рублей.

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации Аквавольт» (ИНН <***>) пени в сумме 131612 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина