Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А49-2781/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2781/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Блиц» (440003, <...>; 440047, г.Пенза, а/я 1317; ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (440066, <...>; 443030, г.Самара, а/я 3750; ОГРН <***>)

о взыскании суммы 689923,23 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, конкурсного управляющего;

от ответчика:

не явился, извещен.

установил:

ООО СК «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Блиц» о взыскании неустойки по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г., рассчитанной за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 689923,23 руб.

Истец указал, что между сторонами заключен договор поставки №20-03-2011 от 20.03.2011 г.

По условиям названного договора истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец отгрузил товар на общую сумму 2156010,10 руб.

Ответчик товар принял, однако его не оплатил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.12.2017 г. по делу №А49-14283/2017 удовлетворены требования ООО СК «Блиц» о взыскании с ООО «Блиц», признанному к тому моменту банкротом, задолженность по текущим платежам по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г. в сумме 2156010 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 г. по делу №А49-11172/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 1384335,08 руб., рассчитанная по состоянию на 12.07.2018 г.

Товар по договору оплачен ответчиком в полном объеме 14.09.2018 г.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом за последующий период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. начислена неустойка в сумме 689923,23 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

В предварительном судебном заседании 17.04.2019 г. истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Одновременно истец не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В представленном суду отзыве на иск ответчик со ссылкой на абз.3 и 10 п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается.

Кроме того, обязанность по оплате поставленных товаров возникла в период процедуры банкротства, т.е. в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Длительный период времени (по 13.09.2018) в конкурсной массе должника было недостаточно средств для погашения требований текущих платежей.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК «Блиц» в срок.

Ответчик также указал, что удовлетворение настоящего иска о взыскании неустойки по существу противопоставляется другим публичным интересам, связанным с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленных Законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц»

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на многократное превышение заявленной санкции над размером ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 17.04.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.03.2017 г. по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 25.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 1.09.2019 г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 г. по делу №А49-207/2017 ООО строительная компания «Блиц» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 13.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 14.08.2019 г.

Ранее между сторонами заключен договор № 20-03-2011 от 20.03.2011г.

По условиям названного договора (п.1.1.) истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, цене и сроки согласно заявкам, счетам, счетам – фактурам и накладным, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в установленном договором порядке и размере.

Аналогичные положения содержаться в п.п.3.1. – 3.2.2. договора.

Согласно п.5.1 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств в качестве авансовых платежей, полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа, в этом случае оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товаров продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2. договора).

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 2156010,10 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 4.08.2016 г. на сумму 353593,89 руб., №18 от 30.09.2016 г. на сумму 1211587,18 руб., №31 от 30.09.2016 г. на сумму 484129,03 руб., №35 от 6.12.2016 г. на сумму 106700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.12.2017 г. по делу А49-14283/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» в качестве текущего долга по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г. взыскана вышеуказанная сумма – 2156010,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 г. по делу №А49-11172/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011г., начисленная по состоянию на 12.07.2018 г. в сумме 1384335,08 руб.

Решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14283/2017 и №А49-11172/2018 вступили в законную силу, в связи с чем в силу положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, долг последним погашен 14.09.2018 г.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г., начисленной за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 689923,23 руб.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенному в иске расчету истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 14.09.2018 г. составил сумму 689923,23 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Блиц» своих обязательств по оплате товара, принятого по договору №20-03-2011 от 20.03.2011 г. согласно товарным накладным № 21 от 4.08.2016 г. на сумму 353593,89 руб., №18 от 30.09.2016 г. на сумму 1211587,18 руб., №31 от 30.09.2016 г. на сумму 484129,03 руб., №35 от 6.12.2016 г. на сумму 106700 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А49-14283/2017 г.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет проверен и признается судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, основано на неверном толковании норм права.

Как следует из п.1 ст.63 и п.1 ст.126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» исключением из установленных данными нормами положений являются текущие платежи, к каким относится заявленная в данном споре неустойка.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку денежное обязательство об оплате поставленных товаров относится к текущим платежам, требование о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства также относится к текущим платежам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, тогда как ставка для начисления неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной в сумме 689923,23 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Суд учитывает, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в 0,5% за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. составит 137924,60 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 137924,60 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» неустойку в сумме 137924,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16798 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин