Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А53-14600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14600/2022
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального казенного предприятия «Комбинат» Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А53-14600/2022, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.04.2022 № 85/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. По мнению управления, суды не учли, что предприятием допущена эксплуатация технических устройств на основании заключений экспертиз промышленной безопасности, которые не отвечают установленным требованиям; предприятие после проверки представило управлению на эксплуатируемые им технические устройства новые экспертизы промышленной безопасности, с содержанием сведений о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы); предприятие является заказчиком работ (услуг) и вправе отказаться от принятия работ (услуг), в случае установления факта несоответствия выполненных работ (услуг) установленным требованиям, техническому заданию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами данного дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка «Объект 450-Т», № А29-00253-0013 – I класс опасности, «Площадка «Полимеры», № А29-00253-0012 – I класс опасности.

Управление в отношении предприятия провело выездную проверку в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в ходе которой установило, что предприятием допущены к эксплуатации технические устройства: комплекс № 1 «Производство изделий методом литья под давлением в планетарном смесителе» здания 504/4А, 516/2, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-05194/2020; комплекс № 2 «Производство передового образца» здание 514/1, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ05197-2020; комплекс № 3 «Производство изделий методом свободного литья» здания 507/1, 404/3, 504/4Б, 404Л, 539, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-11894-2020; комплекс № 4 «Отверждение изделий» здания 506/1, 506/2, 506/3, 506/4, 506/6, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29- ТУ-11148-2020; комплекс № 6 «Разборка изделий» здания 518, 516, 516/1, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-17305-2020; комплекс № 7 «Производство изделий методом литья под давлением-II очередь» здания 504/2, 504А/2, 504Г/2, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-06466-2021; комплекс № 8 «Концевые операции» здания 508/2, 508/3, 512/1, 512/2, 512/3, 509/1, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-06471-2021; комплекс № 9 «Дефектоскопия изделий» здания 505, 505/1, 512/1 (пристройка), 512/3, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-17016-2021; комплекс № 10 «Подготовка компонентов полуфабрикатов и концевые операции» здания 508/4, 503/1, 500, 581, на основании заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 29-ТУ-17015-2021, в отсутствие сведений о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении предприятием пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 (далее – ФНП № 458), пункта 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

По результатам проверки управление составило акты проверки от 18.03.2022 № 270-19-03/А и № 270-20-03/А.

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 25.03.2022 № 85/34-08 и вынесло постановление от 22.04.2022 № 85/34-08 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь Законом № 116-ФЗ, ФНП № 458, ФНП № 420, Кодексом пришли к выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что предприятие, во исполнение Закона № 116-ФЗ, обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в подтверждение чего представило управлению заключения экспертизы промышленной безопасности от 20.04.2020 № ВИ-24/20-ТУ, регистрационный номер № 29-ТУ-05194-2020; от 20.04.2020 № ВИ-18/20-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-05197-2020; от 20.08.2020 № ВИ-44/20-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-11894-2020; от 20.08.2020 № ВИ-45/20-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-11148-2020; от 28.10.2020 № ВИ-58/20-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-17305-2020; от 12.04.2021 № ВИ-79/21-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-06466-2021; от 12.04.2020 № ВИ-80/21-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-06471-2021; от 26.08.2021 № ВИ-98/21-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-17016-2021; от 26.08.2021 № ВИ-99/21-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-17015-2021; от 15.10.2021 № ВИ-107/21-ТУ, регистрационный № 29-ТУ-18177-2021, внесенные управлением в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке. Данное обстоятельство управление не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Судебные инстанции, установив, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте проведена организацией, имеющей лицензию на проведение такой экспертизы; заключения зарегистрированы управлением в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке, пришли к выводу о том, что в данном случае, на стадии принятия заключений экспертизы промышленной безопасности у предприятия не могло возникнуть сомнений в отсутствии каких-либо сведений или их недостоверности, что свидетельствовало бы о несоответствии экспертизы установленным требованиям, и, в связи с этим, отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Сославшись на положения статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 ФНП № 420 суды указали, что у предприятия отсутствует обязанность по анализу заключения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, внесенной в реестр в установленном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации опасных производственных объектов при наличии заключения экспертизы. При этом судебные инстанции учли, что в оспариваемом предприятием постановлении управления отсутствует описание субъективной стороны правонарушения – вины предприятия в его совершении.

Таким образом, установив, что управлением не доказана вина предприятия в совершении вмененного ему правонарушения, судебные инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии в данном случае в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, обоснованно признали незаконным оспариваемое предприятием постановление управления.

Довод управления о том, что предприятие в случае установления факта несоответствия выполненных работ могло отказаться от их принятия, потребовать переделать заключения, был исследован судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А53-14600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных