Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-57135/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57135/20
5 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Госфильмофонду России (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ТВИН СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными лицензионного договора, дополнительного соглашения к лицензионному договору, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Госфильмофонду России и ООО «ТВИН СП» о признании недействительными в силу ничтожности лицензионного договора от 01.04.2009№ 7/1-П-09, дополнительного соглашения от 29.09.2017 к лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ТВИН СП» возвратить Госфильмофонду России по лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09 и дополнительному соглашению от 29.09.2017 к нему денежные средства в размере 69 848 299 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по их ходатайствам привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, поскольку не соответствуют частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 01.12.2007; далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008; далее – Закон о защите конкуренции), статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поскольку спорный лицензионный договор являлся крупной сделкой, требовал согласия собственника имущества и проведение конкурса или аукциона с обязательной оценкой стоимости передаваемого имущества, а также нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на заключение лицензионного договора в случае соблюдения предусмотренной Законом о защите конкуренции процедуры.

В свою очередь дополнительное соглашение от 29.09.2017 к этому лицензионному договору, как указывает истец, не соответствует пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), подпункту 8 пункта 34 устава Госфильмофонда России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 150, действовавшего на дату заключения дополнительного соглашения (далее – устав Госфильмофонда России), статье 8 Закона об оценочной деятельности, поскольку также являлось крупной сделкой и требовало согласия учредителя и проведения оценки стоимости переданных ООО «ТВИН СП» прав.

По мнению истцов, перечисленные условия при заключении спорных лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему соблюдены не были.

Кроме того, в обоснование иска истцы сослались на пункт 2 статьи 174 и пункт 3 статьи 179 ГК РФ, указывая на то, что экономической целесообразности установления дополнительным соглашением лицензионного вознаграждения на период с 2018 года по 2030 год в фиксированном размере меньше, чем Госфильмофонд России получал в период с 2014 по 2017 годы, на момент заключения дополнительного соглашения не имелось, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что сделка совершена представителем Госфильмофонда России с явным ущербом интересам Российской Федерации на крайне невыгодных условиях, о чем стороны заведомо знали, исходя из размера ежегодно перечисляемых по лицензионному договору сумм.

ООО «ТВИН СП» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражало против его удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям в 2019 году, поскольку спорные сделки, по его мнению, являются оспоримыми, а истцы знали о данных сделках еще в 2018 году при проведении органами прокуратуры проверки; к интеллектуальным правам не применяются положения ГК РФ о вещных правах в силу статьи 1227 ГК РФ; ФГУП «Фильмофонд Киностудия «Ленфильм» не получало авторские права от государства в хозяйственное ведение, они принадлежали ему изначально в силу создания им фильмов в соответствии с действующим на тот период времени законодательством об авторских и смежных правах; заключение лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности не связано с приобретением, отчуждением имущества унитарного предприятия, в связи с чем ссылка истцов на статью 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не обоснована; пунктом 5.1 спорного лицензионного договора размер вознаграждения устанавливался в процентах от дохода (роялти), следовательно, стороны не могли знать, в каком размере будут поступления и превысят ли они сумму, установленную для признания сделки крупной; в 2010 году ФГУП «Фильмофонд Киностудия «Ленфильм» присоединен к ФГУП «Объединенная государственная коллекция», впоследствии присоединенной к Госфильмофонду России, балансовая стоимость активов которого на 2016 год составила 757 899 740 руб., а поступления за 2017 год (первый год использования по спорному лицензионному договору) составили 41 284,5 тыс. руб., что свидетельствует о том, что для Госфильмофонда России данная сделка не являлась крупной и не требовала одобрения; ООО «ТВИН СП» не знало и не могло знать об отсутствии предварительного согласия учредителя, равно как и не знало о необходимости получения такого согласия; ТУ Росимущества в Московской области обладает полномочиями лишь в отношении движимого и недвижимого имущества, в связи с чем его требования являются необоснованными; задолженность ООО «ТВИН СП» перед Госфильмофондом России в размере 49 888 193 руб. 17 коп. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов; истец не указал правовых оснований, по которым требует взыскать заявленную сумму; при этом довод истца о нанесенном ущербе в результате изменения размера вознаграждения лицензиара не обоснован, поскольку установление ежегодного фиксированного вознаграждения в период с 2018 по 2030 годы является разумным, поскольку стороны договора не могли знать размер предполагаемых доходов в указанный промежуток времени с учетом того, что фильмы устаревают, переходят в общественное достояние, и их использование перестает приносить доход, снижается качество исходных материалов, появляется все больше нового телевизионного продукта, что исключает возможность предугадывания конъюктуры рынка авторских прав на 10 лет вперед; доказательств нарушения спорной сделкой публичных интересов не представлено.

Кроме того, ООО «ТВИН СП» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение к спорному лицензионному договору о его расторжении вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем, по мнению ООО «ТВИН СП», в настоящее время отсутствует предмет спора.

От Госфильмофонда России поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности ввиду того, что спорный договор был заключен 01.04.2009 и срок исковой давности истек 01.04.2019 с учетом пункта 2 статьи 196 ГК РФ, также отмечая, что размер вознаграждения был определен в процентном отношении, что не позволяло оценить стоимость имущества, передаваемого в пользование на время по спорному договору; юридическое лицо вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность осуществления деятельности, приносящей доход, в связи с чем довод истцов о экономической нецелесообразности не обоснован; к интеллектуальным правам не применяются положения ГК РФ о вещных правах в силу статьи 1227 ГК РФ; доходы и имущество бюджетных учреждений не рассматриваются в качестве источников доходов Российской Федерации, доходы бюджетного учреждения от приносящей доход деятельности поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, в связи с чем довод истцов о том, что Российская Федерации лишилась прибыли, не обоснован; доказательств нарушения спорной сделкой публичных интересов не представлено.

Позднее от Госфильмофонда России поступили заявление о частичном признании иска, ходатайство об отзыве заявления о пропуске срока исковой давности, заявление о полном признании иска.

Затем Госфильмофонд России представил письменные пояснения и ходатайство, в которых отозвал ранее сделанные заявления о признании иска (частичном и полном), отзыве заявления о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лицензионный договор не обладает признаками крупной сделки, так как не является договором об отчуждении исключительных прав, размер лицензионного вознаграждения на момент заключения договора был не определен; к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ о вещных правах; оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку требуемая сумма по лицензионному договору не является двусторонней реституцией, а для взыскания требуемой по дополнительному соглашению суммы оснований не имеется, поскольку стороны перешли к фиксированному размеру вознаграждения, исключив роялти в размере 65 %.

В судебном заседании представители истцов исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ТВИН СП» возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель Госфильмофонда России возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представители истцов возражали против прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТВИН СП» о прекращении производства по делу ввиду расторжения спорного лицензионного договора и всех дополнительных соглашений к нему, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, а не о их расторжении. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» (лицензиаром, правопредшественником Госфильмофонда России) и ООО «ТВИН СП» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фильмов, перечисленных в приложениях № 1 и № 2 к данному договору, в пределах разрешенной территории и лицензионного срока на разрешенных языках, указанными в пункте 2.2 данного договора способами.

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора исключительная лицензия, то есть права лицензиата на использование фильмов в предусмотренных этим договором пределах с 01.01.2017 по 31.12.2023 (лицензионный срок) включительно, считается предоставленной лицензиату в момент заключения данного договора.

Лицензия, предоставленная лицензиату по договору, является исключительной (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение выплачивается лицензиару в следующем порядке: роялти в размере 65% от реализации предоставленных третьим лицам по сублицензионным договорам и / или любым иным сделкам прав и / или разрешений на использование фильмов при осуществлении лицензиатом права на сублицензирование и / или иного использования фильмов – уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (НДС не облагается).

В результате мероприятий по реорганизации федеральных государственных киностудий с 2013 года правопреемником ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» является Госфильмофонд России.

Между Госфильмофондом России (лицензиаром) и ООО «ТВИН СП» (лицензиатом) заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к названному лицензионному договору, согласно пункту 1 которого причитающаяся лицензиару по договору сумма лицензионного вознаграждения в размере 11 103 895 руб. выплачивается лицензиатом на основании счета, выставленного лицензиаром в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами данного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что во изменение ст. 5 лицензионного договора с 01.01.2018 лицензионное вознаграждение лицензиара составляет 36 000 000 руб. в год, выплата осуществляется на основании счета, выставленного лицензиаром в следующем порядке: ежемесячно, до двадцатого числа текущего месяца, лицензиат перечисляет лицензиару сумму в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок действия лицензионного договора и, соответственно, лицензионные сроки полученных лицензиатом по договору лицензий, продлеваются сторонами по 31.12.2030 включительно.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения с 01.01.2024 лицензионное вознаграждение лицензиара составляет 30 000 000 руб. в год, выплата осуществляется на основании счета, выставленного лицензиаром в следующем порядке: ежемесячно, до двадцатого числа текущего месяца, лицензиат перечисляет лицензиару сумму в размере 2 500 000 руб.

При этом, как указано в исковом заявлении, согласно разделу 3 устава ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм», утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 03.05.2006 № 183 (далее – устав ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм»), имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что за 2017 год (первый год использования исключительных прав по спорному лицензионному договору) ООО «ТВИН СП» было выплачено лицензионное вознаграждение в размере 41 284,5 тыс. руб., что свидетельствует о том, что лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09 для ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» являлся крупной сделкой с учетом установленного на дату заключения лицензионного договора размера МРОТ, а, следовательно, в силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности требовала согласия собственника имущества и проведение конкурса или аукциона с обязательной оценкой стоимости передаваемого имущества.

Дополнительное соглашение от 29.09.2017 к лицензионному договору, изменившее условия о лицензионном сроке и вознаграждении лицензиара, также является крупной сделкой, требующей получения согласия учредителя с обязательной оценкой стоимости передаваемого имущества в силу Закона о некоммерческих организациях, устава Госфильмофонда России и Закона об оценочной деятельности, поскольку его сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2030 составила 426 млн. руб., что превышает 10% от балансовой стоимости активов Госфильмофонда России по состоянию на 31.12.2016, которая составляла 757 899 740 руб. 90 коп.

Однако в нарушение норм указанных нормативных актов необходимые условия заключения спорных лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиками соблюдены не были.

Также, в период с 2014 по 2017 годы по лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09 и аналогичному лицензионному договору от 24.01.2008 № 3-П-08, действовавшему до 31.12.2016, Госфильмофонду России от ООО «ТВИН СП» поступало лицензионное вознаграждение в размере от 41,2 млн. руб. до 69,1 млн. руб. ежегодно (65% от использования прав на кинофильмы). В связи с этим, как полагают истцы, экономической целесообразности установления лицензионного вознаграждения в фиксированном размере (36 млн. руб. и 30 млн. руб.) за последующий период на момент заключения спорного дополнительного соглашения не имелось, и указанная сделка совершена с явным ущербом интересам Российской Федерации в лице учреждения на крайне невыгодных условиях, о чем стороны заведомо знали, исходя из размера ежегодного перечисляемых по лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09 сумм.

Кроме того, в иске отмечено, что в ходе проверки было установлено, что ООО «ТВИН СП» в 2018 году от реализации прав на указанные произведения получен доход в размере 179 001 253 руб., в 2019 году – 72 239 341 руб. Таким образом, в результате заключения ответчиками дополнительного соглашения Российская Федерация в лице бюджетного учреждения лишилась прибыли в период с 2018 по 2019 годы в размере 91 306 385 руб.

По мнению истцов, спорные сделки являются ничтожными, что влечет соответствующие последствия.

При изложенных обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в ред. от 01.12.2007) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в ред. от 01.12.2007) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в ред. от 01.12.2007)).

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей данного Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 08.11.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности (в ред. от 30.06.2008) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться приведенными положениями Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения, в частности, договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования имуществом.

При этом согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В свою очередь норма пункта 3 статьи 1227 ГК РФ имеет силу только на будущее время (после 01.10.2014, статья 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сам по себе нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности не дает достаточных оснований для вывода о том, что предприятия и учреждения должны быть свободны в распоряжении исключительными правами на них. Совокупность контрольных механизмов, предусмотренных ст. ст. 294, 295, 296, 298 ГК РФ и иными положениями гражданского законодательства, обусловлена тем, что деятельность унитарных предприятий и бюджетных учреждений по большей части финансируется собственником его имущества и носит социально значимый характер.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, равно как и объекты вещных прав, также могут иметь высокую ценность и обладать особым значением для осуществления унитарным предприятием / бюджетным учреждением своей уставной деятельности.

Кроме того, основание, по которому заявлены требования о признании лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, связаны с общими ограничениями – с крупностью сделки (статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункт 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях), нарушением публичных интересов, а не с нарушением ограничений предусмотренных для права хозяйственного ведения / оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.4 устава ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в ред. от 29.12.2008) федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют, в частности, согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт «е» пункта 1).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых по вопросам, указанным в подпункте «е», решениях в течение суток со дня их принятия, за исключением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации преобразовано в Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное агентство по культуре и кинематографии упразднено, его функции переданы Министерству культуры Российской Федерации.

Пунктом 3.7 устава ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» предусмотрено, что права предприятия на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, регулируются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 устава Госфильмофонда России предусмотрено, что учредителем и собственником имущества фонда является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 3 устава Госфильмофонда России функции и полномочия учредителя фонда осуществляются Правительством Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с установленными данным уставом разграничениями.

На основании пункта 4 устава Госфильмофонда России функции и полномочия собственника федерального имущества, переданного фонду, осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 8 устава Госфильмофонда России Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия учредителя по предварительному согласованию совершения фондом крупных сделок, соответствующих критериям, установленным пунктом 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пункту 48 устава Госфильмофонда России контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, использованием имущества, в том числе коллекции фильмов и других киноматериалов Фонда, иных собраний культурных ценностей, осуществляется Министерством культуры Российской Федерации и уполномоченными органами государственной власти в пределах их компетенции.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1993 № 1847 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности историко-культурного наследия народов Российской Федерации Госфильмофонд Российской Федерации включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" установлено, что присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (далее именуются особо ценные объекты) относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается.

Таким образом, исключительные права на фильмы, переданные по лицензионному договору между ответчиками, имеют высокую ценность и обладают особым значением для осуществления предприятием / учреждениям своей уставной деятельности.

Согласно пункту 3.3 устава ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» размер его уставного фонда составляет 500 000 руб. Уставный фонд предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 27.01.2008 № 3-П-08, заключенный между ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» (лицензиар) и ООО «ТВИН СП», ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» (лицензиаты), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого лицензиатам предоставлена исключительная лицензия на использование фильмов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2016 теми же способами и в пределах той же разрешенной территории, которые предусмотрены лицензионным договором от 01.04.2009 № 7/1-П-09.

Таким образом, условия по договору от 27.01.2008 № 3-П-08 и договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09 аналогичны, равно как и перечень фильмов, исключительные права на которые переданы по названным договорам, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 27.01.2008 № 3-П-08 предварительная оплата в счет платежей, указанных в пункте 5.1.2 договора от 27.01.2008 № 3-П-08 в размере 2 500 000 руб. (по 1 250 000 руб. с каждого из лицензиатов) уплачивается не позднее 01.03.2008 на основании выставленных лицензиаром счетов.

При этом пунктом 5.1.2 договора от 27.01.2008 № 3-П-08 роялти в размере 65% от реализации предоставленных третьим лицам по сублицензионным договорам прав на использование фильмов при осуществлении лицензиатом права на сублицензирование уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно представленной Госфильмофондом России с письмом от 01.06.2022 № 770 информации о сумме вознаграждения по лицензионному договору от 27.01.2008 № 3-П-08, данная сумма за 2013 год составила 27 278 639 руб., за 2014 год – 51 288 803 руб., за 2015 год – 54 709 293 руб., за 2016 год – 59 982 741 руб., за 2017 год – 22 077 892 руб. 07 коп., за 2018 год – 2 037 035 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при заключении спорного лицензионного договора стоимость предоставляемых по нему исключительных прав составляла более 10% уставного фонда ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» (в том числе, с учетом фиксированной предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. по лицензионному договору от 27.01.2008 № 3-П-08).

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 24.06.2008, с изм. от 27.11.2008) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом указанного размера МРОТ по состоянию на апрель 2009 года крупной сделкой, требующей согласия собственника имущества, являлась сделка на сумму более 5 000 000 руб.

Кроме указанных выше сведений о поступлениях по лицензионному договору от 27.01.2008 № 3-П-08, в материалах дела также имеется справка за подписью главного бухгалтера Госфильмофонда России ФИО2 о поступлениях от использования нематериальных активов к/ст Ленфильм, которые составили в 2013 году – 13 666,3 тыс. руб., в 2014 году – 52 610,7 тыс. руб., в 2015 году – 55 349,2 тыс. руб., в 2016 году – 69 190,6 тыс. руб., в 2017 году – 41 284,5 тыс. руб.

В письме Госфильмофонда России от 14.03.2018 № 1252/03.18 Министру культуры Российской Федерации указан следующий размер доходов, получаемых Госфильмофондом от использования «телевизионных прав» на фильмы к/ст Ленфильм: в 2013 году – 56 036 213 руб., в 2014 году – 52 610 720 руб., в 2015 году – 55 324 902 руб., в 2016 году – 59 269 962 руб., в 2017 году – 63 363 164 руб.

Указанные данные также свидетельствуют о том, что при заключении спорного лицензионного договора стоимость предоставляемых по нему исключительных прав более чем в 50 тысяч раз превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (с учетом документально подтвержденных поступлений от использования нематериальных активов к/ст Ленфильм как минимум с 2013 года).

Учитывая изложенное, спорный лицензионный договор являлся крупной сделкой, которая требовала согласия собственника имущества и, как следствие, проведения конкурса или аукциона с обязательной оценкой стоимости предоставляемых прав.

Вместе с тем доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения конкурса или аукциона с обязательной оценкой стоимости предоставляемых прав, что повлекло нарушение прав собственника имущества, а также неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на заключение лицензионного договора в случае соблюдения установленной процедуры заключения договора.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим при заключении спорного договора без проведения конкурсных процедур нарушаются принципы и основные положения закона (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений).

Допущенные нарушения при заключении спорного лицензионного договора фактически повлекли ограничение добросовестной конкуренции и возможность неэффективного распоряжения исключительными правами, извлечения прибыли в меньшем размере.

Поскольку спорный лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09 является ничтожной сделкой, то и дополнительное соглашение от 29.09.2017 к нему, являющееся его неотъемлемой частью, также является недействительным.

Довод о том, что сделка не являлась крупной, поскольку ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» было присоединено к Госфильмофонду, балансовая стоимость активов которого на 2016 год составила 757 899 740 руб., не может быть принят во внимание, поскольку спорный лицензионный договор был заключен между ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» и ООО «ТВИН СП», а не Госфильмофондом России, который лишь в последствии стал правопреемником ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм».

Довод о том, что в акте от 22.02.2018 внеплановой комплексной проверки деятельности Госфильмофонда за 2012-2017 годы, проведенной в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2017 № 2273, от 19.01.2018 № 36, от 31.01.2018 № 77 лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09 и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2017 указаны в качестве источника дохода, Министерство культуры Российской Федерации узнало о них не позднее 22.02.2018 и фактически признало их действие, противоречит содержанию указанного акта, а также иным представленным доказательствам, поскольку из акта и иных материалов дела не следует факт последующего одобрения Министерством культуры Российской Федерации спорных лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему. В названном акте зафиксирован лишь факт их представления в ходе проверочных мероприятий.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.04.2009 № 7/1-П-09 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017) исключительная лицензия предоставляется на срок с 01.01.2017 по 31.12.2030.

В то же время в материалы дела также представлены бухгалтерские отчеты ООО «ТВИН СП» по лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09, начиная с октября 2015 года, платежные поручения на оплату вознаграждения лицензиару по этому договору с ноября 2016 года.

Следовательно, фактическое исполнение сделки началось не ранее октября 2015 года.

Распечатки страниц различных сайтов в сети Интернет с публикациями о проведении проверок в Госфильмофонде России, протоколы совещаний, переписка, иные документы, представленные ООО «ТВИН СП» в подтверждение факта известности истцам о заключении ответчиками спорного договора и дополнительного соглашения к нему и пропуска срока исковой давности, не могут подтверждать пропуск истцами срока исковой давности, поскольку относятся к 2018 году, либо не содержат прямого указания на спорную сделку и дополнительное соглашение к нему, что не позволяет сделать безусловный вывод об истечении к моменту подачи иска по настоящему делу срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано выше, из акта от 22.02.2018 внеплановой комплексной проверки деятельности Госфильмофонда за 2012-2017 годы, усматривается, что на проверку были представлены в том числе лицензионный договор от 01.04.2009№ 7/1-П-09 и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2017.

Следовательно, данным актом подтверждается, что Министерство культуры Российской Федерации не позднее 22.02.2018 узнало о наличии спорных лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд нарочно 10.09.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что спорный лицензионный договор является ничтожной сделкой, поскольку, как указано выше, необходимость получения согласия собственника имущества на заключение спорной сделки обуславливала необходимость соблюдения процедур, установленных частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008) и статьей 8 Закона об оценочной деятельности, которые исполнены не были, то есть сделка, не соответствовала требованиям закона, а также повлекла нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на заключение лицензионного договора в случае соблюдения установленной процедуры заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов о признании лицензионного договора от 01.04.2009 № 7/1-П-09 и дополнительного соглашения от 29.09.2017 к лицензионному договору от 01.04.2009 № 7/1-П-09 недействительными подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о применении последствий недействительности названных договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2022 № 13/22Э сумма реализации предоставленных ООО «ТВИН СП» исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, созданных ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм», третьим лицам при осуществлении ООО «ТВИН СП» прав, предоставленных последнему в соответствии с лицензионным договором от 01.04.2009 № 7/1-П-09 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 составляет 259 995 556 руб. 66 коп.

Из заключения от 17.06.2022 № 202/22э следует, что сумма денежных средств, перечисленных ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» и Госфильмофонду России на основании лицензионного договора от 01.04.2009 № 7/1-П-09 и дополнительного соглашения от 29.09.2017, в соответствии с представленными на исследование отчетами лицензиата, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями в период с даты заключения указанного договора до 31.10.2021 составила 190 147 257 руб. 62 коп.

Следовательно, разница между размером денежных средств, полученных ООО «ТВИН СП» от использования исключительных прав, и денежных средств, перечисленных им на счета ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм» и Госфильмофонда России, составляет 69 848 299 руб. 04 коп. (259 995 556 руб. 66 коп. - 190 147 257 руб. 62 коп. = 69 848 299 руб. 04 коп.).

Доказательств перечисления указанных денежных средств Госфильмофонду России ООО «ТВИН СП» не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными лицензионный договор от 01.04.2009 № 7/1-П-09, дополнительное соглашение от 29.09.2017 к лицензионному договору от 01.04.2009№ 7/1-П-09.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «ТВИН СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Госфильмофонду России (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 69 848 299 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ТВИН СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Госфильмофонда России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова