Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А84-2556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2556/22
12 августа 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319911200146006, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.07.2022;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

25.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 311 от 27.11.2020 на сумму 23 793,66 руб., неустойку в размере 11 076,03 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не предоставил. Однако, ответчиком были представлены возражения относительно начисленной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

27.11.2020 между ООО «ИСКРИМ-ОПТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 311 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что прием-передача поставляемого товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) и счетом-фактурой.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты за товар производятся в течение 7 (семи) календарных дней от даты поставки товара, в случае несоблюдения покупателем указанных условий порядок расчетов может быть пересмотрен Поставщиком в одностороннем порядке.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара. Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 Договора).

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку товара, на общую сумму 25 943,89 руб., что подтверждается товарными накладными № ОПТ000023451 от 15.12.2021, № ОПТ000023903 от 22.12.2021.

Согласно платежным поручениям № 454 от 31.01.022 и № 482 от 18.02.2022 поставленный и принятый товар оплачен ответчиком частично по товарной накладной № ОПТ000023451 от 15.12.2021 на сумму 2 150 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 23.02.2022 была направлена претензия №7 в адрес предпринимателя, однако задолженность ответчик так и не погасил, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 943,89 руб., данное обстоятельство подтверждается первичными документами.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 23 793,66 руб., ответчиком не предоставлены. Более того, не представлены документы, подтверждающие возврат части товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в размере 23 793,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара. Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 11 076,03 руб., судом проверен и не может быть признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Суд отмечает, что при расчете истцом не были учтены положения ст. 193 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда неустойка за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составила 11 760,01 руб., однако поскольку суд ограничен требованиями истца, он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,5 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу снижения размера неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 до размера 2 352 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности договору, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная дня прекращения действия моратория до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, оставление договорной ставки неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы задолженности будет, в том числе стимулировать ответчика для быстрейшего погашения задолженности либо достижения между сторонами договоренностей об ином размере неустойки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 2000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» задолженность по договору поставки № 311 от 27.11.2020 в сумме 23 793,66 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 352 руб., неустойку по день фактической оплаты долга за исключением периода введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник