Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-4100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-4100/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 2 029 216 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – Ответчик) о взыскании 1 993 336 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать задолженность размере 1 600 000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 61 216 рублей 44 копейки, всего 2 029 216 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частиному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № ГСП-19-59/06-С21 от 16.07.2021 года (далее – основной договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – третье лицо) и ООО «Проектмонтажиндустрия» (далее – истец, заказчик), истцу поручалось произвести выполнение комплекса отделочных работ здания ремонтно-механической мастерской на объекте КС Грязовецкая». Этап 2.2.» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская». Стоимость работ по основному договору составила 10970800 рублей 80 копеек.

В последствии между истцом и ООО «Базис» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №01/21 от 19.07.2021 (далее - договор), по условиям которого истец поручает ответчику произвести выполнение комплекса отделочных работ здания ремонтно-механической мастерской на объекте КС Грязовецкая». Этап 2.2.» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская».

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, объем, а также стоимость работ определены в локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек.

На основании пункта 5.3 договора, срок окончания работ составляет: 31 августа 2021 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.) истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 273 06.09.2021.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2021 года № 151 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неотработанного аванса и взыскания неустойки по договору.

Неисполнение требований истца, содержащихся в уведомлении об отказе от договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.3 предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве аванса истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Ответчик, возражая на вышеуказанные требования истца, указал, что 25.10.2021 направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 044 722 рубля. Указанный акт не был подписан истцом, о чем было сообщено ответчику письмом от 27.10.2021 № 126.

Кроме того ответчиком указывается о не возможности выполнения работ по договору в связи с не своевременной передачей истцом давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, отказывая ответчику в подписании акта по форме КС-2 от 25.10.2021 (далее – акт), указал на не предоставление им исполнительной документации, а также несоответствия перечня, объемов и стоимости работ, указанных в акте, условиям договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе отказать подрядчику в подписании форм КС-2, КС-3 в случае:

- ненадлежащего оформления форм КС-2, КС-3;

- отсутствия исполнительной документации, а также ее ненадлежащее оформление;

- несоответствии работ утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Исполнительная документация должна быть передана подрядчиком заказчику за пять дней до начала приемки объекта (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 7.6. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком не были выполнены указанные условия договора, в связи с чем, подтвердить объем и качество выполняемых работ не представлялось возможным.

Кроме того, стоимость всех видов работ (по каждой позиции) указанных в акте, превышает стоимость работ указанных в сметной документации к договору и к основному договору.

Судом установлено, что работы указанные в пунктах 113,114 акта отсутствуют в сметной документации к договору и к основному договору.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным отказ истца от подписания акта, сам факт выполнения работ в объемах указанных в акте выполненных работ не доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления объемов выполненных работ по договору. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 5.6. договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки и объемы выполнения отдельных видов работ, которые могут повлиять на общую продолжительность сроков и его стоимость, то такие изменения должны оформляться по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

В течение срока действия договора ответчик не предлагал истцу оформить дополнительное соглашение об изменении сроков проведения или объемов выполненных работ. Ответчиком не утвержден график производства работ (пункт 3.7. договора).

В ходе исполнения договора, ответчик не заявлял о приостановлении работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчиком также не представлено, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

На основании пункта 13.4 договора, в связи с нарушением срока окончания работ, ответчику подлежат начислению пени из расчета 0,05 % от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Пени начислены за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 (до окончания срока действия договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Размер неустойки составил 368 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.12.2021 по 01.04.2022 в размере 61216 рублей 44 копейки.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является законным, обоснованным.

Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 339 рублей 42 копейки. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" ИНН <***> 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 руб. процентов, а также 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" ИНН <***> в доход федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1