Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-189062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189062/19-39-1265
23 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кронос-Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.2012г., юр. адрес: 641101 <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>)

об обязании восстановить на едином лицевом счете денежные средства в размере 4 843 593,20 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 540,08 рублей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Шумиха» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на едином лицевом счете денежные средства в размере 4 843 593,20 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 540,08 рублей.

В судебном заседании 16.01.2020 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «РЖД» необоснованно удержанные денежные средства в размер 4 843 593,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 299,41 рублей начисленные по 16.01.2020г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает , что за время перевозок ( субсидированный период), ООО «Кронос-Шумиха» подала заявки на 15465 тыс.тонн, что не является превышением объема, указанного в Постановлении Правительства РФ № 1595 от 20.12.2017г., по заявкам на перевозку груза ГУ-12 № 0029773988, ГУ-12 № 0029774298 перевозка осуществлялась в рамках программы субсидий на зерновые грузы, которые были согласованы Минсельхозом РФ, Росжелдором и ОАО «РЖД», на нарушение п. 34.1 Раздела VI Правил перевозок грузов СМГС, в части изменения договорным перевозчиком наименования и код плательщика провозных платежей по накладным №№ 25380954, 25398172, 25423860, 25407668, 25466047, 25472878, 25510086, 25521799, 25488984, 25475147, 25509895.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признала, в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержала, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по накладным №№ 25380954, 25398172, 25407668, 25423860, № 25475147, 25466047, 25488984, 25472878, 25509895, 25510086, 25521799 в июне –июле 2018 г. осуществлена перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Грузоотправитель - ООО «Содружество-Сибирь» ( после переименования ООО «Кронос-Шумиха»);

В накладных в графе 23 в качестве плательщика указано Росжелдор.

Расчеты за перевозку зерна ( пшеницы) в части провозной платы по вышеуказанным накладным производились в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1595 от 20.12.2017г. « Об утверждении правил предоставления в 2017 и 2018 годах субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна». ( Далее «Правила»).

Провозная плата в сумме 4 843 593,20 рублей за перевозку груза по вышеуказанным накладным ОАО «РЖД» из бюджета в качестве субсидии не перечислена.

В связи с тем, что Росжелдор не компенсировал ОАО «РЖД» понесенные потери в доходах, в части провозной платы за перевозку зерна, ОАО «РЖД» 10.09.2018г. произвело списание суммы 4 843 593,20 рублей с Единого лицевого счета ООО «Кронос-Шумиха» открытого в ТЕХПД, как с грузоотправителя груза.

ООО «Кронос-Шумиха» не согласился со списанием денежных средств с лицевого счета и направил ответчику претензию.

Требования, изложенные в претензии, ОАО «РЖД» не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании необоснованно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд.

ООО «Кронос-Шумиха»» в обоснование заявленных требований указал, что по заявкам ГУ-12 № 0029773988, ГУ-12 № 0029774298 перевозка осуществлялась в рамках программы субсидий на зерновые грузы, которые были согласованы Минсельхозом РФ, Росжелдором и ОАО «РЖД».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Правоотношения сторон связаны с расчетами за перевозку зерна в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1595 от 20.12.2017г. « Об утверждении правил предоставления в 2017 и 2018 годах субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна».

Настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2017 и 2018 годах субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - организация) на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна (далее - субсидия).

Таким образом, получателем субсидии является ОАО «РЖД».

При расчетах за перевозку зерновых в соответствии с Правилами принимают участие следующие лица:

1. Грузоотправитель - организация, занимающаяся производством зерна, либо закупившая зерно у сельскохозяйственных производителей, в настоящем споре (ООО «Содружество –Сибирь» ( после переименования ООО «Кронос-Шумиха»);

2. Перевозчик ( поименованное в Правилах «организацией») – ОАО «РЖД»;

3. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации;

4. Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5 Правил, перевозки зерновых грузов осуществляются на основании положительного заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о соответствии подаваемой организации заявки грузоотправителя на перевозку зернового груза (далее - заявка) требованиям, предусмотренным настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил, для получения заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации организация в течение одного рабочего дня со дня получения от грузоотправителя заявки направляет ее на рассмотрение в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил, грузоотправитель одновременно с направлением заявки в организацию направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заверенный пакет документов согласно пункта 7 Правил.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в течение 2-х рабочих дней со дня поступления от организации заявки и от грузоотправителей копии договора купли-продажи или копии документа, подтверждающего производство зерна, направляет организации, а также в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заключение на подаваемую организацией заявки грузоотправителя, указанное в пункте 5 Правил, подготовленное на основании анализа соотношения цен закупки зернового груза в рамках договора купли-продажи и минимального уровня цен на зерно, предусмотренного приложением №1 к Правилам.

В ходе судебного заседания установлено:

Истец направлял на согласование две заявки:

-ГУ-12 № 0029773988 по накладным №№ 25380954, 25398172, 25423860, 25407668, 25466047, 25472878, 25510086, 25521799.

-ГУ-12 № 0029774298 по накладным 25488984, 25475147, 25509895.

Согласно письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.09.2018г. № 18/421 « На комиссии от 31 мая 2018г. № 66 Минсельхозом России была согласована заявка ГУ-12 № 0029773988». В подтверждение согласования заявки ГУ-12 № 0029773988 в материалы дела предоставлено письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 17/1961 от 31.05.2018г.

Согласно письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.09.2018г. № 18/421 «Заявка формы ГУ-12 № 0029774298 не поступала на рассмотрение комиссии Минсельхоза России от ЦФТО ОАО «РЖД».

Установлено, что решение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации о согласовании заявки ГУ-12 № 0029774298 не принималось.

Таким образом, из двух заявок ООО «Кронос-Шумиха», ГУ-12 № 0029774298 и ГУ-12 № 0029773988 фактически Министерством сельского хозяйства Российской Федерации была согласована только одна заявка ГУ-12 № 0029773988.

Согласно п. 11 Правил, субсидия предоставляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства железнодорожного транспорта как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 3 настоящих Правил.

Согласно п.13 Правил, субсидия предоставляется организации на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между организацией и Федеральным агентством железнодорожного транспорта, в соответствии с типовой формой.

Между ОАО «РЖД» и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) заключено соглашение о предоставлении в 2018 году субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна от 07.02.2018 №109-11-2018-001. ( далее Соглашение).

Во исполнение Соглашения для получения субсидии ЦФТО ОАО «РЖД» сформирован отчет о потерях в доходах за июнь 2018, в который были включены все спорные накладные по двум спорным заявкам.

Согласно п.18 Правил, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, а при представлении уточненного отчета в течение 2 рабочих дней со дня его получения осуществляет проверку полноты, достоверности и правильности оформления отчета и принимает решение о предоставлении организации субсидии либо возврате отчета организации с указанием причин возврата.

Согласно п. 19 Правил Основаниями для отказа организации в предоставлении субсидии являются:

а) несоответствие представленного организацией отчета форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам, или непредставление (представление не в полном объеме) отчета;

б) недостоверность информации, содержащейся в отчете, форма которого предусмотрена приложением N 3 к настоящим Правилам;

в) отсутствие положительного заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, указанного в пункте 5 настоящих Правил.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта письмом от 02.08.2018г. № ВЧ-35/5298-ис приняло решение о возврате отчета за июнь 2018 г. по причине недостоверности информации, содержащейся в отчете. Сводная таблица несоответсвий представлена в приложении.

В приложении указано: « Превышен объем на перевозку «пшеницы» грузоотправителем ООО «Содружество-Сибирь» по направлению Шумиха-Шиповка. По утвержденным Министерством сельского хозяйства заявкам ОАО «РЖД» от 22.05.2018г. № 29 820 550 и от 28.05.2018г. № 29773988 согласовано 4 000 тонн зерна ( форма ГУ-12) в период с 23.05.2018г. по 13.07.2018г.да. С учетом предоставленного в Росжелдор отчета перевезенный объем «пшеницы» составил 4516 тонн по направлению Шумиха-Шиповка в период с 01.06.2018г. по 28.06.2018г.

Таким образом, решение Росжелдор о возврате отчета за июнь 2018г. мотивировано несоответствием объема.

Согласно п. 18 Правил, организация в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, возвращенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта, устраняет допущенные нарушения и представляет уточненный отчет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» ошибок в ответе Росжелдор не выявило, оснований для повторного включения в отчет спорных накладных не установило, т.к. Федеральное агентство железнодорожного транспорта действовало в пределах своих полномочий.

В процессе формирования уточненного отчета о потерях в доходах за июнь 2018 для повторной сдачи в Росжелдор, из отчета о потерях в доходах удалены накладные грузоотправителя ООО «Содружество - Сибирь» ( после переименования ООО «Кронос-Шумиха»):

- по заявке ГУ-12 № 0029773988 по накладным №№ 25380954, 25398172, 25423860, 25407668, 25466047, 25472878, 25510086, 25521799. Удаление данных накладных проведено по замечанию Росжелдор - превышение объема перевозки груза «пшеница» грузоотправителем ООО «Содружество – Сибирь» по направлению Шумиха – Шиповка – недостоверность информации содержащейся в отчете ( подп. б) п. 19 Правил)

- по заявке ГУ-12 № 0029774298 по накладным 25488984, 25475147, 25509895, т.к. по данной заявке отсутствует, положительное заключение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. (подп в) п. 19 Правил)

Судом установлено, что Росжелдор не компенсировал ОАО «РЖД» понесенные потери в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна по накладным 25380954, 25398172, 25423860, 25407668, 25466047, 25472878, 25510086, 25521799, 25488984, 25475147, 25509895 на общую сумму 4 843 593,20 рублей.

Таким образом, ОАО «РЖД» субсидию в размере провозной платы за перевозку зерна по вышеуказанным накладным из бюджета не получило.

Согласно ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 14 СМГС В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Согласно Статья 31 СМГС

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку.

Отправителем ( грузоотправителем) груза является ООО «Кронос-Шумиха».

Таким образом, осуществление услуг по перевозке грузов является платным, за фактически произведенную перевозку груза подлежит взысканию провозная плата.

В связи с тем, что провозная плата в сумме 4 843 593,20 рублей по накладным №№ 25380954, 25398172, 25407668, 25423860, № 25475147, 25466047, 25488984, 25472878, 25509895, 25510086, 25521799 не была перечислена ОАО «РЖД» в качестве субсидий из бюджета, ОАО «РЖД» правомерно, руководствуясь ст. 785, ст. 14, 31 СМГС списало провозную плату за фактически оказанные услуги по перевозке грузов с лицевого счет истца ( грузоотправителя).

Доводы истца, что ответчиком изменен договор перевозки не соответствует действительности.

По накладным ( дорожным ведомостям) №№ 25380954, 25398172, 25407668, 25423860, № 25475147, 25466047, 25488984, 25472878, 25509895, 25510086, 25521799 перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении.

Следовательно, к правоотношению сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Согласно ст. 25 СМГС «Изменение договора перевозки»

«§ 1. Право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз.

§ 2. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки:

1) изменить станцию назначения груза;

2) изменить получателя груза.

§ 3. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения:

1) изменить станцию назначения груза;

2) изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями настоящего Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения.

§ 4. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки.»

Таким образом, СМГС предусматривает только два случая изменения договора перевозки.

Взыскание провозных платежей с грузоотправителя , не является изменением договора перевозки в силу прямого указания Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении ( ст. 25 СМГС).

Списание суммы 4 843 593,20 рублей за перевозку груза с лицевого счета грузоотправителя произведено правомерно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1595 от 20.12.2017г. « Об утверждении правил предоставления в 2017 и 2018 годах субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна» и нормами СМГС.

Требования, о взыскании процентов необоснованны, т.к. отсутствуют основания для взыскания основной суммы долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 47 СМГС 1. Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

§ 2. Право предъявления претензии и иска возникает:

3) о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей;

Согласно ст. 48 СМГС

§ 1. Иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются:

1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев;

2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

§ 2. Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

§ 3. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

§ 4. Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.»

Между ООО «Содружество-Сибирь» ( после переименования «Кронос –Шумиха») и ОАО РЖД в лице Южно-Уральского ТЦФТО заключено «Соглашение на организацию расчетов» № 3/109-Д/ЕЛС от 15.04.2014г и присвоен Единый Лицевой Счет (далее ЕЛС) № 1004932148.

Так же с ООО «Кронос-Шумиха» заключен договор Оферты № 462/80/ЭОД от 01.04.2017 года по предоставлению информационных услуг с использованием АС Этран, используя который клиент имеет возможность контроля за состоянием своего ЕЛС.

Расчеты с контрагентами за услуги по грузоперевозке железнодорожным транспортом и услуги, связанные с ними производятся в рамках Соглашения на организацию расчетов, с применением автоматизированных систем АС Этран. ( автоматизированная система обработка первичных документов – железнодорожных накладных, ведомостей подачи уборки, накопительных ведомостей) и Учет доходов от перевозок в части ведения единого лицевого счета плательщика (УДП ЕЛС) в ЕК АСУФР( автоматизированная система формирующая бухгалтерскую отчетность на основе первичных данных, передаваемых из АС Этран).

Взаимодействие АС ЭТРАН и системы УДП ЕЛС ЕК АСУФР предусматривает использование асинхронной передачи данных из АС ЭТРАН и в систему ЕК АСУФР АСУФР.

При оказании услуги контрагенту, отработка первичных данных ( начисление за оказанные услуги) производится в системе АС Этран в режиме реального времени.

Движение денежных средств на ЕЛС клиента отражаются в АС Этран в «Карточке контроля расчетов » в соответствии с производимыми операциями . В частности вся информация по начислениям за указанные услуги, а так же все проводимые корректировки с указанием даты начисления , периода за который производится начисление и суммы отражается во вкладке «Дебет» в режиме реального времени.

Согласно имеющихся в деле отчета о движении денежных средств на ЕЛС ООО «Кронос –Шумиха» отслеживается следующее:

В выписке из карточки контроля расчетов, вкладка Дебет система АС Этран за период с 01.09.2018 по 30.09.2018г, в которой в графе «дата проводки» указана дата проведения начислений ( списания/ уплаты провозных платежей - 10.09.2018) , а в графе «Дата начисления» период в котором была оказана услуга ( июнь 2018г.), а так же номера первичных документов и суммы. У истца данная информация отражена в системе АС Этран.

На основании изложенного, суд считает, что право предъявления претензии и иска

о возврате переборов провозных платежей возникло - со дня уплаты провозных платежей – 10.09.2018г.

ООО «Кронос –Шумиха» направило в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО претензию об обязании восстановить не едином лицевом счете заявителя денежные средства.

26.10.2018г. претензия получена ОАО «РЖД». ( отчет об отслеживании отправления)

21.11.2018г. в адрес ООО «Кронос –Шумиха» направлен ответ на претензию № ТЦФТОМЮ-3/187, которым претензия оставлена без рассмотрения, т.к. предъявлена не по назначению. ( уведомление о вручении , отчет об отслеживании отправления)

В связи с тем, что перевозчик вернул претензию без рассмотрения с превышением 15-ти дневного срока, срок давности приостанавливался с 11 ноября 2018г. по 21 ноября 2018г. на 10 дней. ( 26.10.2018г. + 15 дней = 10.11.2018г.)

Согласно § 6. ст. 46 СМГС Если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

ООО «Кронос –Шумиха» направило в адрес Московского ТЦФТО повторную претензию.

Перевозчик вернул повторную претензию без рассмотрения в течении 10 дней , следовательно, не наступило приостановление течения срока давности.

Кроме того, согласно ст. 48 СМГС повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 ст. 48 СМГС.

Таким образом, судом установлено:

10.09.2018г. Южно-Уральским ТЦФТО с Единого лицевого счета истца списана сумма 4 843 593,20 рублей, что подтверждается справкой о движении средств в системе АС Этран .

11.09.2018г. начинает исчисляться срок исковой давности. ( ст. 48 СМГС)

11.06.2019г. – истек 9-ти месячный срок исковой давности; ( ст. 48 СМГС)

В связи с тем, что перевозчик вернул претензию без рассмотрения с превышением 15-ти дневного срока, срок давности приостанавливался с 11 ноября 2018г. по 21 ноября 2018г. на 10 день. ( ст. 46 СМГС)

Таким образом, с учетом приостановления срока давности на 10 день срок исковой давности истек 21.06.2019г. ( 9 месяцев + 10 дней)

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 19.07.2019г. ( конверт в деле) , т.е. за истечением срока давности, пропуск срока давности на 27 дней.

При этом суд не принимает расчет истца по сроку исковой давности по следующим основаниям:

Истец ошибочно исчисляет срок исковой давности с 30.09.2018 г., т.к. эта дата выписки счет-фактуры и акта оказанных услуг , а не день уплаты провозных платежей ( 10.09.2018г.).

В ОАО «РЖД» счета - фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) формируются в соответствии с «Инструкцией по учету доходов от грузовых перевозок», утвержденной главным бухгалтером ОАО «РЖД» 01.04.2012 г. № 29, устанавливающей порядок отражения доходов от грузовых перевозок в бухгалтерском и налоговом учете. Инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г № 402-ФЗ, «Положениями по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказом Минфина России от 06.10.2008г № 106н и от 6.05.1999г. № 32н соответственно, и иных нормативных документов.

В случае внесения корректировок, ввод данных в ранее отработанные документы или отработка вновь выявленных документов более раннего периода изначально производится в системе АС-Этран и в режиме реального времени отражается в «Карточке контроля расчетов» во вкладке «дебет».

Независимо на какую дату проведена корректировка или отработка вновь выявленных документов в течении месяца в котором вносятся изменения и производится списание денежных средств с ЕЛС , корректировочный счет-фактура , корректировочный акт оказанных услуг и дополнительный лист счет-фактуры и Акт оказанных услуг по вновь выявленным документам формируется по итогу закрытия месяца ( в шестой пятидневке отчетного месяца).

Согласно п. 3.7 распоряжения № 1685р корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры формируются за последнюю пятидневку месяца, соответственно в справке о расчетах отражается только 30.09.2018г. , дата составления корректировочной счет-фактуры и акта, а дата проведения начислений ( списания/уплаты провозных платежей – 10.09.2018г.) указана в «Выписке из карточки контроля расчетов» в системе АС Этран.

Истец ошибочно считает, что срок исковой давности приостанавливался на 5 месяцев, по ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Судом установлено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу № А40-9072/19 было приято к рассмотрению исковое заявление ООО «Кронос-Шумиха» обязании ОАО «РЖД» восстановить на едином лицевом счете истца денежные средства в размере 4 843 593,20 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 540,08 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-9072/19 иск был оставлен без рассмотрения, т.к. истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. не исполнил, не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, в связи с чем, у суда имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в рамках дела N А40- 9072/19 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

В связи с тем, что иск был оставлен без рассмотрения в рамках дела N А40- 9072/19 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть не подлежит удлинению до 6-ти месяцев. Данную позицию неоднократно высказывал Арбитражный суд Московского округа: постановление от 09.11.2018г. по делу № А40-2624/2018, постановление от 10.04.2018г. по делу № А40-53980/2017.

Иск направлен истцом в Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2019 г. Таким образом, ООО «Кронос-Шумиха» обратилось с настоящим иском по истечении 9 месяцев и 10 дней , то есть Истцом нарушены сроки исковой давности на 27 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что при предъявлении иска о взыскании с перевозчика необоснованно удержанных денежных средств с лицевого счета в подлежит применению сокращенный (9-ти месячный ) срок исковой давности, который с учетом приостановления истек 21.06.2019г. , а исковые требования заявлены в суд 19.07.2019г., суд в соответствии со статьями 195, 197, 199, 200, ст. 46, 47,48 СМГС удовлетворяет ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд решил отказать ООО «Кронос-Шумиха» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 4 843 593,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 461 299,41 рублей начисленных по 16.01.2020г. в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРОНОС-ШУМИХА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья Ю.Ю. Лакоба