Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-44923/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023 Дело №А41-44923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БУМ-ТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУМ-ТАРА» (далее – истец, ООО «БУМ-ТАРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ТД «АРАМЬЕ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2022 № 93-10/22 в размере 3 763 485, 79 руб., неустойки за период с 14.10.2022 по 28.04.2023 в размере 413 053, 33 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.10.2022 между ООО «БУМ-ТАРА» (продавец) и ООО «ТД «АРАМЬЕ» (покупатель) заключен договор № 106.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в обусловленный срок изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю продукцию в наименованиях, количестве, по ценам и в срок, указанным в согласованных сторонами заявках-спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной продавцом продукции в соответствии с ценами, согласованными в приложении №1 к договору и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору оплата за продукцию производится покупателем путем оплаты 100 % на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 7 календарных дней после получения продукции покупателем.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), а также актами сверки за 4 квартал 2022 года, за октябрь 2022 года и по состоянию на 21.03.2023 (не подписанный ответчиком).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 763 485, 79 руб.

27.03.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД и акты сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 413 053, 33 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен УПД № 47 от 13.03.2023, не подписанный со стороны ответчика, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар согласно указанному УПД был доставлен ООО «ТД Арамье» по адресу: <...>.

Настоящий адрес также указан на сайте ответчика в разделе «контакты».

Доставка груза подтверждается следующими документами: копия заявки № 0206 от 12.03.2023 от транспортной компании ООО «Эл-Лайн», в котором указан фактический адрес ответчика и наименование товара (согласно УПД от 13.03.2023 № 47), копия счета на оплату от 12.03.2023, копия УПД от 12.03.2023 № 206, копия платежного поручения об оплате транспортных услуг.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «БУМ-ТАРА» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2022 № 93-10/22 в размере 3 763 485, 79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 14.10.2022 по 28.04.2023 в размере 413 053, 33 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец направляет покупателю уведомление о просрочке оплаты продукции. Если покупатель по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, продавец вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый календарный день просрочки платежа, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 14.10.2022 по 28.04.2023 в размере 413 053, 33 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № 10/03, дополнительным соглашением к договору от 25.04.2023 № 01/2304, платежными поручениями от 25.04.2023 № 162, от 21.03.2023 № 124.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 883 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 руб., с учетом уточнения требований, подлежит возврату ООО «БУМ-ТАРА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМ-ТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 763 485, 79 руб., неустойку в размере 413 053, 33 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.04.2023 по дату исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 883 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-ТАРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 27.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова