Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-36857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36857/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (адрес: 187026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ НА ДОБЛЕСТИ» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, 2, литера Д, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковое заявлением к ООО «ПРОЕКТ НА ДОБЛЕСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 602 380,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 03.08.2021 явились представители сторон.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

31.05.2017 между ООО «Проект на Доблести» (арендодатель) и ООО «ТД Интерторг» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1-П/17 от 31.05.2017 (далее - «Договор»), в отношении части строящегося здания: нежилого помещения, ориентировочной арендуемой площадью 4 000 кв.м., расположенного в строительных осях 1-12/А-Л (помещение № 101 в соответствии с экспликацией помещений на выкопировке из проекта здания) на 1 этаже здания торгового центра, ориентировочной площадью 8 190 кв.м., расположенного по строительному адресу: <...> участок 11 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), кадастровый номер: 78:40:0008341:63. Строительство торгового центра осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 11 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), кадастровый номер: 78:40:0008341:63.

Согласно п. п. 1.1., 2.2., 1.5., 5.1. Договора стороны договорились о следующих условиях: арендодатель обязуется не позднее 31.10.2018 направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора аренды сроком на 10 лет с даты государственной регистрации; основной договор аренды должен быть подан на государственную регистрацию в срок до 30.11.2018; не позднее 01.10.2018 стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев до даты государственной регистрации основного договора аренды.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, Арендатор внес на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.6. Договора).

Вместе с тем, п. 6.2. Договора предусмотрено: «В случае незаключения основного или краткосрочного договора аренды Помещения по причинам, вызванным действиями (бездействиями) арендодателя, в том числе: по причине отсутствия у арендодателя к дате заключения Краткосрочного или Основного договора разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию или Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав на Комплекс, соответственно, при отсутствии в Помещении к дате заключения Краткосрочного или Основного договора выделенной электрической мощности в размере не менее 450 квт, при отсутствии в Помещении теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. а также в случае отказа Арендодателя от заключения основного договора аренды Помещения на условиях, изложенных в Приложениях №1и №2 к Предварительному Договору.

Отказом Арендодателя от заключения основного договора аренды Помещения признается невыполнение Арендодателем п.п. 2.2, 2.4, 5.2, 5.4 Предварительного Договора или получение Арендатором письменного отказа от заключения договора аренды.

Арендодатель не исполнил в установленный срок обязательство, предусмотренное п. 2.2. Договора, что расценивается как отказ от заключения Основного договора.

В установленные Договором сроки между сторонами ни краткосрочный договор аренды, ни основной договор аренды не заключены.

Ответчик возвратил часть обеспечительного платежа 08.11.2019 - в размере 1000000 руб.; - 20.11.2019 в размере 1000000 руб., 29.11.2019 - в размере 2000000 руб. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 19.04.2021 в размере 602 380,70 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставлением претензии № 3167-КП от 01.12.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 того же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 19.04.2021 в общем размере 602 380,70 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1692 от 04.12.2018, в соответствии с которым просил считать предварительный договор аренды нежилого помещения № 1-П/17 от 31.05.2017 расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента получения уведомления, а также просил вернуть перечисленный по договору обеспечительный платеж в размере 6 000 000,00 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления. Исходя из указанных обстоятельств, предварительный договор аренды нежилого помещения № 1-П/17 от 31.05.2017 прекратил своё действие с 26.12.2018, соответственно, обязательство Ответчика по возврату Истцу обеспечительного платежа в размере 6 000 000,00 рублей возникло с 26.12.2018.

Учитывая изложенное, проценты необходимо исчислять с 26.12.2018, в связи с чем суд принимает во внимание контррасчет ответчика и полагает обоснованным к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 531,39 руб. за период с 26.12.2018 по 19.04.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ НА ДОБЛЕСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 546 531,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 20.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 35 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.