Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-21582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21582/2022
04 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 27 793 019 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью СК «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее - истец, ООО «ЕГСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее - ответчик, ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства») о взыскании денежных средств в размере 27 793 019 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Титан» (далее - ООО СК «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (далее - ООО «Альтерком»), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее - ООО «Профремстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 26 430 712 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 026 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу №А60-21582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 01.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.11.2023.

От истца 26.09.2023 поступила письменная позиция по делу.

От ответчика 30.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.11.2023 рассмотрение дела отложено до 04.12.2023.

От ответчика 28.11.2023 поступил отзыв.

От истца 28.11.2023 поступили пояснения к судебному заседанию с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 27 793 019 рублей 14 копеек в счет оплаты стоимости фактически выполненных на объекте «Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом № 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова- Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» работ по устройству:

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом №2. Секция 2Б);

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: – 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом №2. Секция 2А);

- монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом №2 Секция 2Б);

- гидроизоляционной шпонки «АКВАСТОП» ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) – между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом;

Также истец просит взыскать проценты по договору подряда от 21.05.2021 № Т-2Д/21052021-СП в размере 686 540 рублей 53 копейки за период с 16.02.2022 по 15.02.2023, а с 16.02.2023;

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 161 965 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отметил, что в письменном уточнении в п. 2 просительной части имеется опечатка, а именно истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не неустойку.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия решения по делу №А60-30328/2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено до 11.01.2024.

От истца 20.12.2023 поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.12.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 28.12.2023 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 11.01.2024 поступило консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От ответчика 18.01.2024 поступил дополнительный отзыв.

Из арбитражного суда Уральского округа поступили письменные пояснения, поданные в картотеку дел 30.10.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для систематизации доводов сторон, проверки расчетов судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

От ответчика 02.02.2024 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024.

От ответчика 15.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено уточнение (увеличение) требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1883097 руб. 75 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО "ЕГСК" (подрядчик) и ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда №Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

При этом стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего договора разработана рабочая проектная документация в объеме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А Объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объем и стоимость иных работ.

В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы).

Качество результата подрядных работ, порядок их выполнения должны соответствовать проекту, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СП, технических регламентов и законодательства РФ, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, а также требованиями надзорных органов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, сроки выполнения подрядных работ по договору: начало работ - с 18.06.2021, окончание работ - по 31.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения подрядных работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2). Все сроки производства работ являются обязательными для подрядчика, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций.

Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе выполнить подрядные работы досрочно.

После разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют объем, сроки выполнения и стоимость соответствующих работ (п. 1.6 договора).

01.07.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 от, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства, помимо указанных в приложение N 1 и п. 1.1. договора подряда, на объекте - Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом N 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге по выполнению работ по устройству монолитных вертикальных несущих конструкций на отметке -3,500 на секции 2Б в соответствии с проектом ЭП.665.Р-2-2-КЖ2 изм. 1., условиями настоящего дополнительного соглашения (далее - подрядные работы).

Сроки выполнения подрядных работ по настоящему соглашению: начало работ - 01.07.2021; окончание работ - 30.05.2022.

Стоимость подрядных работ составляет 6 979 257 руб. 64 коп., включая НДС 20% (п. 6 соглашения). Стоимость, указанная в пункте 6 настоящего соглашения, является твердой и изменению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 154ЕС-НЮ в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2Б Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, стороны согласовали стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

- стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

- стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 853 103 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто три) рубля 79 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением подрядчика).

- стоимость монтажа - демонтажа крана башенного в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа 293 000 (двести девяносто три тысячи) составляет рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

- стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

Стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 200ЕС-Н10 в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2А Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по Договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, стороны согласовали, стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%:

- стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 1 493 925 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением подрядчика);

- стоимость монтажа - демонтажа башенного крана в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана;

- стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/ вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана;

- стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец указал, что в ходе производства строительно-монтажных работ договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП, силами ООО "ЕГСК" были выполнены также работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом N 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом N 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом N 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Вышепоименованные работы не входили в состав работ, указанных в приложении N 1 к договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП, при этом соглашения на выполнение дополнительных работ в форме единого подписанного сторонами документа заключено между сторонами не было.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 исх. N 84 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 N 1, журнал учета выполненных работ к договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП - в 4-х экз., а также счет-фактура от 20.01.2022 N 18 - 1 экз. и счет на оплату от 20.01.2022 N 20 - 1 экз. на работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом N 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом N 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом N 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Общая стоимость работ, детализированных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 N 1, составляет 27 793 019 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%, однако оплаты выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Как указывает истец в тексте искового заявления в ходе производства строительно-монтажных работ по Договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, силами ООО «ЕГСК» дополнительно были выполнены также работы по устройству:

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом №2. Секция 2Б);

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: – 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом №2. Секция 2А);

- монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом №2 Секция 2Б);

- гидроизоляционной шпонки «АКВАСТОП» ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) – между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Как указано истцом, вышепоименованные Дополнительные работы не входили в состав работ, указанных в Приложении № 1 к Договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, при этом соглашения на выполнение Дополнительных работ в форме единого подписанного сторонами документа заключено между сторонами так и не было.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 исх. № 84 истцом в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 1, журнал учета выполненных работ к договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП – в 4-х экз., а также Счет-фактура от 20.01.2022 № 18 – 1 экз. и Счет на оплату от 20.01.2022 № 20 – 1 экз. на работы по устройству:

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом №2. Секция 2Б);

- монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: – 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом №2. Секция 2А);

- монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом №2 Секция 2Б);

- гидроизоляционной шпонки «АКВАСТОП» ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) – между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Общая стоимость дополнительных работ, детализированных в Акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 составляет 27 793 019 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%.

Факт выполнения данных работ силами истца ответчик не оспаривает, о чем свидетельствуют письма последнего от 03.02.2022 исх. № 60, от 22.02.2022 исх. № 98и от 04.03.2022 исх. № 109.

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ истцом по акту от 20.01.2022 №1 в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные работы подлежат уменьшению на общую сумму 14513534 руб. 35 коп.

Ответчик в возражениях на исковые требования также указал, что работы, предусмотренные в акте от 20.01.2022 №1, входят в объем работ по договору и не требовалось заключение дополнительного соглашения.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 N Ф09-5256/23 по делу N А60-21582/2022 указано, что выводы судов о том, что работы, включенные в акт N 1 от 20.01.2022 на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., выполнены вне рамок договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Указанный вывод имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как он напрямую влияет на размер удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что ответчиком поставлен вопрос о необходимости проведения сальдирования встречных обязательств в части удержания генподрядчиком из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы суммы убытков 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением замещающей сделки (ст. 393.1. ГК РФ) и суммы договорной неустойки 5 769 513 руб. 44 коп. за нарушение сроков производства работ (пункт 6.2. договора).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 вышеуказанного Постановления от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 вышеуказанного Постановления от 25.12.2018 N 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из условий пункта 1.1 договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 следует, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

При этом стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего договора разработана рабочая проектная документация в объеме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объем и стоимость иных работ.

В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы).

Состав, объем и цена подрядных работ, состав и стоимость материалов и оборудования, используемого при выполнении подрядных работ, устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору, на основании технической документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора после разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют объем, сроки выполнения работ и стоимость соответствующих работ.

Пунктом 7.10.1 договора устанавливается порядок определения стоимости монолитных работ по секции 2А и по секции 2Б объекта на отметке выше 0,000:

- стороны устанавливают фиксированную расценку за работы без учета стоимости строительных материалов в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, приходящуюся на выполнение 1 м куб. монолитных конструкций. В указанную расценку также включены расходы Подрядчика на строительные, монтажные, специальные, вспомогательные, сопутствующие, и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, СП и необходимые для завершения цикла указанных в соответствующем дополнительном соглашении Подрядных работ; все расходы Подрядчика по оплате труда, эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, расходы на работу башенного крана; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, уборке рабочих мест, вывозу мусора и прочие расходы; затраты на лабораторные и иные испытания; затраты электроэнергии и иные коммунальные затраты при производстве работ (в том числе в зимний период); непредвиденные затраты Подрядчика; затраты на временные здания и сооружения; затраты на оформление исполнительной документации; затраты по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ крана (ППРК); включая возможные затраты и работы, определенно не упомянутые в составе комплекса подрядных работ, но необходимые для создания результата работ, соответствующего проекту;

- стоимость бетона и арматуры, необходимых для выполнения работ, устанавливается соразмерной рыночной цене на соответствующие материалы на дату заключения соответствующих соглашений;

- объем работ, подлежащих выполнению, устанавливается в соответствии с рабочей проектной документацией.

В ходе разрешения спора ответчик приводил доводы о том, что стороны заключили договор подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, который в полном объеме урегулировал взаимоотношения сторон при выполнении монолитных работ по секции 2А на отметке ниже 0,000, а в отношении иных работ, в том числе в отношении спорных работ - стоимости монолитных работ по секциям 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000 - предполагается заключение дополнительных соглашений, которые определяют объем, сроки выполнения работ и стоимость соответствующих работ.

Ответчик также ссылался на то, что выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству секций 2А и 2Б объекта и все монолитные работы (в т.ч. те, по которым на дату заключения договора не разработана рабочая документация) входит в предмет договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, что прямо следует из пункта 1.1. договора. Необходимость выполнения работ на отметке выше 0,000 предусмотрена данным договором после разработки рабочей проектной документации. Более того, в пункте 7.10.1 стороны определили цену таких работ.

При новом рассмотрении дела суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что несмотря на формальное незаключение дополнительного соглашения, сторонами согласованы все существенные условия выполнения спорных работ по возведению секций 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000, а именно: объемы работ определены рабочей документацией, которая передана генподрядчиком подрядчику и принята последним в производство работ без возражений, сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные, и наименование работ согласованы сторонами путем утверждения графиков производства работ по двум секциям, стоимость работ определена пунктом 7.10.1 договора. Более того, как указывает ответчик, стоимость спорных работ определена истцом согласно расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны без замечаний графики производства работ от 28.07.2021 по возведению секций 2А и 2Б объекта, которые включают, среди прочего, спорные работы на отметке выше 0,000.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как указывает ответчик, указанные графики касались исключительно взаимоотношений двух сторон - общества "ЕГСК" и генподрядчика - и устанавливали взаимные их обязательства. Согласно положениям рамочного договора N Т-2Д/18062021-СП общество "ЕГСК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству секций 2А и 2Б объекта. Соответственно, по всем другим работам, перечисленным в графиках от 28.07.2021, не относящимся к монолитным работам (разработка грунта), именно на генподрядчике лежало обязательство обеспечить их готовность к установленным в графиках срокам, чтобы обеспечить возможность выполнения обязательств обществом "ЕГСК". При этом общество "ЕГСК", подписывая указанные графики, принимало на себя обязательство выполнять монолитные работы в указанные в них сроки.

Необходимо также обратить внимание на то, что параллельно процессу согласования графиков производства работ, шел процесс передачи рабочей проектной документации для выполнения полного комплекса монолитных работ по возведению секции 2А и 2Б объекта, входящих в предмет договора N Т-2Д/18062021-СП. Рабочая документация передана генподрядчиком обществу "ЕГСК" письмами N 419 от 27.07.2021 года и N 418 от 27.07.2021, о получении обществом "ЕГСК" рабочей документации с сопроводительными письмами имеются отметки от 28.07.2021. Общество "ЕГСК" фактически приступило к выполнению работ выше отметки 0,000 после согласования графиков производства работ от 28.07.2021 и получения рабочей документации.

С учетом вышеизложенного, договор подряда Т-2Д/18062021-СП распространяет свое действие на взаимоотношения сторон по возведению монолитных конструкций секции 2А и 2Б многоэтажного дома выше отм.0,000 ввиду того, что все существенные условия согласованы.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на сумму в размере 14513534 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» заключен договор подряда от 27.09.2021 N Т-2Д/27092021-СП с ООО "СК "Титан", на выполнение работ выше отметки 0,000 на объекте.

Основанием для применения п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение и заключение кредитором аналогичного договора взамен прекращенному.

Договор подряда №Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 года был фактически прекращен и работы на объекте завершались ООО «СК Титан». О ненадлежащем исполнении Договора подряда №Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 года со стороны ООО «ЕГСК» свидетельствует следующая совокупность обстоятельств, подтверждающихся доказательствами:

С 05.09.2021 года работы ООО «ЕГСК» на объекте не производились, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в Общем журнале работ (записи с 13.09.2021 по 25.09.2021 года относятся к другому договору подряда №Т-2П/18052021-СП в отношении объекта -автостоянка).

В многочисленных письмах Генподрядчика, адресованных ООО «ЕГСК» (письма Генподрядчика №438 от 03.08.2021 года, №439 от 03.08.2021 года, №457 от 12.08.2021, №474 от 16.08.2021 года, №473 от 16.08.2021года, №508 от 26.08.2021г., №507 от 26.08.2021 года, №511 от 30.08.2021 года, №566 от 04.10.2021 года, №576 от 06.10.2021 года, №589 от 12.10.2021 года) отмечалась необходимость предоставления протоколов испытаний конструкций, что монолитные конструкции не набирают проектной прочности, о необходимости предоставления технического решения ГИП ФИО4 (осуществляет авторский надзор за строительством объекта) по усилению конструкций. ООО «ЕГСК» замечания не устраняло. Некоторые конструкции не набрали проектной прочности на 15.11.2021 года (подтверждается протоколами испытаний), хотя прочность 100% должна быть набрана на 28 сутки после заливки конструкции. Отсутствие необходимой прочности препятствует проведению работ по возведению вышестоящих этажей, является критическим дефектом.

На отсутствие необходимой прочности в конструкциях, возведенных ООО «ЕГСК», имеются указания в Предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-16-29/832.2 от 03.12.2021 года. В пункте 1 Предписания указано, что «согласно представленным в ходе проведения проверки протоколам испытания бетона фактическая прочность бетона части вертикальных монолитных конструкций, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах секции 2Б, в возрасте более 28 суток составляет порядка 70% от требуемой прочности бетона, установленной в проекте», и предписано устранить нарушение «провести повторные результаты испытаний прочности бетона монолитных конструкций для подтверждения набора прочности 100%. В случае прочности бетона менее требуемой в соответствии с п.8.5 ГОСТ 18105-2010 возможность использования монолитных конструкций, или необходимость применения дополнительных мер должна быть согласована с проектной организацией».

Таким образом, все адресованные ООО «ЕГСК» требования Генподрядчика об обеспечении необходимой прочности конструкций, о предоставлении протоколов испытаний, о получении от проектной организации, осуществляющей авторский надзор (в лице ГИП ФИО4) технических решений и расчетов о допустимости дальнейшего нагружения конструкций, со стороны ООО «ЕГСК» не выполнялись. Многочисленные письма Генподрядчика, направленные в адрес ООО «ЕГСК» в период август-октябрь 2021 года, опровергают утверждение ООО «ЕГСК» о том, что Генподрядчик не обращался к истцу с требованием о производстве работ по устранению недостатков в связи с недобором прочности.

Из материалов дела следует, что договор подряда №Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 года был фактически прекращен 27.09.2021 в связи с заключением ответчиком договора с ООО «СК Титан».

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на основании п.2.2.4 договора на сумму убытков в размере 7 381 714 руб. 41 коп., в связи с заключением договора с новым подрядчиком – ООО «СК «Титан».

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как пояснил ответчик, в связи с увеличением стоимости монолитных работ Генподрядчиком понесены убытки на сумму 7381714 руб. 41 коп.

Расчет убытков произведен в Заключении специалиста от 20.07-09.08.2022 года путем определения стоимости невыполненных ООО «ЕГСК» монолитных работ с использованием механизма, установленного пунктом 7.10.1 Договора подряда №Т-2Д/18062021-СП. При расчете специалист использовал данные об объемах работ по проекту; на основании утвержденных сторонами спора графиков производства работ определял период, в котором должны были возводиться те или иные конструкции здания, стоимость материалов определялась исходя из среднерыночной стоимости, сформированной в соответствующий период. Среднерыночная стоимость материалов установлена на основании УПД, счетов, счетов-фактур о приобретении материалов ООО «СК Титан» для строительства тех же самых монолитных конструкций. Согласно Заключению специалиста стоимость монолитных работ, не выполненных ООО «ЕГСК», составила 210812058,43 рублей. При этом стоимость тех же работ, которые ООО «СК Титан» выполнило за ООО «ЕГСК» с учетом удорожания материалов за период строительства составила по расчетам специалиста 218193772,84 руб. (по Договору подряда №Т-2Д/27092021-СП та же стоимость работ с учетом удорожания определена сторонами с учетом всех дополнительных соглашений к договору в размере 218560714,91 рублей, что сопоставимо с расчетом специалиста).

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из Общего журнала работ, предоставленного в материалы дела, работы по возведению монолитного каркаса дома были прекращены ООО «ЕГСК» 05.09.2021 года в одностороннем порядке. Замечания, заявленные Генподрядчиком относительно отсутствия необходимой прочности в конструкциях (письма Генподрядчика №438 от 03.08.2021 года, №439 от 03.08.2021 года, №457 от 12.08.2021, №474 от 16.08.2021 года, №473 от 16.08.2021года, №508 от 26.08.2021г., №507 от 26.08.2021 года, №511 от 30.08.2021 года, №566 от 04.10.2021 года, №576 от 06.10.2021 года, №589 от 12.10.2021 года) ООО «ЕГСК» не исправлялись.

При соблюдении технологии производства монолитных работ 70% прочности бетонная конструкция должна набирать на 7 сутки, 100% прочности на 28 сутки. Прочность должна подтверждаться протоколами лабораторных испытаний, согласно договору подряда обязанность по проведению лабораторных испытаний возложена на ООО «ЕГСК». Без своевременного предоставления протоколов испытаний прочности возведенных монолитных конструкций невозможно принять решение о дальнейшем ведении строительных работ, о возможности нагружения выполненных конструкций и возведения вышестоящих этажей. Отсутствие необходимой прочности монолитных конструкций является существенным (критическим) недостатком в работах, негативно отражается на прочности и безопасности сооружения. Несвоевременный набор прочности конструкциями указывает на нарушение технологии производства работ (несвоевременный или ненадлежащий прогрев и увлажнение бетона), что ведет к чрезмерному затягиванию сроков выполнения работ вследствие невозможности возведения вышестоящих этажей.

На отсутствие необходимой прочности в конструкциях, возведенных ООО «ЕГСК», имеются указания в Предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-16-29/832.2 от 03.12.2021 года. В пункте 1 Предписания указано, что «согласно представленным в ходе проведения проверки протоколам испытания бетона фактическая прочность бетона части вертикальных монолитных конструкций, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах секции 2Б, в возрасте более 28 суток составляет порядка 70% от требуемой прочности бетона, установленной в проекте», и предписано устранить нарушение «провести повторные результаты испытаний прочности бетона монолитных конструкций для подтверждения набора прочности 100%. В случае прочности бетона менее требуемой в соответствии с п.8.5 ГОСТ 18105-2010 возможность использования монолитных конструкций, или необходимость применения дополнительных мер должна быть согласована с проектной организацией».

Таким образом, все адресованные ООО «ЕГСК» требования Генподрядчика об обеспечении необходимой прочности конструкций, о предоставлении протоколов испытаний, о получении от проектной организации, осуществляющей авторский надзор (в лице ГИП ФИО4) технических решений и расчетов о допустимости дальнейшего нагружения конструкций, со стороны ООО «ЕГСК» не выполнялись. Многочисленные письма Генподрядчика, направленные в адрес ООО «ЕГСК» в период август-октябрь 2021 года, опровергают утверждение ООО «ЕГСК» о том, что Генподрядчик не обращался к истцу с требованием о производстве работ по устранению недостатков в связи с недобором прочности.

Поскольку ООО «ЕГСК» требования и предписания Генподрядчика не исполняло, Генподрядчику пришлось проводить испытания конструкций за свой счет (в связи с чем заявлены убытки в сумме 147500 рублей), обращаться к проектной организации за разработкой проектных решений по конструкциям не набирающим прочности.

Генподрядчик заключил договор подряда №Т-2Д/27092021-СП с ООО «СК Титан» на выполнение монолитных работ секций 2А и 2Б дома, не выполненных ООО «ЕГСК».

Несение убытков Генподрядчиком подтверждается следующими документами:

1. Договором подряда №Т-2Д/27092021-СП от 27.09.2021г. с дополнительными соглашениями к нему (№8 от 28.12.2021 года, №13 от 20.04.2022г, №18 от 05.09.2022 года).

2. Актами выполненных работ, подписанными ООО «СК Титан» и Генподрядчиком:

№1/Т-2Д от 20.10.2021 на сумму 5972541,01

№2/Т-2Д от 20.10.2021 на сумму 7273500,3

№3/Т-2Д от 20.11.2021 на сумму 9003582,41

№4/Т-2Д от 20.11.2021 на сумму 15077575,56

№5/Т-2Д от 24.12.2021 на сумму 6864228,31

№6/Т-2Д от 24.12.2021 на сумму 9761772,53

№7/Т-2Д от 31.12.2021 на сумму 1998838,23

№8/Т-2Д от 31.12.2021 на сумму 1898577,17

№9/Т-2Д от 20.01.2022 на сумму 10923697,66

№10/Т-2Д от 20.01.2022 на сумму 13734160,5

№11/Т-2Д от 20.02.2022 на сумму 15128079,09

№12/Т-2Д от 20.02.2022 на сумму 19956349,6

№13/Т-2Д от 31.03.2022 на сумму 958225,43

№14/Т-2Д от 31.03.2022 на сумму 20116678,09

№15/Т-2Д от 20.04.2022 на сумму 24730490,04

№17/Т-2Д от 20.05.2022 на сумму 24458364,81

№19/Т-2Д от 30.06.2022 на сумму 21091349,47

№20/Т-2Д от 19.07.2022 на сумму 956726,86

№21/Т-2Д от 20.08.2022 на сумму 159617,22

№1/ДС8/Т-2Д от 20.01.2022 на сумму 558108

№2/ДС8/Т-2Д от 30.06.2022 на сумму 304168,86

№3/ДС8/Т-2Д от 20.08.2022 на сумму 1442985,95

№1/ДС13/Т-2Д от 20.05.2022 на сумму 4219808,73

№ДС18/Т-2Д от 12.09.2022 на сумму 6072961,83

В указанные акты включены монолитные работы на сумму 218560714,91 рублей, которые ООО «СК Титан» выполнило за ООО «ЕГСК» в рамках замещающей сделки (сумма определена только в отношении монолитных работ с исключением стоимости работ, не являющиеся монолитными).

3. платежными поручениями и актами взаимозачета на сумму 222855947,66 рублей, в том числе сумма, направленная на полную оплату монолитных работ по вышеуказанным актам.

Возражения ООО «ЕГСК» относительно размера убытков судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

ООО «ЕГСК» указывает, что избранный специалистом ФИО5 метод определения стоимости материалов, необходимых для работ, является необоснованным, поскольку стоимость должна определяться на конкретную дату заключения дополнительного соглашения, а специалист основывал свой расчет на счетах и счетах-фактурах, подтверждающих приобретение ООО «СК Титан» материалов для производства работ в различных месяцах.

Следует отметить, что в п.2 Приложения №1 к Договору подряда №Т-2Д/18062021-СП указано: «В случае изменения стоимости бетона и арматуры, используемых при производстве работ по настоящему Договору, более чем на 5% как в большую, так и в меньшую сторону стоимость подрядных работ подлежит изменению пропорционально такому изменению цены на материалы». Указанное положение свидетельствует о необходимости учета текущих рыночных цен на материалы для определения цены монолитных работ. Специалистом для расчета применены именно текущие рыночные цены, которые подтверждаются представленными в дело счетами и счетами-фактурами на материалы.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчета суммы убытков истцом не представлено, доказательств в опровержение заключения специалиста, доводам овтетчика материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд признает возражения ответчика в части уменьшения исковых требований на размер убытков 7381714 руб. 41 коп. обоснованными.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на сумму неустойки в размере 5 769 513 руб. 44 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размер 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Как указал ответчик, стоимость работ, истребуемая ООО «ЕГСК», подлежит снижению на сумму неустойки в размере 5 769 513,44 рублей, начисленной в связи с допущенной ООО «ЕГСК» просрочкой в выполнении спорных работ в соответствии с согласованными сторонами договора графиками. Неустойка в связи с просрочкой в выполнении работ начисляется в соответствии с п.6.2 договора.

Расчет неустойки произведен на 27.01.2022 года (дата предъявления акта №1 от 20.01.2022 года к оплате) в отношении лишь части работ, которые ООО «ЕГСК» должно было выполнить к 01.10.2021 года. Неустойка рассчитана с учетом установленного ограничения - не более 10% от стоимости несданных вовремя работ. Неустойка согласно п.6.1 Договора подряда от №Т-2Д/18062021-СП является штрафной.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, неустойка подлежит начислению до момента фактического прекращения договора, то есть до 27.09.2021 (до даты заключения договора с ООО «Титан»).

По расчету суда неустойка по состоянию на 27.09.2021 составила 1306766 руб. 90 коп.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В силу абзаца третьего п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленную для исполнителя ставку неустойки 0,1%, а также ограничение ее начисления – 10%, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При рассмотрении требований в части неустойки и убытков судом принято во внимание следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В силу пункта 6.1 договора подряда подрядчик обязуется полностью возместить сверх неустойки любые убытки, а также вред, причиненный Генподрядчику, его персоналу, а также третьим лицам, в ходе выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора подряда в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков работ является штрафной и предполагает возможность взыскания как неустойки, так и убытков.

Судом также принято во внимание, что ответчик считает возможным удержать неустойку за нарушение сроков работ и убытки, связанные с расходами на устранение недостатков работ/усилением конструкций, проведением испытаний и заключением замещающей сделки, поскольку это меры ответственности истца за нарушение разных условий договора и возникающие по разным основаниям - за нарушение сроков, за ненадлежащее качество, в связи с прекращением договора.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на сумму убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, в размере 496 160 руб.93 коп. Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт несения ответчиком указанных расходов и необходимости снижения исковых требований на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, аудипротоколом судебного заседания 22.12.2022.

Судом также принято во внимание, что доводы Генподрядчика были приняты ООО «ЕГСК», и в итоговую редакцию проекта дополнительного соглашения от 25.01.2022 года о расторжении договора, подписанного ООО «ЕГСК», расходы в сумме 496 160 руб.93 коп. были включены.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на сумму убытков в размере 465 934 руб. 27 коп. в связи с необходимостью производства работ по усилению конструкций стены С2.2 в осях 5/Д-И и стены С2.8 в осях на отм. +4,020 секции 2Б.

Несение затрат Генподрядчиком подтверждается Дополнительным соглашением №9 от 28.12.2021 года к Договору подряда №Т-2Д/27092021-СП на выполнение монолитных работ от 27.09.2021 года, заключенным между ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» и ООО СК «Титан», актом о приемке выполненных работ №1/ДС9/Т-2Д от 25.01.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ №1/ДС9/Т-2Д от 25.01.2022 года, платежным поручением №67 от 14.02.2022 года на сумму 442637,56 рублей, платежным поручением №633 от 14.10.2022 года на сумму 11648,36 руб.

ООО «ЕГСК» возражает против указанной суммы, ссылаясь на то, что Генподрядчиком не представлено доказательств о необходимости производства работ по усилению указанных конструкций, кроме того, ООО «ЕГСК» считает расходы завышенными, ссылаясь на письмо от 16.02.2022 исх.№171.

Доводы ООО «ЕГСК» судом отклонены ввиду следующего:

В письме №566 от 04.10.2021 года Генподрядчик просил ООО «ЕГСК» предоставить техническое решение ГИП ФИО4, осуществляющего авторский надзор за строительством, в отношении конструкций, не набравших необходимой прочности (п.5 письма, письмо получено директором ООО «ЕГСК» ФИО6 05.10.2021 года). В перечне конструкций также указаны стена С2.2 в осях 5/Д-И и стены С2.8 в осях 7/Б на отм. +4,320 секции 2Б.

В письме №589 от 12.10.2021 года Генподрядчик уведомляет ООО «ЕГСК», что конструкции стены С2.8 в осях Б-В/7 требуют усиления (пункт 4 письма, письмо получено представителем ООО «ЕГСК» 14.10.2021г.).

Письмом №677 от 18.11.2021 года Генподрядчик извещает ООО «ЕГСК» об отсутствии необходимой проектной прочности у ряда конструкций и прилагает протоколы испытаний. Из протокола испытаний 003-07-08-11-05 от 15.11.2021 года, пункта 13 и 14, следует, что конструкции стены С2.2 в осях 5/Д-И и стены С2.8 в осях 7/Б на отм. +4,320 секции 2Б проектной прочности не набрали.

В письме №14К ИП ФИО7 от 30.11.2021 года (пункт 3), что конструкции требуют усиления.

Кроме того, доводы Генподрядчика были приняты ООО «ЕГСК», и в итоговую редакцию проекта дополнительного соглашения от 25.01.2022 года о расторжении договора, подписанного ООО «ЕГСК», расходы в сумме 465934,27 рублей по усилению конструкций стены С2.2 в осях 5/Д-И и стены С2.8 в осях 7/Б на отм. +4,320 секции 2Б были включены.

Ответчик просит снизить размер исковых требований на сумму расходов Генподрядчика на проведение лабораторных испытаний для установления прочности бетонных конструкций в размере 147500 рублей.

Несение расходов подтверждается договором №07-08-21 от 18.08.2021 года, заключенным между Генподрядчиком и ООО «Толос», актом №67 от 10.11.2021 года, платежным поручением №634 от 16.11.2021 года.

Исходя из письменной позиции истца и озвученной в судебных заседаниях, по указанной сумме ООО «ЕГСК» оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Необходимость возмещения указанных расходов были приняты ООО «ЕГСК». Указанные расходы включены в итоговую редакцию проекта дополнительного соглашения от 25.01.2022 года о расторжении договора, подписанного ООО «ЕГСК», расходы в сумме 147 500 рублей включены.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемых денежных средств на сумму стоимости устранения недостатков в размере 129 341 руб. 30 коп. и в размере 123 370 руб. 00 коп.

Так ответчик указывает, что в связи с отказом истца от устранения строительных недостатков по акту осмотра от 01.10.2021 ответчик заключил договоры со сторонними организациями:

- в размере 129341,30 рублей на устранение строительных недостатков в секции 2Б дома на первом и втором этажах. Генподрядчиком для устранения недостатков по секции 2Б было привлечено ООО «Профремстрой», что подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-Д2-СП/60 от 07.06.2022г., выполнение подтверждается актом о приемке работ №1 от 15.09.2022 на сумму 180853,5 руб., справкой о стоимости работ №1 от 15.09.2022 и платежным поручением №569 от 26.09.2022 на сумму 180853,50 рублей.

- в размере 123370 рублей на устранение строительных недостатков в секции 2А дома на первом - третьем этажах. Генподрядчиком для устранения недостатков по секции 2А было привлечено ООО «Альтерком», что подтверждается дополнительным соглашением от 01.08.2022 года к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-Д2-СП/41 от 25.05.2022г., актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2022 на сумму 159250 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2022г., платежным поручением №440 от 17.10.2022 на сумму 151287,50 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказан факт несения убытков, при этом ответчиком доказано, что убытки понесены именно из-за того, что истец не устранил выявленные недостатки. Факт несения убытков истцом не оспорен, истец не представил доказательств устранения недостатков. Ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам, с просьбой устранить выявленные недостатки, недостатки устранены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно дополнительными соглашениями, ведомостями договорной цены, актами о приемке выполненных работ.

Истцом документов в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представлено, таким образом факт несения убытков доказан ответчиком и требования заявлены правомерно.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ), суд признает факт выполнения истцом работ по акту №1 от 20.01.2022.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ №1 от 20.01.2022 ответчиком не направлен, факт сдачи работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств того, что результат работ не используется ответчиком по основному назначению и не имеет для него потребительской ценности, ответчиком в дело не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При разрешении спора необходимо учитывать, что независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование - сальдирование обязательств.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Фактическое прекращение работ по договору подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 и их завершение иным подрядчиком не является спорным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 17 742 231 руб. 33 коп. (27793019,14 – (496160,93 + 465934,27 + 147500 + 1306766,90 7381714,41 + 129341,30 + 123370)).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1883097 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что суд признал работы по возведению монолитных конструкций в отметке выше 0,000 согласованными, основания для начисления процентов у истца отсутствуют.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом вышеизложенного, судом переквалифицированы требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Проверив период начисления неустойки, суд признает его не верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Акт №1 от 20.01.2022 года представлен ответчику 27.01.2022 года.

Согласно п.3.1 договора для целей проведения расчетов Подрядчик один раз в месяц не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного месяца передает Генподрядчику подписанные со стороны Подрядчика формы КС-2, КС-3, КС-6а (в двух экземплярах) и Исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком подрядных работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные), а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, оформленные в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3.8 договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании счета Подрядчика, в котором указывается сумма за вычетом сумм удержаний, указанных в п.3.2 Договора, а также суммы вознаграждения Генподрядчика за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.12 Договора. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным при условии:

- подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3,

- предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с российским законодательством;

- предоставления Подрядчиком Исполнительной документации.

При нарушении сроков представления документов, установленных пунктом 3.1 Договора, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (то есть за месяцем, в котором должна была производиться оплата при условии своевременного предоставления отчетных документов).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Допускаются расчёты путём зачёта встречных однородных требований или прочими способами, не противоречащими действующему Законодательству РФ. Генподрядчик вправе возложить исполнение своих обязательств по оплате работ по Договору на третье лицо, при этом данное лицо обязано произвести оплату Подрядчику в сроки, в соответствии с настоящим Договором, а Генеральный подрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о возложении обязанности по оплате на третье лицо. В этом случае Подрядчик обязан принять такое исполнение в полном объеме и без возражений.

Поскольку акт №1 от 20.01.2022 года был представлен ответчику не до 20.01.2022 года, а 27.01.2022 года, то ответчик должен был произвести оплату не позднее 15 марта 2022 года.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежит.

Оплата работ, включенных в акт №1 от 20.01.2022 года, произведена 23.05.2023 года по платежному поручению №255.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.05.2023 года.

С учетом ограничения, установленного договором – не более 10% от суммы задолженности, размер неустойки составил 1774223 руб. 13 коп.

С учетом ограничения размера неустойки, требования истца о продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В силу абзаца третьего п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленную для исполнителя ставку неустойки 0,1%, а также ограничение ее начисления – 10%, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 161965 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арест» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» заключен договор поручения от 29.06.2022 №21582, по условиям которого поверенный (ООО «Арест») обязался по поручению доверителя (ООО «ЕГСК») предоставить последнему юридические услуги по представительству в арбитражном суде в деле А60-21582/2022 по иску доверителя к ответчику по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Согласно п. 2 договора, в объем услуг (далее - Услуг) включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение Доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции - обжалование определения в апелляционную инстанцию (на усмотрение Доверителя), включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение Поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

В статье 4 Договора поручения указано, что размер вознаграждения Поверенного устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата.

Согласно приложению №1 к договору размер оплаты поверенного составляет 107000 руб., которые не облагаются НДС.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №21582 от 04.07.2022 на сумму 107000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.07.2022 №1971 на сумму 107 000 руб., от 30.06.2022 №1879 на сумму 3000 руб.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 27 793 019 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в части исключения распространения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах в пределах суммы 27 793 019 руб. 14 коп. на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, иные обязательные платежи, выплаты заработной платы, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

С учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер, истцом понесены расходы в размере 107 000 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом ООО «Арест» во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 №1971.

Также истцом добавлена сумма в размере 3000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В подтверждении данного факта представлено платежное поручение № 1879 от 30.06.2020.

При этом суд обращает внимание, что истцом заявлены судебные расходы в сумме 161965 руб., когда представлены платежные поручения на общую сумму 110 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в отзыве ответчик указывает, что заявленная сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Чрезмерность заявленных расходов, по мнению ответчика, подтверждается тем, что со стороны ООО «ЕГСК» были заявлены несколько исков о взыскании денежных средств, в связи с чем были возбуждены делопроизводства №А60-21582/2022, №А60-30330/2022, №А60-30329/2022, №А60-30328/2022. В рамках каждого из указанных дел подавались заявления об обеспечении исполнения решения суда (заявления об обеспечении иска) идентичного содержания с идентичным перечнем приложенных документов (заявления прилагаются). Основной объем работы по исполнению Договора поручения от 19.01.2023 года, очевидно, составляют «разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов». Вместе с тем, фактически, услуги по разработке плана мероприятий, сбору материалов и их анализу в рамках Договора поручения от 29.01.2022 года не производились, поскольку заявление, представленное в рамках настоящего дела, дублирует заявление о принятии обеспечительных мер по делам №А60-30330/2022, №А60-30329/2022, №А60-30328/2022.

Кроме того, ответчик указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ООО «Арест» было составлено заявление в службу судебных приставов, заявление о взыскании судебных расходов.

Однако, в материалы не представлено доказательств выполнения указанных действий поверенным. Текст заявления, составленного в адрес судебных приставов, не представлен, что не позволяет определить объем проделанной работы и ее стоимость; не представлено доказательств, подтверждающих использование истцом такого заявления. Заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд работником ООО «ЕГСК», текст его идентичен заявлениям, представленным в рамках других делопроизводств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что несение расходов в рамках рассматриваемого дела подтверждено документально, ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по подаче документов подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора поручения не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что в стоимость оказания услуг по договору поручения входят такие услуги как:

разработка подробного плана мероприятий;

- сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд;

- анализ собранных материалов;

- составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов;

- подача комплекта документов в арбитражный суд;

- осуществление контроля за наложением ареста судом;

- извещение Доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде;

- при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции — обжалование определения в апелляционную инстанцию (на усмотрение Доверителя), включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение Поверенного);

- при обжаловании ответчиком определения суда — подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, фактически поверенным была оказана услуга по составлению и подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, такие услуги как разработка подробного плана мероприятий, сбор материалов, анализ собранных материалов входит в услугу составления заявления о принятии обеспечительных мер, по аналогии с расходами на представителя, по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).

Относительно такой услуги как осуществление контроля за наложением ареста суд отмечает, что оказание такой услуги не доказано, поскольку документального подтверждения тому не представлено, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести ответственность за такие расходы.

Услуга по извещению доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде также не подлежит возмещению, поскольку исполнительный лист получил ответчик.

Также суд отмечает, что определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, каких-либо отзывов со стороны истца не предоставлялось, в связи с чем такие услуги как обжалование ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними также не принимаются судом.

При этом суд обращает внимание, что предоставление встречного исполнения на сумму исковых требований истцом не может влиять на цену оказываемых услуг, в связи с чем ни как не влияет на заявленную сумму расходов, поскольку предоставление встречного исполнения это желание истца. Истец не доказал, что такое действие было необходимо и что без предоставления встречного исполнения заявление могло быть, и не рассмотрено, не доказана причинно-следственная связь такого действия и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, а также природы взыскиваемых судебных расходов, а именно за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также совершенных действий за рассмотрение такого заявления в суде первой инстанции (составление и подача заявления), суд считает, что разумной суммой за подачу и составление заявления о принятии обеспечительных мер будет сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13152 руб. 97 коп. (0,6576485%).

Государственная пошлина в сумме112708 руб. 19 коп. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Суд также отмечает на произведенную оплату ответчиком в рамках настоящего дела денежных средств в размере 26584738 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 №255.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 17 742 231 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 774 223 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 708 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 152 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 415 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 №1371.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.В. Маковкина