Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-12941/2022

4026/2023-291972(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12941/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, УЛ.ФИНЛЯНДСКАЯ ,34, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХНИК" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, Октяборьская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 985 005,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откалывались в целях представления дополнительных документов, вызова свидетеля (определение от 12.09.2022 г.), ходатайств об отложении в целях необходимости ознакомления с документами, представленными с нарушением порядка, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в день судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 09.09.2020 г. был заключен Договор подряда № 64 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение


работ по монтажу наружных сетей на объекте «Здание складского назначения производства готовых лекарственных средств», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, Производственно-административная зона «Кузнецы», участок 1, Шифр: 416/2018-НВК.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязан производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

В разделе 8 Договора установлены гарантии качества работ. Согласно п. 8.1. Договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

Гарантийный срок на работы устанавливается по завершению работ на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 8.2. Договора).

По окончании выполненных работ, Заказчику предоставляется акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку и стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах. В случае, если Заказчик выявляет какие-либо нарушения, направляется мотивированный письменный отказ с указанием недостатков и/или дефектов, выявленных при приёмке результата работ в срок 3 (трех) рабочих дней (п. 5.2 Договора).

В соответствии с условиями гарантийных обязательств, предусмотренных в Договоре, Подрядчик не исполнил в надлежащем виде, взятые на себя обязательства по устранению недостатков, в частности:

- брак, выразившийся в прогибе канализационной трубы систем К1б;

- дефекты по результатам работ, выразившиеся в следующем: в установленном колодце 43.1 на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 мм, на входе в колодец со стороны колодца № 43 труба ПП 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1 до колодца 11 на расстоянии 1.55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2-4 см, в результате не герметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации КЗ на данном участке.

17.11.2020 г. в рамках гарантийных обязательств в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 20.11.2020 г., которая фактически осталась без удовлетворения.

26.05.2021 г. в адрес ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» была направлена повторная претензия с требованием перечисления денежной суммы в размере 567 210 рублей на счет Истца для устранения брака в прогибе канализационной трубы систем К1б. В Претензии срок для произведения оплаты был установлен до 28.05.2021 г.

22.11.2021 г. было произведено гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на участке от колодца К43.1 до накопительной емкости ЛОС. По результатам данного испытания было установлено, что значение притока воды превышает нормальное значение притока воды превышает нормативное значение, указанное в СП 129.13330.2019.

22.11.2021 г. между ЗАО «СУ-326» (Заказчик) и ООО «Градисс» (Исполнитель) был заключен Договор № 2211/З-2021, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по санации трубопровода Д225мм при помощи полимерного рукава. Стоимость работ составила 282 213 рублей.

Также Заказчик исправил недостатки, оплатив ООО «Лос-Инжиниринг» услуги по гидродинамической промывке канализационной сети до и свыше 20 м.п, видеодиагностику канализационной сети до и свыше 20 м.п. Стоимость исправления недостатков составила 59 040 рублей.

16.12.2021 г. в адрес ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 417 795,32 рублей в качестве оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Кроме того, в адрес Подрядчика была направлена Локальная смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму 76 542,32 в дополнении к уже понесенным затратам на исправление недостатков.


Указанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре


использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, в рамках условий ст. 723 ГК РФ и условий договора Истец должен доказать факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, тогда как на Ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, исключающих ответственность за недостатки.

Претензионные письма № 310 от 17.1.2020 г., № 147 от 26.05.2021 г., № 183 от 30.06.2021 г., № 215 от 23.08.2021 г. с требованиями устранить различные дефекты представлены в отсутствие доказательств их направления Ответчику либо получения полномочным представителем стороны.

Акт № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 22.11.2021 г. принимается в редакции Ответчика в порядке положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание различную редакцию данного документа у сторон в части наличия/исключения фразы «что меньше допустимого расхода» и в части фразы «Трубопровод не признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность» и «Трубопровод признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность». В остальном содержании акт № 1 от 22.11.2021 г. сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО2 (протокол судебного заседания 05.10.2022 г.), который дал пояснения о порядке оформления акта № 1 от 22.11.2021 г.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работах Истцом представлена претензия № 245 от 14.10.2021 г. с отметкой о получении 14.10.2021 г. Морозом А. Н., а также направлением посредством электронной связи (распечатки экрана монитора (скриншоты) в приложении к ходатайству от 27.03.2023 г., направленном по системе «Мой Арбитр»).

Возражения Ответчика о получении данной претензии судом отклоняются за отсутствием документального обоснования.

В подтверждение факта несения убытков суд полагает обоснованным принять только расходы по проведению санации трубопровода, что подтверждается договором № 2211/З- 2021 от 22.11.2021 г., платежное поручение № 2450 от 25.11.2021 г. на сумму 282 213 рублей.

В части требования о расходах в размере 567 210 рублей, в размере 76 542,32 рубля документально не подтверждены и не обоснованы документально. Требование о компенсации стоимости видеодиагностики канализационной в размере 59 040 рублей на основании счета № 124 от 23.09.2021 г. и платежного поручения № 1971 от 30.09.2021 г. судом также отклоняется в отсутствие документов об относимости данных расходов непосредственно к спорному трубопроводу.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела Ответчиком не были представлены надлежащие и достоверные доказательства в опровержение представленных Истцом обоснований и расчетов.

Возражения Ответчика о том, что факт наличия недостатков не подтвержден, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 245 от 14.10.2021 г. и участием руководителя Ответчика при составлении акта № 1 от 22.11.2021 г. о проведении гидравлического испытания трубопровода. Ответчиком документально не доказано, что выявленные Истцом дефекты не состоят в непосредственной взаимосвязи с проведенными работами. Заключение от 13.01.2023 г. судом отклоняется, поскольку предметом его исследования являлась правовая позиция Истца, тогда как вопрос наличия дефектов согласно претензии № 245 от 14.10.2021 г. и соотнесения с работами Ответчика не рассматривались.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ судом отклоняется, принимая во внимание подписание актов по договору № 157 от 28.09.2020 г. и № 214 от 30.11.2020 г., в связи с чем гарантийный срок (12 месяцев) согласно п. 8.2 договора исчисляется до 30.11.2021 г., тогда как претензия № 245 датирована 14.10.2021 г. Ввиду неисполнения Ответчиком требования об устранении дефектов Истцом через 2 месяца была направлена претензия от 16.12.2021 г., а впоследствии в суд было направлено исковое заявление 07.02.2022 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что наружные сети могут по своим критериям подпадать под понятие недвижимого имущества, в связи с чем в таком случае подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 725 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу

закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»:

- денежные средства в размере 282 213 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна