Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-63182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63182/20-7-465
02 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием 3-его лица ООО «Экономстройсервис»

о взыскании денежных средств в размере 23 225 802 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" с участием 3-его лица ООО «Экономстройсервис» о взыскании задолженности в размере 22 950 397 руб. 41 коп., неустойку в размере 275 404 руб. 77 коп. и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 07.04.2020г. по дату фактической оплаты задолженности по банковской гарантии №18777-447-249549 от 23.08.2018г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ЭкономСтройСервис» был заключен государственный контракт от 24.08.2018г. № 077/116.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «ЭкономСтройСервис» предоставил банковскую гарантию от 23.08.2018г. №18777-447-249549, выданную ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019г. деятельность юридического лица ПАО «БИНБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно п. 3.2 гарантии бенефициар вправе передать права требования по гарантии при перемене заказчика по контракту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение от 31.01.2019г. № 07-459 о передаче права требования по гарантии Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

На основании соглашения от 01.02.2019г. к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы истцу, в том числе право требования по гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В адрес гаранта истцом направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии:

- от 17.03.2020г. № 009-05/2362, которым гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 2 275 000 руб. 00 коп. по претензии от 21.02.2020 № 009-05/1768, с приложением документов, указанных в п. 2.2 Гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, заверенной копии приказа от 11.02.2020 № 13-л о назначении ФИО3 на должность генерального директора;

- от 17.03.2020г. № 009-05/2563, которым гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 20 675 397 руб. 41 коп., требование о возврате которого направлено письмом от 19.02.2020 № 009-05/1593, с приложением документов, указанных в п. 2.2 гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, платежного поручения от 19.11.2018 № 358063 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, платежного поручения от 18.04.2019 № 552319 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, заверенной копии приказа от 11.02.2020 № 13-л о назначении ФИО3 на должность генерального директора.

Отказ ответчика в оплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа банка в платеже, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 22 950 397 руб. 41 коп.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств размер неосновательного обогащения и штрафа, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа (п. 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (п. 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с п. «б» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, установлена недопустимость включения в банковскую гарантию положения о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.2 Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы:

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром авансаПринципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства обисполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование гаранта предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчику платежными поручениями от 19.11.2018 № 358063, от 18.04.2019 № 552319 произведена выплата аванса в размере 31 500 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту истцом принято решение от 19.02.2020г. № 009-05/1593 об отказе от исполнения контракта, которым установлено требование о возврате суммы неотработанного аванса.

На дату принятия решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 29 976 617,41 руб., в том числе в счет погашения аванса на общую сумму 10 824 602 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 17.12.2018 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 08.04.2019 № 3, от 14.05.2019 № 4, от 20.06.2019 № 5, от 03.07.2019 № 6, от 25.07.2019 № 7, от 23.08.2019 № 8, от 10.09.2019 № 9, от 19.09.2019 № 10, от 25.10.2019 № 11, от 12.12.2019 № 12.

Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет 20 675 397 руб. 41 коп. (31 500 000 руб. 00 коп. - 10 824 602 руб. 59 коп.). Данный расчет суммы неотработанного аванса приложен к требованию о платеже от 17.03.2020 № 009-05/2563.

Таким образом, при обращении к ответчику с требованием об уплате денежных средств по гарантии истец не имело цели неосновательного обогащения. Требование направлено на возврат неосвоенного аванса, который подрядчик (принципал) не погасил в период действия контракта.

Требованием от 17.03.2020г. № 009-05/2362 гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 2 275 000 руб. 00 коп. (претензия от 21.02.2020г. № 009-05/1768).

В адрес подрядчика (принципала) направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) от 21.02.2020г. № 009-05/1768, которая оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа определен в порядке, установленном п. 11.3, п. 11.5 контракта и составил 2 275 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика касаемо нарушения порядка оформления и предъявления требования по гарантии, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, неуказанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Требования бенефициара от 17.03.2020г. № 009-05/2563, от 17.03.2020г. № 009-05/2562 и прилагаемые к требованиям расчеты подписаны генеральным директором истца ФИО3, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, что исключает необходимость предоставления дополнительно документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Документы, приложенные к требованиям, направленным гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2020г. по 06.04.2020г. в размере 275 404 руб. 77 коп.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 22 950 397 руб. 41 коп., неустойку в размере 275 404 руб. 77 коп. и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 07.04.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 139 129 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова