Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А36-599/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-599/2019
г. Липецк
5 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>; адрес филиала: 398004, <...>)

о взыскании 61 504 руб. – неустойки, 10 000 руб. – судебных расходов, 2 460 руб. – расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Энерггарант» о взыскании 61 504 руб. – неустойки, 10 000 руб. – судебных расходов, 2 460 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 22.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе, дело подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.11.2015 г. в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и Ауди А6, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 96).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ 0347267667).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2016 г. по делу № 2-1913/2016 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 101300 руб., в том числе 49600 руб. страхового возмещения, с определением указанной суммы, исходя из заключения судебной экспертизы, 15000 руб. неустойки за период с 11.02.2016 г. по 19.04.2016 г. и 15000 руб. штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 93).

Поскольку решение исполнено 22.08.2016 г., согласно платежному поручению № 011516 (л.д. 97), истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.04.2016 г. по 22.08.2016 г. на основании заключенного 26.04.2018 г. с потерпевшим ФИО3 договора № 32/18 уступки права (требования) по долгу (цессии – л.д. 101).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон №40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из решения по делу № 2-1913/2016 экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.11.2015 г. не было представлено страховщику при обращении 4.12.2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, было представлено только с претензией -21.01.2016 г.

Суд расценивает действия истца обратившегося с требованием о взыскании неустойки за период с 20.04.2016 г. по 22.08.2016 г. – только 22.01.2019 г., т.е. фактически за пределами срока исковой давности, с учетом заключения договора уступки 28.04.2018 г., как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, в качестве злоупотребления правом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком по решению суда была выплачена сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф, возмещены судебные и иные расходы потерпевшего.

Мера имущественной ответственности, установленная положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, призвана устранить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки.

Как следует из материалов дела, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки искусственно разделены на несколько самостоятельных исков, что повлекло увеличение размера судебных издержек.

В связи с изложенным, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, суд учитывает, что истец предъявил требование о взыскании неустойки более чем через 3 года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени потерпевший полагал, что размер выплаченной страховой выплаты является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем, договора уступки был заключен спустя 2,5 года после ДТП, спустя 2 года после вынесения решения суда.

В данном случае обществом приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны с его стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина