Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-46176/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65199/2024

Дело № А40-46176/2024
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-46176/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТД Бурнефтегазснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу с уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Бурнефтегазснаб» (истец, ООО «ТД Бурнефтегазснаб») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ответчик, ООО «НСГД») 2 288 063 руб. 71 коп. неустойки, а также 34 440 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что истец неверно произвел расчет неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 20.10.2023 стороны заключили договор поставки № 99920190000000000006/КЕМ-186, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 10 629 185 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику 2 288 063 руб. 71 коп. законную неустойку за период с 04.12.2023 по 12.07.2024, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности факта оплаты товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «НСГД» о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении неустойки, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 440 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом в адрес Ответчика по договору поставки был отгружен Товар с условием об отсрочке платежа. Ответчик не оплатил Товар в указанный срок, признал долг и оплатил его с большой просрочкой только после обращения Истца в суд.

В иске указано и подтверждается Договором поставки, что при несоблюдении Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 20.10.2023) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, то есть в объем обязательства Ответчика входит и уплата цены полученного Товара и неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка Ответчика на ненадлежащее исполнение им своей обязанности оплатить стоимость Товара спустя семь с лишним месяцев после его получения как на основание для снижения договорной неустойки не основана на законе.

Ответчик всё это время пользовался и полученным Товаром на сумму 10 629 185,20 руб. и деньгами Истца в этом же размере, не ответил ни на одну претензию, не направил отзыв на иск.

Стороны отдельно (в протоколе разногласий) свободно и добровольно согласовали размер неустойки 0,1% в день, учитывая и размер предоставленной Ответчику отсрочки платежа и стоимость поставленного Товара.

0,1% х 365 = 36,5% годовых - это размер договорной неустойки, которая ненамного выше ключевой ставки банковского процента и среднерыночного размера стоимости кредитных денежных средств.

Доводы Ответчика про 109,5% годовых и ставку «на порядок» (то есть в 10 раз) превышающую ключевую ставку ЦБ - не соответствуют материалам дела.

Ссылки Ответчика на «средневзвешенные ставки» не имеют достоверного источника и не соответствуют действительности.

Таким образом, в отсутствие оснований для снижения договорной неустойки, судебная коллегия считает доводы ответчика попыткой переоценить уже исследованные судом доказательства с единственной целью - добиться несправедливых и безосновательных привилегий и избежать установленной законом ответственности.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-46176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                                   В.И. Попов