Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А71-18504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18504/2023
15 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" к Полному товариществу-фермерскому хозяйству "Заря" о взыскании 126 735 руб. 20 коп., из которых 32 297 руб. 85 коп. долг и 94 437 руб. 35 коп. пени по договору аренды земельного участка № 276/04-41-ЗУ от 17.03.2004,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2023, копия диплома,

дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Полному товариществу-фермерскому хозяйству "Заря" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 126 735 руб. 20 коп., из которых 32 297 руб. 85 коп. долг и 94 437 руб. 35 коп. пени по договору аренды земельного участка № 276/04-41-ЗУ от 17.03.2004 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и товариществом был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 № 276/04-41-ЗУ (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.05.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 200 ± 9,9 кв.м, с кадастровым номером: 18:08:128001:51, имеющего местоположение: <...>, с разрешенным использованием: под существующим магазином (далее - земельный участок).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно и полно уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала путем перечисления необходимых денежных средств на соответствующий счет,

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой централизованно, и в других случаях предусмотренных законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2.1 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.02.2014 по 25.10.2023, указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтен период моратория. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено о взыскании 32 297 руб. 85 коп. долга за период с 16.11.2021 по 14.11.2023.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договоров.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 32 297 руб. 85 коп. долга за период с 16.11.2021 по 14.11.2023 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 5.2.1 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности

Вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истцом учтен период моратория.

Вместе с тем, суд признал, что часть требований о взыскании неустойки предъявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 3 квартал 2020 года включительно.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По расчету, произведенному судом с учетом срока исковой давности, размер неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 15 февраля 2024 года составляет 67 465 руб. 55 коп.

ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что истцом проведен зачет встречных однородных требований, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 13 493 руб. 11 коп. за период с 16 ноября 2020 года по 15 февраля 2024 года исходя из ставки 0,1 % в день.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 45 790 руб. 96 коп., из которых 32 297 руб. 85 коп. долг и 13 493 руб. 11 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полного товарищества-фермерского хозяйства "Заря":

- в пользу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" 45 790 руб. 96 коп., из которых 32 297 руб. 85 коп. долг и 13 493 руб. 11 коп. неустойка по договору аренды земельного участка № 276/04-41-ЗУ от 17.03.2004,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова