Решение от 22 января 2018 г. по делу № А73-18061/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18061/2017
г. Хабаровск
22 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, помещение XI, комната 60Е)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

о взыскании 876 178, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 03.05.2017 в сумме 644 400,91 руб., неустойки в размере 231 777,12 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиям не согласился, поскольку сумма основного долга подтверждена только на сумму 378 255,88 руб., при этом не представлено доказательств того, что товар передан именно ответчику, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также не согласен с суммой неустойки, считает, что с учетом условий договора по оплате товара, по товарной накладной от 06.06.2017 оплата должна быть произведена не позднее 28.06.2017, по товарным накладным от 22.06.2017 – не позднее 14.07.2017, согласно контррасчету неустойка составляет 172 641,22 руб. Считая размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать долг в сумме 378 255,88 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 между ООО «Гросс» (поставщик) и ООО «Парус» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и уплатить поставщику его цену.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2017.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течение 21 календарного дня со дня передачи поставщиком товара покупателю или иному уполномоченному лицу.

В случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы принятого и не оплаченного товара за каждый день просрочки (п.1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.8 договора, пункту 1.1 дополнительного соглашения, уполномоченным лицом на получение товара является ФИО3

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае отсутствия, в согласованный день поставки товара, лиц, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного оглашения, поставщик вправе осуществить передачу товара через других сотрудников покупателя (продавцы, кассиры, кладовщики, товароведы и т.п.). В данном случае будет считаться, что товар принят уполномоченным представителем покупателя.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 378 255,88 руб. по товарным накладным от 06.06.2017 №УТ-130740, от 22.06.2017 №УТ-148187, от 22.06.2017 №УТ-148181, от 22.06.2017 №УТ-148169, от 22.06.2017 №УТ-148158, от 22.06.2017 №УТ-148113, от 22.06.2017 №УТ-148077, от 22.06.2017 №УТ-148075.

Товар ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.10.2017 вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


ООО «Парус» в отзыве приводит довод об отсутствии доказательств передачи товара именно ответчику, который судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно товарным накладным от 22.06.2017 №УТ-148187, от 22.06.2017 №УТ-148181, от 22.06.2017 №УТ-148169, от 22.06.2017 №УТ-148158, от 22.06.2017 №УТ-148113, от 22.06.2017 №УТ-148077, от 22.06.2017 №УТ-148075., товар принят ФИО3, то есть уполномоченным лицом, указанным в пункте 1.1 дополнительного соглашения, на товарных накладных проставлен оттиск печати ООО «Парус».

Товар по товарной накладной от 06.06.2017 №УТ-130740 принят представителем общества ФИО4, что соответствует условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения. На товарной накладной проставлен оттиск печати ООО «Парус».

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, подписанным директором ООО «Парус» ФИО3, также подтверждается факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

Из чего следует, что товар принят уполномоченными представителями ООО «Парус», при этом, заявление о фальсификации товарных накладных, о том, что проставленные в них подписи выполнены иными лицами, ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из ведома ООО «Парус» не представлено.

Поскольку, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании долга в сумме 378 255,88 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 777,12 руб.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи поставщиком товара покупателю или иному уполномоченному лицу.

Факт неисполнения обязательства по оплате товара является установленным.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы принятого и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по товарной накладной от 06.06.2017 неустойка рассчитана за период с 27.06.2017 по 08.11.2017, по остальным товарным накладным от 22.06.2017 неустойка рассчитана с 14.07.2017 по 08.11.2017.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, что установлено по материалам дела и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

В отзыве ответчик не согласился с суммой неустойки, по его расчету по состоянию на 08.10.2017 размер неустойки составил 172 641,22 руб.

Суд соглашается с ответчиком только в части того, что по товарной накладной от 06.06.2017, с учетом условий договора об оплате, неустойку следует начислять с 28.06.2017. Начисление неустойки по состоянию на 08.10.2017 ответчик не обосновал.

Кроме этого, ответчик, считая размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая ходатайство ООО «Парус», суд признал, что неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 70 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства (18%, 17%, 16,5% годовых).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в данной части не противоречит действующему законодательству, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, помещение XI, комната 60Е) долг в сумме 378 255,88 руб., неустойку в размере 70 000 руб., госпошлину в сумме 15 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, помещение XI, комната 60Е) неустойку в размере 0,5% от суммы долга 378 255,88 руб., начиная с 09.11.2017 по день фактичекской оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, помещение XI, комната 60Е) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 323 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 №8633.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева