Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А29-1558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1558/2021
26 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100517140)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3,

ФИО3,

ФИО3

о признании права собственности,

при участи:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/11,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 98, 1995 года постройки, площадью 55, 125 кв.м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая в районе д. 25.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2», ФИО3, ФИО3, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания; Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина», Андрианов Кирилл Иванович, Андрианова Карина Ивановна, Андрианова Кристина Ивановна, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве указала, что вышеуказанный объект в реестре муниципальной собственности не числится, правопритязаний на спорный объект не заявила; разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в представленном отзыве указал, что спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя; рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в своем отзыве указало, что не является заинтересованным лицом в деле и не оспаривает права на спорный объект недвижимости; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617 в отзыве указало, что указанная трансформаторная подстанция на балансе банка не учитывается, в данных банка информация по ней отсутствует; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» в представленном отзыве указало, что не является заинтересованным лицом и не оспаривает права на спорный объект; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО3, ФИО3, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие иных привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» владеет и пользуется объектом недвижимости – зданием трансформаторной подстанции № 98 (далее – ТП № 98), 1995 года постройки, расположенным по адресу: <...> в районе д. 25, общей площадью 55, 125 кв.м, которая служит для преобразования, распределения и передачи электрической энергии юридическим и физическим лицам – потребителям электрической энергии.

По утверждению истца, в период с 14.09.1995 года и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным объектом ТП № 98.

Указанный факт подтверждается следующими документами:

- техническим паспортом, из которого следует, что ТП № 98, расположенная по адресу: <...> в районе педагогического института введена в эксплуатацию в 1995 году, имеет железобетонный фундамент и стены из кирпича, крыша покрыта шифером (который в 2003 году заменен на линокром). Содержатся сведения о проводимых с 1995 года испытаниях заземляющего устройства, изоляции оборудования повышенного напряжения. С 2012 года технический паспорт на спорный объект ведется в электронном виде;

- документами (уведомление, акт приема-передачи) о передачи ТП № 98 от сыктывкарского отделения № 110 Сберегательного банка Российской Федерации в ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца);

- актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с различными потребителями электрической энергии.

Истец в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на указанный объект обратился в суд о признании права собственности на него по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске

имущество истец ссылается на длительность владения имуществом, принадлежащим его правопредшественнику - ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Обстоятельства, при которых истец осуществляет владение спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, не вызывают сомнения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ТП №

98 указанная подстанция введена в эксплуатацию в 1995 году, в нем указан эскизный план с указанием размеров длины, ширины всех помещений, а также сведения о замене оборудования, испытания заземляющих устройств и ремонта оборудования и строительной части.

На момент обращения истца с настоящим иском спорный объект на кадастровом учете не состоит.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что 14.11.2011 поставлена на кадастровый учет трансформаторная подстанция ТП-98, год завершения строительства 1964, площадь 52,4 кв.м., местоположение: <...> с присвоением кадастрового номера 11:05:0106042:71. Правообладателями указанной подстанции являются ФИО3 (общая долевая собственность 1/3), ФИО3 (общая долевая собственность 1/3) и ФИО3 (общая долевая собственность 1/3).

Истцом в материалы дела представлены фотографии, со ссылкой на которые он поясняет, что здание трансформаторной подстанций № 98, 1964 года постройки, расположенне по адресу: <...>, принадлежащее третьим лицам ФИО5 и здание трансформаторной подстанции № 98, 1995 года постройки, в отношении которой заявлен настоящий иск, находятся рядом.

Таким образом, судом установлено, что здание ТП № 98, 1964 года постройки и здание ТП № 98 1995 года постройки являются разными объектами недвижимого имущества.

Открытость владения спорным объектом как собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, правопредшественник, а впоследствии и сам истец открыто владели зданием ТП № 98 как собственным. В спорном здании размещен распределительный пункт, который служит для преобразования, распределения и передачи электрической энергии юридическим и физическим лицам – потребителям электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что истец и его правопредшественники осуществляли эксплуатацию здания ТП № 98, несли затраты по его обслуживанию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами,

участвующими в деле не представлено, как и не заявлено возражений относительно заявленных истцом требований.

В реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества спорное здание не значится.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен

либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Установлено, что спорный объект недвижимости расположен на

земельном участке с кадастровым номером № 11:05:0106042:48, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания учебного здания № 2, общая площадь 9 965 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, 05.03.2014 участок закреплен на постоянном (бессрочном) пользование за Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2».

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» правопритязаний на данный объект недвижимости не заявили.

В отношении спорного объекта права не зарегистрированы.

С учетом установленных судом обстоятельств давностного непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом и отсутствия правопритязаний на него со стороны иного лица, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на него подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку

данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорные объекты и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 98, 1995 года постройки, площадью 55, 125 кв.м, расположенной по адресу: <...> в районе д. 25.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина