Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А60-14959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14959/2022
17 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, судебное заседание проводится с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-14959/2022


по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


по встречному иску Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,


при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022г.

Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.



Истец по первоначальному исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» задолженности в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойки в сумме 191 152 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску, Акционерное общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат», заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» неустойки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.2022г. назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2022 10:20 мин.

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (истца по первоначальному иску) поступили возражения на отзыв.

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (истца по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» заявило ходатайство об увеличении исковых требований, на основании ст.49 АПК РФ. С учетом увеличения просит взыскать задолженность в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойку в сумме 278060 руб. 33 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 90000 рублей. С учетом необходимости перерасчета истцом суммы неустойки разрешение вопроса о принятии уточнения суд оставил до следующего заседания.

Определением суда от 24.05.2022г. назначено повторное предварительное судебное заседание на 21 июня 2022г. 12:30 мин.

26 мая 2022г. от Акционерного общества "Архангельский Целлюлозно-Бумажный Комбинат" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу А60-14959/2022 при содействии Арбитражного суда Архангельской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 303 руб. 50 коп. неустойку за период с 24.06.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 191152 руб. 28 коп. судебные расходы. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик сумму долга признал, просит снизить неустойку и не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

22.07.2022г. от Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

29.07.2022г. от Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» поступили письменные пояснения.

02.08.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» поступили возражения на возражения на отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 между ООО «Уральский завод металлоконструкций», именуемое в дальнейшем, «Поставщик» и Акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки № 30/03/2021 от 30 марта 2021 года.

В рамках договора сторонами была согласованна и подписана Спецификация № 1 от 30.03.2021 к договору, являющаяся его неотъемлемой частью.

Сторонами было согласованно и подписано Дополнительное соглашение от 08.06.2021 к Спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору.

Согласно п. 2 Дополнительного Соглашения, окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада Поставщики. Под партией товара стороны договора понимают отгруженную партию товара в одной машине.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 642 152, 03 рубля.

28.04.2021 Акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» был произведен авансовый платеж в размере 8 132 932 руб. Переплата авансового платежа составила 129 848,53 рубля (8 132 932 - 8 003 083, 47 = 129 848,53 рублей).

Таким образом, сумма задолженности АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» перед ООО УК «Уральский завод металлоконструкций» составляет 512 303 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.01.2022г. № 171, ответ на данную претензию не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истец свое обязательство по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму основного долга признает.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» о взыскании с Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» суммы долга в размере 512 303 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2021г. по

21.03.2022г. в сумме 191152 руб. 28 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8 Спецификации № 1 от 30.03.2021 «В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных металлоконструкции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных товаров. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по Договору. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или Спецификации к нему».

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.06.2021г. по 21.03.2022г. г. составляет 191152 руб. 28 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021г. по 21.03.2022г. г. в размере 191152 руб. 28 коп. заявлено правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор от 13.01.2022г. №12-13/01/2022, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, в том числе (но не ограничиваясь) исполнитель обязуется: а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях.

- подготовка и предоставление необходимых документов (в том числе процессуальные), доказательства и ходатайства, а также иных документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 13.01.2022г. Исполнитель привлекает представителя - ФИО4 с предоставлением ей соответствующей доверенности для оказания квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору от 13.01.2022г. в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель и представитель по доверенности ФИО4 обязуются, в том числе (но не ограничиваясь):

- оказывать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представлять интересы Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготавливать и предоставлять необходимые документы (в том числе процессуальные), исковое заявление, заявление о встречном иске, возражения на отзыв, доказательства и ходатайства.

В п.3 дополнительного соглашения к договору от 13.01.2022г. стороны согласовали, что стоимость юридических услуг и представления интересов Заказчика по настоящему Дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей. Взаиморасчеты между Исполнителем и представителем по доверенности ФИО4 производятся самостоятельно, согласно п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 90000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Что касается встречного иска, то суд отмечает следующее.

Согласно спецификации №1 от 30.03.2021 к договору, Поставщик, должен был поставить товар, указанный в спецификации, в срок до 10 июня 2021 года.

Между тем, в нарушение условий договора, товар поступилнесвоевременно, с нарушением срока поставки. В соответствии с п. 9 договора, в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе потребовать отПоставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) отстоимости несвоевременно поставленного объема продукции, но не более 10% от стоимостинесвоевременнопоставленногообъема.

Покупателем произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки. По состоянию на 01.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 411963,76 руб.

В рамках исполнения договора Поставщиком была предоставлена банковская гарантия №БГ/оо21-02581Г от 20.04.2021 г. на сумму 8132932 руб. сроком действия по 10 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 от 30.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 года, Поставщик до 10.06.2021 года должен продлить банковскую гарантию №БГ/оо21-о2581Г от 20.04.2021 г., выданную в соответствии с п. 2 спецификации №1 от 30.03.2021 по договору поставки № 30/3/2021 от 30.03.2021. Банковская гарантия должна быть продлена на срок до 15 июля 2021 года. Подтверждение о продлении банковской гарантии предоставляется Покупателю либо в оригинале, либо посредством свифт сообщения от банка Продавца.

В нарушение условий договора, Поставщик срок банковской гарантии не продлил.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 30.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 года предусмотрена ответственность за не продление банковской гарантии. Поставщик уплачивает Покупателю штраф за каждый день просрочки не предоставления продленной банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, указанной в графе «ИТОГО» п. 1 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 30.03.2021 г., но не более 10% от указанной суммы.

Покупателем произведен расчет штрафа за не предоставление продленной банковской гарантии, размер которого составил 779568,20 рублей.

Всего задолженность ООО УК «УЗМК» перед АО «Архангельский ЦБК» по договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года составила 1191531,95 рублей (расчет: 411963,76 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки за период с 17.06.2021 по 01.10.2021) + 779568,20 руб. (штраф за не предоставление продленной банковской гарантии).

АО «Архангельский ЦБК» в установленном договором порядке предъявило ООО УК «УЗМК» претензию №7-5-12юр от 24.12.2021 с требованием уплатить задолженности по договору. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

03.03.2022 года АО «Архангельский ЦБК» направил ответчику претензию повторно, однако ее ООО УК «УЗМК» оставил без ответа.

В настоящее время указанная задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО УК «УЗМК считает, что срок поставки товара не был нарушен, поскольку техническая документация со штампом «В производство работ» поступила от покупателя с нарушением срока несвоевременно согласовывались чертежи КМД и несвоевременно вносилась оплата.

Суд считает, что данный довод не состоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 5 спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года срок поставки до 10 нюня 2021 года.

Согласно пункту 7 спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года Поставщик гарантирует соблюдение сроков поставки при условии своевременного исполнения Покупателем следующих обязательств:

внесения предоплаты; предоставлению чертежей КМ в соответствии с требованиями договора и спецификации; своевременному согласованию чертежей КМД, предоставлению ответов по запросам Поставщика согласно п. 3.2.3 договора; внесению оплаты согласно пункту 2 настоящей спецификации.

Пунктом 7 спорной спецификации предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств, срок поставки продлевается на период задержки без применения к поставщику штрафных санкций.

АЦБК предоплата в размере 8132932,00 рублей была внесена в соответствии с пунктом 2 спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №3092 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 к договору поставки №30 03 2021 от 30 марта 2021 года предоплату в размере 8132932,00 рублей Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации (дата подписания спецификации 07.04.2021), предоставления Поставщиком безотзывной и безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа (дата передачи банковской гарантии 27.04.2021), а также после получения счета на предоплату.

Чертежи КМ были отправлены ООО УК «УЗМК» 15 апреля 2021 года, а получены ООО УК «УЗМК» 19 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией DHL.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется предоставить в 5-дневный срок после подписания договора необходимую техническую документацию. Так как договор был подписан 07.04.2021, то документы должны быть предоставлены до 15.04.21. Как было уже сказано, документация была направлена ООО УК «УЗМК» 15.04.2021.

Согласно пункту 3.2.3 договора, при возникновении в процессе разработки чертежей КМД вопросов и замечаний, без решения которых продолжение разработки чертежей не является возможным, Поставщик направляет в адрес Покупателя письменный запрос о предоставлении дополнительной информации. Запрос должен быть рассмотрен Покупателем в срок не более 5 рабочих дней с даты его получения.

Акционерное общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» своевременно согласовывал чертежи КМД согласно пункту 3.2.3 договора, что подтверждается перепиской.

Последним условием соблюдения сроков поставки является внесение оплаты согласно пункту 2 спецификации №1. В абзаце первом пункта 2 настоящей спецификации указаны сроки внесения предоплаты, которая была внесена в сроки, предусмотренные данным пунктом.

Во втором абзаце пункта 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 предусмотрено, что окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

Из изложенного усматривается, что в данном случае повлиять на дату поставки мог только платеж, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 настоящей спецификации. Как было указано ранее, данный платеж сделан Акционерным обществом «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» вовремя, в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Платеж, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 Настоящей спецификации осуществляется позже поставки и не может служить основанием для изменения срока поставки.

Учитывая изложенное, Акционерное общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» правомерно пришло к выводу о том, что Поставщик допустил просрочку в поставке товара и начислил проценты за нарушение срока поставки товара с 17 июня 2021 года.

ООО УК «УЗМК» не согласно со штрафом за не предоставление продленной банковской гарантии, размер которой составил 779568,20 рублей, поскольку Покупатель несвоевременно согласовал чертежи КМД; Продлить банковскую гарантию помешала эпидемиологическая обстановка в г. Москва.

Суд считает, что данные доводы несостоятельны, исходя из следующего.

Акционерное общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» вовремя согласовывало чертежи КМД, своевременно предоставляло ответы по запросам Поставщика согласно п. 3.2.3 договора, что подтверждается перепиской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, ООО УК «УЗМК» не представило надлежащих доказательств того, что пандемия и/или ограничительные меры, введенные в связи с ней органами государственной власти и/или местного самоуправления, и являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) для исполнения соответствующих обязательств перед Акционерным обществом «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат».

Помимо прочего, договор между сторонами заключен 18.03.2021, в период действия ограничительных мер и сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением короновируса (COV1D-19).

В силу изложенного, данные обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажорные, поскольку пандемия короновирусной инфекции возникла задолго до заключения между сторонами договора поставки.

Суд отмечает, что АО «Архангельский ЦБК» не согласилось с доводами представителя ООО УК «УЗМК», изложенные им в предварительном судебном заседании 21.06.2022.

Так ООО УК «УЗМК не согласилось с доводами АО «Архангельский ЦБК» о том, что Поставщиком была допущена поставка товара, качество которого не соответствует условиям договора, а именно, сетки стальной -2-20.2.0. (далее по тексту - сетка стальная), поставленной по спецификации 4500391538 от 31.03.2021.

По мнению ООО УК «УЗМК» по условиям договора поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года спорная сетка должна быть изготовлена без полимерного покрытия.

В качестве доказательств в материалы дела предоставлены деталировочные чертежи марки КМД. Однако ООО УК «УЗМК» не предоставило в материалы дела лист 2 общих данных этого раздела, в пункте 8 которого указано, что « Сетка должна быть с ПВХ покрытием цвет RAL 5005».

Изначально стороны договорились, что сетка стальная-2-20.2.0 поставляется с полимерным покрытием цвет RAL 5005. В протоколе разногласий от 30 марта 2021г. к спецификации №1 от 30.03.2021 указано, что металлоконструкции по разделу КМ.1 поставляются включая сетку стальную 2-20-2.0 с ПВХ покрытием цвет RAL 5005. Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

Рабочей документацией ООО «Адвис-Плюс» и чертежами комплекта КМД разработанными поставщиком ООО «УЗМК» шифр 417/1-КМД Лист 2 Общие данные п. 8 было предусмотрено ПВХ покрытие на сетке 2-20-2,0, которая должна быть изготовлена по ГОСТ 5336-80. В указанном ГОСТе ПВХ покрытие сеток не предусмотрено, но после изготовления на данную сетку технически возможно нанести ПВХ покрытие, что не было выполнено поставщиком.

Поставщик при изготовлении спорной сетки не уведомлял покупателя о невозможности поставить сетку стальную 2-20-2.0 выполненную по ГОСТ 5336-80 с нанесенным ПВХ покрытием и по своему усмотрению произвел ее окраску по аналогии с другими металлоконструкциями, заведомо осознавая (о чем отмечено в письме №229 от14.10.2021), что данное покрытие «не цепляется» должным образом с поверхностью металла, так как сетка имеет крайне малую площадь окрашиваемой поверхности, тем самым были изготовлены изделия, которые не удовлетворяет условиям поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ООО УК «УЗМК» указала, что акт осмотра спорной сетки от 12.10.2021 г. составлен в одностороннем порядке и поэтому он не подтверждает поставку некачественного товара. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как Поставщик и не отрицает, что сетка изготовлялась без полимерного покрытия.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, АО «Архангельский ЦБК» правомерно пришло к выводу о том, что ООО УК «УЗМК» допущена поставка товара, качество которого не соответствует условиям договора, а именно, сетки стальной 2-20.2.0.

Письмом №1-1056 от 13 октября 2021 АО «Архангельский ЦБК» сообщило ООО УК «УЗМК» о выявленных нарушениях и предложило произвести демонтаж сетки, несоответствующей качеству, установить проектную сетку стальную 2-20-2.0 с полимерным покрытием.

До настоящего времени Поставщик требования Покупателя не исполнил, замену сетки на сетку, соответствующую условиям договора не произвел.

В целях устранения недостатков товара, Покупателем произведен расчет расходов на возмещение устранения недостатков товара, заключен договор с ООО «Профмакс» (копия дополнительного соглашения №5 к договору подряда №6/21 от 01.02). Стоимость расходов составила 208702,80 рублей. Оплата расходов произведена. (п/п №1374 от 21.02.2022).

В связи с тем, что ООО УК «УЗМК» нарушило сроки поставки, неустойка за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., и штраф в размере 779 568 руб. 20 коп. заявлено Акционерным обществом «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 512 303 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.09.2021-21.03.2022 в сумме 191 152 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 90000 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11948 руб. уплаченную по платежному поручению № 193 от 22.03.2022г.

4. Взыскать с Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5121 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 779 568 руб. 20 коп.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24915 руб. 32 коп.

8. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 076 руб. 68 коп.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19794 руб. 32 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова