Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-124229/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124229/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, литер В; Россия 198330, Санкт-Петербург, а/я 8, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 26.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) 259 600 руб. задолженности и 21 697,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 28.12.2015 № ОД-18868-15/29553-Э-15; 4 754 315,88 руб. задолженности и 391 514,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15.

Делу присвоен № А56-1102041/2018.

В судебном заседании ответчик заявил о выделении требования взыскании с ответчика 259 600 руб. задолженности и 21 697,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 28.12.2015 № ОД-18868-15/29553-Э-15 и требования о взыскании с ответчика 4 754 315,88 руб. задолженности и 391 514,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15 в отдельное производство.

Определением от 08.09.2018 суд выделил требование истца о взыскании с ответчика 4 754 315,88 руб. задолженности и 391 514,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15 в отдельное производство; делу присвоен № А56-124229/2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 4 754 315,88 руб. неосновательного обогащения; 391 514,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик признал требования истца в части 4 450 108,98 руб. неосновательного обогащения и 366 463,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15 об осуществлении технологического присоединения на присоединение максимальной мощности в размере 892,05 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 истец - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что истец в рамках договора от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 754 315,88 руб., в отсутствие документального подтверждения исполнения встречного обязательства по договору.

Из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.07.2017 № ЛЭ/16-02/4078 следует, что договор расторгнут ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательства, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 754 315,88 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что для исполнения обязательств по договору ПАО «Ленэнерго» были понесены затраты на подготовку технических условий.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в соответствующей редакции), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

В соответствии с подпунктом «а»-«е» пункта 16 Методических указаний N 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в том числе следующие расходы:

а) на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

Аналогичное по содержанию положение содержится в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Затраты на подготовку и выдачу ответчиком технических условий определены в соответствии с приказом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.08.2015 № 95-р и составляют, согласно представленному расчету 304 206,90 руб.

Направляя письмо о возврате неосновательного обогащения по договору и обращаясь в суд с иском, истец никакого возмещения затрат ответчику не произвел, а следовательно, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в части стоимости выполненных мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку данные расходы являются для него затратами, которые понес ответчик на исполнение договора. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, с учетом понесенных затрат ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, а также оплатой истцом услуг по договору в размере 304 206,90 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 450 108,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор расторгнут в порядке статьи 416 ГК РФ - 24.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 450 108,98 руб. составляет 366 463,41 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» 4 450 108,98 руб. неосновательного обогащения; 366 463,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 10.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 45 611 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» в доход федерального бюджета 3 118 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.