Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33545/2018
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 (паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-33545/2018, установил следующее.

ООО «Шины Кубани» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)

о взыскании 2516 тыс. рублей неосновательного обогащения и 82 641 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (третье лицо, ФИО1) и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление).

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные ответчиком копии транспортных накладных и актов выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу. Суды не проверили реальность оказания ответчиком транспортных услуг; не учли заинтересованность эксперта ФИО4 в исходе дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество поддержало доводы ФИО1, предприниматель указал на несостоятельность кассационной жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении ревизии в бухгалтерской документации общества в связи с выходом одного из его участников ФИО5,

ФИО1 (единоличный исполнительный орган и единственный участник) выявил факт перечисления с 29.03.2018 по 16.07.2018 (в это время участниками общества были ФИО1 и ФИО5) денежных средств в размере 2516 тыс. рублей с расчетного счета общества на счет предпринимателя.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества ФИО5 продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность их перечисления, и сведений о встречном предоставлении, ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства являются платой за оказанные им услуги по ремонту шин и шиномонтажу. В подтверждение этого представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов оказанных услуг, копии заказов-нарядов на выполнение работ (оказание услуг), копии товарных чеков, копии платежных поручений, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии универсально-передаточных документов (далее – УПД), копии товарно-транспортных накладных.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представил экспертное заключение от 02.04.2019 № 2019/63, выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО6, согласно которому подпись на документах выполнена не ФИО1; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, возражая против довода о фальсификации представленных им документов, представил заключение от 21.04.2019 ООО «Департамент экспертизы и оценки», выполненное специалистом-криминалистом ФИО4

Для проверки заявления истца о фальсификации транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и доверенности от 02.03.2017, суд первой инстанции отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО1 и предпринимателя.

Определением от 29.07.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 14.08.2019 № 56-19 установлена принадлежность подписи ФИО1 в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и доверенности от 02.03.2017, выданной обществом ФИО7

Определением от 08.11.2019 суд назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 № 76-19 установлена принадлежность подписи ФИО1 в исследованных документах с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образцов подписей.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 указал, что методикой не установлено точное количество совпадающих признаков, невозможно установить их конкретное количество (может быть как двадцать признаков, так и восемь); каким образом нанесена подпись на копии документов, как нанесен текст можно установить только по подлинному документу, копии документов изготовлены на лазерном принтере и исследовались копии документов. Иллюстрации фото не являются обязательными, а являются дополнительной частью заключения. Исследованы все образцы подписи. Исследовались как общие, так и частные признаки, обязательного требования к количеству совпадающих признаков нет. Установлено восемь совпадающих признаков. Монтаж по копиям документа установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание предоставленные третьими лицами документы и пояснения, свидетельствующие об оказании предпринимателем услуг по перевозке и по шиномонтажу.

Суды отклонили ссылки общества и ФИО1 на экспертное заключение от 02.04.2019 № 2019/63, выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО6, согласно которому подпись на документах выполнена не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи, а также на экспертное заключение от 21.04.2019

№ 0196/04/2019, выполненное специалистом-криминалистом ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО4, из которого следует, что подпись от имени

ФИО1 на исследованных документах выполнена ФИО1, указав на то, что эксперты ФИО6 и ФИО4 при производстве указанных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив эти обстоятельства, суды с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях от 14.08.2019 № 56-19 и от 20.11.2019 № 76-19, сочли представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что отсутствие подлинников спорных документов препятствует проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, суды отметили, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом и о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом в определениях о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ходатайство о фальсификации документов заявлено не ФИО1, а обществом.

Воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суды сделали вывод, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт оказания им услуг обществу и выполнения перевозок. Суды сделали вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждены возможность и реальность оказания ответчиком услуг по шиномонтажу.

Приведенные третьим лицом доводы о пороках при составлении транспортных накладных и путевых листов, изложенные в табличных данных (отсутствие указания адреса доставки, веса и количество груза, в отдельных накладных указания даты и времени погрузки, прибытия груза и так далее) не свидетельствуют о том, что фактически перевозка не осуществлялась с учетом представленных в дело первичных документов.

Таким образом, суды обосновали свои выводы представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами – копиями транспортных накладных, актов оказанных услуг, копиями заказов-нарядов на выполнение работ (оказание услуг), копиями товарных чеков, копиями платежных поручений, копиями УПД, копиями товарно-транспортных накладных и т. д. и выводами судебной и дополнительной экспертизы.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Судом проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истец выражал свое несогласие с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО4, поскольку последний по поручению предпринимателя составлял заключение от 21.04.2019.

Между тем в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертом проверки материалов, которые стали поводом судебного разбирательства, является основанием для отвода эксперта.

Суды данное обстоятельство не учли.

Принимая во внимание предоставленные третьими лицами документы, суды не указали, являются ли они иными документами, нежели те, которые представлены ответчиком и в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, поскольку в случае их идентичности они также подлежали проверке на фальсификацию.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статей 21, 23 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос об эксперте, которому необходимо поручить проведение экспертизы и, в зависимости от ее результатов, определить, какие доказательства подлежат исследованию и подтверждают ли они приведенные предпринимателем доводы об обоснованности получения спорной суммы с учетом нахождения истца в стадии банкротства ( 05.11.2019 – конкурсное производство), что требует усиленного стандарта доказывания.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу

№ А53-33545/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

К.К. Айбатулин


О.В. Бабаева