Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-2145/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2145/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 121 940 рублей 82 копеек,

при участии представителей: от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 121 940 рублей 82 копеек, исчисленной за период с 27.12.2016 по 19.06.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0187300004516000402-0228381-02 (далее - Контракт).

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

07 ноября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Ремонт светофорного объекта на перекрестке: улица Кузьмина – улица Нефтяников в городе Мегионе» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, перекресток: улица Кузьмина – улица Нефтяников.

Стоимость работ определена в разделе 2 Контракта. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.1 Контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 035 356 рублей без налога на добавленную стоимость (упрощенная система налогообложения), включая стоимость выполнения, стоимость материалов, стоимость оборудования, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхования и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (приложение № 1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания сторонами, конечный срок выполнения всех работ - 26 декабря 2016 года.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанные с выполнениями работ, и принимает на себя все обязательства, расходы и риски, связанные с выполнением работ по Контракту.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства:

пункт 4.3.1 - выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

пункт 4.3.2 – обеспечить: производство работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием, графиком производства работ; качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

пункт 4.3.5 – немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. его указаний

На основании пункта 12.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта.

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 25.11.2016 № 1 на 166 145 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 2 на 689 792 рубля, актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 3 на 90 228 рублей, актом о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 2 на 11 782 рубля, актом о приемке выполненных работ от 10.03.2017 № 6 на 54 035 рублей.

28 декабря 2016 года исх. 5070 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также ФГУП «Почта России» была направлена претензия о нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

07 марта 2017 года исх. № 766 и 20 июня 2017 года исх. № 2219 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также ФГУП «Почта России» были направлены

претензии о взыскании неустойки по Контракту.

09 января 2017 года исх. № 01, 24 марта 2017 года исх. № 173 и 28 июля 2017 года исх. № 575 в адрес Истца поступили ответы о несогласии с претензионными требованиями и отмене штрафных санкций.

В своих ответах от 09 января 2017 года исх. № 01, 24 марта 2017 года исх. № 173 и 28 июля 2017 года исх. № 575, подрядчик объясняет нарушение сроков Контракта, ссылаясь на аномально низкую температуру воздуха, при которой проводить работы, предусмотренные условиями Контракта, не представлялось возможным, в связи с чем считает требования об уплате неустойки необоснованными.

19.06.2017 Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму на 23 374 рубля.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 121 940 рублей 82 копейки.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, ссылается на то, что работы не могли выполняться в полную силу из-за сокращенного рабочего времени для работников и сокращенного времени пребывания на улице. Заказчиком при подсчете срока исполнения работ не учтено, что территориально место производства работ по муниципальному контракту расположено в районах крайнего севера и в суровых климатических условиях.

Довод ответчика о невозможности проведения работ, в связи с низким температурным режимом судом отклонен, так как при заключении контракта ответчик мог предполагать о данных условиях.

Также в отзыве ответчик, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете встречного требования о взыскании неустойки с истца в размере 10 388 рублей 75 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как после подачи искового заявления зачет однородного требования реализуется только посредством подачи встречного искового заявления.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) по договору за период просрочки составил 24 241 рубль 28 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Следовательно требование ответчика о снижении договорной неустойки обосновано, с учетом уменьшения до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка составила 4 809 рублей 97 копеек, однако в своем отзыве ответчик просил уменьшить неустойку до 15 573 рублей 08 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 15 573 рублей 08 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 06.10.2017 № 4521, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 658 рублей.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена. Истец освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 99 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" в пользу муниципального казенного учреждения "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 15 573 рубля 08 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей 99 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин