Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А11-11926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11926/2018
г. Владимир
04 июля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 27.06.2019 Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11926/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153000, <...>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) о взыскании 564 334 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019 сроком до 31.10.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 04.10.2018 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой» (далее – Общество, ООО «Ивоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 334 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, пояснил, что уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 29.09.2017, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, тогда как на основании п. 2.1 договора, календарным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД в срок до 12.08.2019. Работы приняты 13.10.2017. Подрядной организацией новый календарный график с обоснованием причин о продлении сроков работ на объекте по

адрес: г. Петушки, ул. Строителей, д. 26а в адрес Фонда не направлялся, и соответственно сторонами не согласовывался. Таким образом, новые сроки производства работ по данному объекту не продлялись. Стоимость выполненных работ составляет 2 351 392 руб. 20 коп. на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме

КС-2, из которых основные работы согласно акту № 1 согласованы на 2 022 271 руб. 42 коп., дополнительные работы согласно акту № 2 на 329 120 руб. 78 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков работ заказчиком на основании п. 10.7. Договора начислена неустойка в размере 564 334 руб. 08 коп. За период с 13.08.2017 по 29.09.2017. По факту нарушения подрядчиком срока производства работ Фонд 19.04.2018 направил в адрес Общества претензию об удержании указанной неустойки. Ответчик считает, что неустойка удержана правомерно, поскольку истцом не были выполнены работы в срок, установленный договором.

Определением от 14.11.2018 суд, по ходатайству истца, приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по исковому заявлению ООО «Ивоблстрой» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.06.2017 № 163/2017 в размере 564 334 руб. 08 коп, неустойки в размере 418 610 руб. 10 коп. за период с 22.11.2017 по 19.04.2018. в рамках дела № А11-7684/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Решением от 17.12.2018 по делу № А11-7684/2018 исковые требования ООО «Ивоблстрой» удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Ивоблстрой» взыскана неустойка в сумме 11 975 руб. 66 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А11-7684/2018 решение суда от 17.12.2018 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу № А11-7684/2018 решение суда от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 оставлены без изменения. Определением от 19.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 20.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик поддержал изложенную ранее позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2019.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,

пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Заказчик) и ООО «Ивоблстрой» (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 163/2017 (далее – договор) на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами с средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, расположенному по адрес: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...> (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документации, предоставляемой Заказчиком, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем)работ предусмотренных настоящим договором, осуществляется Подрядчиком до 12.08.2017.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается Заказчиком одновременно с подписанием настоящего Договора и является его неотъемлемой частью. Указанные в Договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон. В случае изменения согласованных сроков производства работ, связанных с неучтенными или дополнительными работами, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ путем составления нового календарного плана, подписываемого сторонами (раздел 2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Стоимость выполняемых работ, определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, рассчитанной с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г., Владимирской области и составляет

2 194 138 руб. 54 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30 % цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, если им не выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата Подрядчику аванса по договору не производится, в случае если им не выбран такой способ обеспечения исполнения

обязательств по договору как предоставление банковской гарантии (п. 3.2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной Заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается Заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2.2. договора).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и другой технической документацией по настоящему Договору, но без которых дальнейшее производство работ по Договору, а также эксплуатация многоквартирного дома не представляется возможным, то Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика и представить подробное описание дополнительных работ. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору и сметы на дополнительные работы в согласованные сторонами сроки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик вправе удерживать оплату за выполненные работы в полном объеме до выполнения Подрядчиком требований пункта 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, которое может обеспечиваться либо внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора, либо предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно.

Обеспечительный платеж обеспечивает выполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 10.2, 10.3, 10.5, 10.7 и 10.10 настоящего договора, при возникновении которых заказчик вправе удержать из задатка денежных средств в соответствующей сумме (пункт 4.11 договора).

Права и обязанности сторон определены разделами 5,6 договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 определена сдача- приемка работ в новой редакции, согласно пункт 1.1 которого после окончания работ Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в

приемке выполненных работ затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета- фактуры, данная документация также представляется в электронной форме.

Ответственность сторон определена разделом 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания Заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 4.1 договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате Подрядчику, в размере неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 13.1 договора).

Уведомлением от 29.09.2017 истец известил Заказчика о готовности сдать результат работ.

Согласно пояснениям истца Общество выполнило работы по договору в полном объеме, ответчику переданы соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 13.10.2017, оформленные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ от 13.10.2017 № 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 № 1 и 2 подписаны Фондом 19.04.2018. Данное обстоятельство подлежало оценки судами всех инстанций в рамках дела № А11-7684/2018.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора произведено удержание неустойки в общем размере 564 334 руб. 08 коп. за период с 13.08.2017 по 29.09.2018.

02.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате удержанной неустойки, поскольку считает, что работы выполнены позднее обозначенной даты по причинам независящим от подрядчика, так как в процессе производства подрядных работ выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных первоначально заключенным договором. При этом согласование выполнения дополнительных работ со стороны заказчика заняло значительное время, в течение которого работы также не могли выполняться. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, зависела от погодных условий, которые могли негативно повлиять на качество работ. Подрядчик посчитал удержанную неустойку чрезмерной и несоразмерной просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 10.08.2018 № 5903/02 возразил против претензии истца, указал, что Обществом не представлялся новый календарный график с обоснованием причин о продлении сроков работ, и соответственно сторонами не согласовывался. Таким образом, неустойка удержана правомерно, поскольку работы не выполнены в срок, предусмотренный договором.

Неисполнение ответчиком требования о возврате удержанной неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названной нормы ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не выполнил в полном объеме, допустив просрочку исполнения контракта, что не могло не сказаться на величине подлежащей выплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ), что порождает право заказчика на начисление неустойки по пункту 10.7 договора.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

Факт и период просрочки исполнения обязательств истцом не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу

№ А11-7684/2018.

В пунктах 4.11, 10.7 договора предусмотрено право заказчика на удержание из обеспечительного платежа пени, убытков, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 10.5, 10.7 и 10.10 договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая удержанию с подрядчика, составляет 62 944 руб. 96 коп. При этом истец настаивает, что сумма неосновательно удержанных пеней составляет 564 334 руб. 08 коп. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Проверив расчет пени, изначально начисленных ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления пени.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения работ по договору установлен не позднее 12.08.2017, а данный день является выходным, начальной датой начисления неустойки является 15.08.2017.

Таким образом, размер неустойки, которую истец должен был уплатить ответчику, составил 540 820 руб. 21 коп., а соответственно ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 23 513 руб. 87 коп.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции пени в сумме

62 944 руб. 96 коп. признаются подрядчиком обоснованным к удержанию ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного договора.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию остальной части неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также не учитывая при снижении сумму неустойки признанную истцом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 108 164 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным списание неустойки за нарушения сроков выполнения работ, но учитывая положения статьи 333 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в сумме 432 656 руб. 17 коп. как неосновательное обогащение, возникшее в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 163/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме пропорционально заявленным требованиям в размере 595 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины относиться на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 432 656 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина