Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А04-3750/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3750/2020
г. Благовещенск
11 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Акопян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280104100032, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 140 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее – ООО «РосЖилСервис», ответчик) о взыскании 151 140 руб., в том числе основной долг в размере 132 000 руб., неустойка в размере 19 140 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на монтаж узла учета тепловой энергии и двух автоматизированных тепловых пунктов от 08.09.2019.

Определением от 18.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.11.2020 от истца поступили дополнительные документы: расчет неустойки на скорректированный срок начисления пени; сопроводительное письмо с визой ответчика о вручении; копия акта выполненных работ № 26 от 25.09.2019. Также в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 в размере 30 624 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2020, направленное ответчику письмами № 67503048447240, 67503049432054, 67503048447257, 67503049432061 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.08.2020, направленное ответчику письмами № 67503050424321, 67503050424314 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также возвратилось в суд с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РосЖилСервис» (заказчик) был заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии и двух автоматизированных тепловых пунктов, в соответствии с которым стороны определили предметом договора выполнение монтажа узла учета тепловой энергии и двух автоматизированных тепловых пунктов по адресу: <...> (общежития № 3, 4), согласно проектной документации У-002-2017 ТМ, ООО «РосЖилСервис» из материалов заказчика и проведение пуско-наладочных работ на объекте заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты счёта, выставленного исполнителем (пункт 1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 2 раздела 1, исполнитель в целях выполнения договора предоставляет акт выполненных работ после осуществления поставки.

Положениями пунктов 2 раздела 2 и 3 заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязался принять указанные в пункте 1.1 работы и подписать акты выполненных работ исполнителю в течение 3-х дней срок и произвести оплату на основании счёта, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора стороны определили стоимость выполнения работ: 212 000 руб.

Заключенный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами (пункт 1 раздела 5 договора).

Согласно акту от 25.09.2019 № 026 ИП ФИО1 были выполнены работы по монтажу узла учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта из материалов заказчика по адресу: <...>, стоимость которых составила 212 000 руб.

Поскольку в установленный договором от 08.09.2019 срок оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, ИП ФИО1 03.03.2020 направил в адрес ООО «РосЖилСервис» претензию о необходимости исполнения обязательства в срок до 13.03.2020. При этом истец указал, что в качестве аванса ранее им была получена сумма в размере 80 000 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

То обстоятельство, что в установленный срок претензионное требование ответчиком исполнено не было, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ по договору от 08.09.2019 истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленный печатями акт от 25.09.2019 № 026, согласно которому ИП ФИО1 были выполнены работы по монтажу узла учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта из материалов заказчика по адресу: <...>, на сумму 212 000 руб.

Из правовой позиции истца, изложенной в письменных пояснениях от 29.06.2020 и от 27.08.2020, следует, что доказательств частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 80 000 руб. у ИП ФИО1 не имеется, поскольку денежные средства ему были переданы ответчиком наличными без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 08.09.2019 за выполненные работы по монтажу узла учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта по адресу: <...>, на сумму 80 000 руб. признается самим заявителем искового требования, следовательно, остаток задолженности по оплате работ составил 132 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ООО «РосЖилСервис» задолженности по договору от 08.09.2019 в размере 132 000 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, образовавшуюся за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 в сумме 30 624 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 4 раздела 2 договора от 08.09.2019 следует, что в случае нарушения сроков оказания услуг сторона, нарушившая срок оказания услуг, оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора второй стороне за каждый день нарушения срока.

Из правовой позиции истца, изложенной в уточненных требованиях, следует, что расчет неустойки произведен ИП ФИО1 за период с 01.10.2019 по 19.05.2020. По итогам состоявшихся исчислений, ко взысканию определена сумма в размере 30 624 руб.

Судом установлено, что при определении начальной даты начисления неустойки истец исходил из положения пунктов 2 разделов 2 и 3 договора от 08.09.2019, а также даты подписания акта выполненных работ № 026 – 25.09.2019, в связи с чем посчитал необходимым произвести расчет неустойки с 01.10.2019.

Из правовой позиции истца следует, что после подписания акта выполненных работ ИП ФИО1 обратился к заказчику с требованием об оплате работ, обусловленных договором от 08.09.2019. В ответ на поступившее обращение ответчик попросил отсрочить оплату до тех пор пока государственным заказчиком (ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия») не будет произведен окончательный расчет по государственному контракту. Однако при сдаче ООО «РосЖилСервис» государственному заказчику выполненных работ было установлено, что ответчик приобрел и предоставил истцу для монтажа насосы (в количестве 2 шт.), несоответствующие проектной документации, что послужило основанием для отказа государственного заказчика в приемке работ, обусловленных государственным контрактом. Необходимое оборудование было приобретено ответчиком только в декабре 2019 года и в последующем установлено истцом 25.12.2019. В дальнейшем государственный заказчик принял у ООО «РосЖилСервис» выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Условия заключенного сторонами договора от 08.09.2019, как и подписанный в двустороннем порядке акт от 25.09.2019 № 026 свидетельствуют о том, что ненадлежащий выбор оборудования для установки был сделан ООО «РосЖилСервис», вследствие чего результат работ в рамках заключенного государственного контракта подрядчиком своевременно достигнут не был, что в силу положений части 2 статьи 713 ГК РФ не исключает права ИП ФИО1 требовать оплаты выполненной им в рамках заключенного договора от 08.09.2019 работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно акту № 026, работы по монтажу узла учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта были выполнены подрядчиком 25.09.2019 и подлежали оплате в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 01.10.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 в размере 30 624 руб., суд признает его арифметически верным, а заявленное исковое требования в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «РосЖилСервис» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму в размере 132 000 руб., рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 5879 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом на основании платежных поручений от 18.05.2020 № 4 на сумму 4960 руб. и от 15.06.2020 № 7 на сумму 574 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 5534 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета с ООО «РосЖилСервис» следует взыскать госпошлину в размере 345 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280104100032, ИНН <***>) основной долг в размере 132 000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 в размере 30 624 руб. (всего – 162 624 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280104100032, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму в размере 132 000 руб., рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий