Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А31-624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-624/2017
г. Кострома
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт», Костромская область, Шарьинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Поназыревский район, д. Горлово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31168 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 145 от 29.05.2012, 15931 руб. 68 коп. пени,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт», Костромская область, Шарьинский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матанцеву Ивану Александровичу, Костромская область, Поназыревский район, д. Горлово о взыскании 31168 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 145 от 29.05.2012, 15931 руб. 68 коп. пени.

Ранее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но впоследствии – в общем порядке с целью уведомления ответчика. Ответчик уведомлялся, в том числе по месту жительства; корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (правила вторичного извещения соблюдены).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2012 между ООО «Компания Форт» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 145 поставки товаров с отсрочкой оплаты, в соответствии которого, Поставщик обязуется, передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и ассортимент товаров определяются потребностями Покупателя, согласовываются сторонами и окончательно указываются в каждой накладной (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Покупатель обязан оплатить товар по каждой накладной не позднее 7 календарных дней со дня передачи товара.

Согласно пункту 4.3. договора при просрочке платежа с Покупателя взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар по следующим расходным накладным:

Поставленный товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в накладных, подпись, печать ответчика, товар оплачен частично, сумма задолженности составила 31168 руб. 43 коп.

На основании пункта 4.3. договора истцом начислены пени в размере 15931 руб.68 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику по указанным накладным, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт передачи товара ответчику подтвержденным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 31168 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при просрочке платежа с Покупателя взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 15931 руб. 68 коп. Расчет представлен в дело; контррасчета ответчиком не представлено.

Взимание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Поназыревский район, д. Горлово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт», Костромская область, Шарьинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31168 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 145 от 29.05.2012, 15931 руб. 68 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев