Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-27614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27614/2017
город  Новосибирск
13 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, п. Красный Яр, Новосибирская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

         о взыскании 6 148 780 руб. 61 коп.,

         по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  

         к Акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, п. Красный Яр, Новосибирская область,

         о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

         истца (по первоначальному иску) – до перерыва - ФИО2, доверенность от 09.11.2017, паспорт; после перерыва - ФИО3, доверенность от 27.07.2017 года, паспорт;

  ответчика (по первоначальному иску) - ФИО4, доверенность от 06.04.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды в размере   6 148 780 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 года по 25.10.2017 года.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании арендной платы за сентябрь 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду погашения задолженности зачетом взаимных требований, а также предъявил встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды и субаренды от 25.11.2016 года об увеличении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором)  заключены договоры аренды и субаренды  земельного участка № 4-16-РАр, № 5-16-РАр, № 6-16-РАр, № 7-16-РАр, № 8-16-РАр, № 9-16-РАр, № 10-16-РАр (далее – договоры), предметом которых  являлись объекты движимого и недвижимого имущества для использования в качестве автозаправочных станций.

Имущество, переданное по договорам аренды № 8-16-РАр,  № 9-16-РАр,  № 10-16-РАр, обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Сбербанк» (договоры ипотеки № 167-И от 20.06.2014, № 27-И от 20.06.2014);  по договору аренды № 4-16-РАр,   по  договору аренды № 5-16-РАр  обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Газпромбанк» (договор об ипотеке № 2913-054-13264/1/н от 18.11.2013 г., договор об ипотеке № 2913-054-13264/2/н от 18.11.2013 г.).

В рамках рассмотрения дела № А45-7621/2015 о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр», утверждено положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», являющегося предметом залога, согласно которому обеспечение сохранности имущества должника осуществляется арендатором данного имущества – ООО «Логистик».

Общий размер  арендных  платежей  ежемесячно составил  809 111 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1 договоров арендная плата фактически начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями обеих сторон и производится ежемесячно не позднее 25-ого числа месяца, за который осуществляется расчет.

Во исполнение условий договоров арендодатель по актам приема – передачи от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016  представленным истцом в материалы дела, передал объекты недвижимого имущества арендатору.

25.11.2016 АО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего и ООО «Логистик» заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, изменив п. 3.1.1. договоров аренды, согласно которым общий размер арендных платежей  по договорам был увеличен до 2 221 619 руб. 69 коп. ежемесячно. Установленный размер платежей подлежит применению с 28.07.2016 г. Задолженность по договорам оплачивается с рассрочкой платежа (п.2 дополнительных соглашений от 25.11.2016).

Также стороны договорились о продлении  сроков действия договоров аренды и установили  его на 11 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.4.7 Договоров арендатор обязан своевременно производить арендную плату в размере, сроки и в порядке в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего Договора.

Однако в нарушение условий договоров, ответчик арендную плату за период с августа по октябрь 2017 года не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об уплате платежей, которая была отклонена ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии истца от 31.08.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате арендной платы по состоянию на 31.08.2017 года. В случае отсутствия платежа в установленный срок, АО «Нефтебаза «Красный Яр» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Из ответа ответчика на претензию от 11.09.2017 № 86 следует, что оплата арендных платежей произведена путем проведения ООО «Логистик» зачета в одностороннем порядке.

Истец факт проведения зачета не признает, в связи с чем обратился в суд за взысканием задолженности, в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований. В случае увеличения истцом суммы исковых требований соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В соответствии с частью  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7.1. указанных договоров споры и разногласия, возникшие между сторонами договора в период его действия или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней с момента получения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования  в совокупности  требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует,  что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик отзыва к предварительному судебному заседанию не представил, а подал встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договорам аренды, поскольку не согласен с размером установленных соглашениями  арендных платежей.

Правомерны доводы истца о том, что достижение урегулирования спора во внесудебном порядке невозможно, такой порядок истцом исчерпан, что подтверждается ответом ответчика на претензию о погашении задолженности за август 2017 года.

В таком случае оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания арендных платежей за сентябрь 2017 года арбитражный суд не находит, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о наличии воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку ответчиком оспаривается условие договоров о размере арендной платы путем подачи встречного иска, а  соглашения о зачетах не признает истец. Следовательно, в досудебном порядке урегулировать данный спор стороны не смогли.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам  аренды, который мотивирован тем, что в соглашениях существенно завышен размер арендной платы, в среднем более, чем в 3 раза превышает размер арендной платы, установленный в договорах, в отсутствие каких-либо обстоятельств, повлиявших на увеличение размера арендной платы.   Так, в договорах отсутствует отсылка к каким-либо отчетам о рыночной стоимости имущества, не имеется сведений о увеличении размера кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом арендатор вынужден был подписать соглашения в связи с тем, что не представлялось возможным осуществлять коммерческую деятельность без арендуемого имущества. Таким образом, арендатор заключил сделки на заведомо невыгодных условиях. Ответчик полагает, что поведение конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» содержит признаки злоупотребления правом, на основании ст.10, ст. 168, ст. 179 ГК РФ просит признать недействительными указанные соглашения.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, 421 ГК РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком вплоть до августа 2017 года исполнялись обязательства по оплате арендной плате, задолженности не было. Кроме того, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, с учетом установленных дополнительными соглашениями размеров арендной платы.

Ответчик доказательств того, что размер арендных платежей был непропорционален   средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Истец представил доказательства того, что арендуемое имущество пользуется большим спросом со стороны потенциальных арендаторов, которые готовы оплачивать аренду в большем размере. В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлены письма о согласии третьих лиц арендовать спорное имущество по цене свыше 2 200 000 руб.  (л.д. 10- 14,  т.6).

Устанавливая новый размер арендной платы, конкурсный управляющий исходил  из единственной  цели -  осуществить передачу имущества в аренду на максимально выгодных условиях с целью  погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.  Указанные действия конкурсный управляющий осуществлял в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ,  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рамках рассмотрения дела № А45-7621/2015 о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» утверждено положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», являющегося предметом залога, согласно которому обеспечение сохранности имущества должника осуществляется арендатором данного имущества – ООО «Логистик».

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в которых участвовал ответчик, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении вопроса о законности действий конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, в частности, по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, заключающихся в заключении дополнительных соглашений без согласия залогового кредитора,  ответчик не оспаривал  дополнительных соглашений, ссылаясь на то, что сохранность имущества обеспечивается, расходы по его содержанию отнесены на арендатора, арендные платежи являются источником финансирования мероприятий конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 от 04 августа 2017 года), то есть своими действиями дал понять, что заключение дополнительных соглашений  не нарушает прав ответчика.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что  ответчик признавал, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений являются законными.  

При рассмотрении данного спора суд также пришел к выводу, что документальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при заключении дополнительных соглашений с намерением причинить вред ответчику  в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьями  10, 168 ГК РФ, для признания сделок   недействительными.

В силу п. 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что данные соглашения  были заключены между истцом и ответчиком вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств  на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Не представлено анализа финансового состояния ответчика, который бы свидетельствовал о том, что на момент заключения дополнительных соглашений ответчик находился в затруднительном  финансовом положении и оплачивать арендную плату в установленных размерах не мог, о чем истец не мог не знать, и воспользовавшись указанным положением, предложил ответчику заключить дополнительные соглашения, а также ответчиком не представлено доказательств того,   какие необоснованные преимущества, выгоды получил ответчик от этих сделок по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом, напротив, представлены  доказательства того, что арендуемое имущество пользуется большим спросом со стороны потенциальных арендаторов, которые готовы оплачивать аренду в большем размере (л.д. 10- 14,  т.6).

Правомерны доводы истца о том, что действия ответчика по оспариванию дополнительных соглашений принципу добросовестности не отвечают, поскольку действия ответчика  о зачете встречных однородных требований по договорам аренды, оплате  арендной платы после заключения соглашений, по использованию  имущества после истечения срока действия договоров аренды,  давали  истцу основание полагаться на действительность заключенных дополнительных соглашений.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 25.11.2016  к договору субаренды земельного участка от 04.04.2016 № 6-16-РАр следует, что стороны не вносили изменений в п.3.1. договора, а установили срок его действия на 11 месяцев с даты подписания. Каким образом нарушает права ответчика данное соглашение и противоречит ст.10, ст. 168 и ст.179 ГК РФ, ответчик пояснений не представил.

На основании вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик частично оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства, представив платежные поручения об оплате задолженности в размере 511 465, 00 руб.,  в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Проверив доводы ответчика, арбитражный суд установил  следующее. Между ООО «Логистик» (продавцом)  и АО «Нефтебаза «Красный Яр» (покупателем) 23.05.2016 г. был  заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС № 31-16 АЗСк.

По состоянию на 31.08.2017 года у   АО «Нефтебаза «Красный Яр» имелась задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается  следующими товарными накладными: товарная накладная № ЛГ-651 от 30.06.2016 г. на сумму 512072,50 рубля; товарная накладная № ЛГ-756 от 31.07.2016 г. на сумму 681139,64 рублей; товарная накладная № ЛГ-839 от 31.08.2016 г. на сумму 573 342,95 рубля;  товарная накладная № ЛГ-895 от 30.09.2016 г. на сумму 8159,00 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.09.2017 г. ООО «Логистик» направило в адрес конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» заявления  о зачете взаимных требований по актам о зачете № 1 - № 7 по каждому договору аренды, на общую сумму 2 217 005, 96 руб., с учетом 702 108, 21 руб. руб. неустойки по договору поставки, а также передало данные заявления в канцелярию АО «Нефтебаза «Красный Яр». Таким образом, заявления о зачете получены истцом.

Как следует из сформировавшегося подхода в правоприменительной практике, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 г. принято к производству суда заявление о признании АО «Нефтебаза «Красный Яр» несостоятельным (банкротом).

Поставки нефтепродуктов производились в период с 30.06.2016 г. по 25.10.2016 г. Таким образом, задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Логистик» является текущей. В связи с чем, в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве обязательства по оплате данной задолженности подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведения зачета встречных однородных требований по текущим платежам при соблюдении очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Истец в обоснование возражений ссылается на то, что при осуществлении конкурсным управляющим действий по заключению зачетов встречных однородных требований в конкурсном производстве, в обязательном порядке должна быть соблюдена очередность погашения требований текущих платежей, предусмотренная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во всех иных случаях зачёты встречных однородных требований в конкурсном производстве запрещены, поскольку будет нарушаться очерёдность погашения текущих платежей и права иных кредиторов по текущим обязательствам.

У истца имеются текущие обязательства как первой очереди перед конкурсным управляющим, так и второй очереди перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, представленного в материалы дела,  в связи с чем, какие-либо зачёты встречных однородных требований  заключены быть не могут, поскольку указанные действия будут являться грубым нарушением прав работников истца, поэтому истец полагает, что заявления ответчика о зачете правовой значимости не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротства заявление об оспаривании сделки  подается  в  арбитражный  суд,  рассматривающий дело  о  банкротстве рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о то, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр», получив заявления ответчика о  зачете встречных однородных требований, не оспорил  в рамках дела о банкротстве указанных односторонних сделок, следовательно, доводы истца о недействительности зачетов, совершенных ответчиком,  во внимание судом не принимаются.

Доводы истца о том, что период возникновения текущей задолженности различен, как и период возникновения задолженности по встречному обязательству, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что по состоянию на 31.08.2017 года у истца и ответчика имелись однородные встречные взаимные денежные обязательства. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Ответчиком расчет неустойки представлен в материалы дела. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, однако истцом  заявлений о несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, оснований   полагать зачеты  не состоявшимися, у суда не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования  о взыскании задолженности по состоянию на 25.10.2017 г., изменив тем самым предмет и основания иска.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основанием иска являются договоры аренды, а предметом – требование о взыскании задолженности, при этом статья 49 АПК РФ позволяет увеличить размер исковых требований, не изменяя предмета и основания иска. В данном случае увеличение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, с учетом   прекращения обязательства по оплате арендных платежей  зачетом взаимных требований на сумму 2 217 005, 96 руб., (6 148 780, 61 руб. -  2 217005, 96  руб.)= 3 931 774, 65 руб.  задолженности по оплате арендных платежей.

В связи с предоставленной истцом отсрочкой по уплате государственной пошлины, в том числе при обращении с заявлениями об обеспечении иска, отказом в удовлетворении 5 заявлений об обеспечении иска и частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в остальной части в связи с удовлетворением иска – с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) 3 931 774 рубля 65 копеек задолженности. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 378 рублей 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 34 366 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова