Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-29366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5434/2025

Дело № А65-29366/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Энова» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» – ФИО3, по доверенности от 08.07.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А65-29366/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 261 088,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энова» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 261 088,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инициатором продления сроков поставки выступал ответчик, истцом представлена на обозрение суду переписка с ответчиком, из которой следует, что истец вынужденно согласовал продление срока поставки. Полагает, что это не освобождало поставщика от ответственности за просрочку поставки, поскольку соглашение об изменении условий договора в части сроков поставки стороны не заключали.

Суды не учли, что в пояснениях биржи от 31.01.2025 исх.224-25г., представленных АО «СПбМТСБ», также указано, что в соответствии с п.5.1 Регламента клиринга Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы представлены обоими контрагентами по договору поставки и данные в этих запросах совпадают. Запрос на изменение дат клиринговых процедур направлен на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, а не на освобождение ответчика от ответственности за просрочку поставки. Правила Биржи также не содержат оговорки о том, что санкции в виде пеней не применяются в случае продления сроков завершения поставки сторонами. Начисление пени призвано компенсировать потери участников, возникшие в результате несвоевременной поставки товара.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что в рамках биржи предусмотрен как специальный порядок заключения биржевых договоров на поставку товара, так и специальный порядок переноса сроков поставки, без составления единого документа, но при условии отправки обеими сторонами сделки запросов на биржу, которые подтверждают волеизъявление каждой стороны о согласии установления новых дат на поставку товара. Информация о фактах неисполнения ответчиком своих обязательств на официальном сайте Биржи в сети

Интернет не размещалась, взимание неустойки или выставление требования по уплате неустойки со стороны Клиринговой организации не производилось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Энова» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Уфа» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 10Б от 03.07.2023 (далее – Генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов).

В силу пункта 9.3 Правил торгов (стр. 33 Правил торгов) договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных Заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего Договора в Реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной.

Судом установлено, что в рамках Генерального соглашения на электронных торгах АО «СПбМТСБ» между ООО «Энова» и ООО «ОПТАН-Уфа» были заключены договоры № 10001437583 от 03.07.2023, № 10001437585 от 03.07.2023.

Принятые по указанным договорам обязательства истца по оплате исполнены им в полном объеме. Денежные средства в сумме 7 545 180,00 перечислены ответчику своевременно.

Предусмотренные договорами сроки поставки товара ответчиком не соблюдены:

- по договору № 10001437583 от 03.07.2023 срок поставки товара установлен - 02.08.2023, отгрузка партии товара на сумму 3 806 580,00 руб. произведена 25.08.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 1228;

- по договору № 10001437585 от 03.07.2023 срок поставки товара установлен - 02.08.2023, отгрузка партии товара на сумму 3 378 600,00 руб. произведена 11.08.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 1109.

В соответствии с пунктом 18.03 (стр. 113 Правил торгов) если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара, при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 283 326 руб. за период с 02.08.2023 по 28.08.2023.

После обращения истца в суд ООО «Энова» осуществило оплату неустойки в размере 22 237,28 рублей за два дня просрочки поставки товара по УПД № 1228 от 25.08.2024, что подтверждено платежным поручением № 7015 от 02.12.2024.

С учетом частичной оплаты истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 261 088,72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 158, 309, 310, 330,

401, 421, 432, 433, 435, 438, 450, 454, 456, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Правила клиринга), Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – Правила торгов), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Энова» к ответственности за просрочку поставки товара с учетом того, что перенос сроков поставки осуществлен по взаимному согласию сторон сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 03.04 Приложения № 1 к Правилам торгов покупатель и продавец в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, вправе договориться о переносе даты завершения поставки.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил клиринга в случаях, когда согласно условиям Правил торгов участники клиринга - контрагенты по договору поставки вправе по обоюдному согласию договориться и обязаны проинформировать Клиринговую организацию о переносе даты обеспечения, даты завершения поставки, каждый из таких участников клиринга для реализации такого права предоставляет в Клиринговую организацию Запрос на изменение дат клиринговых процедур (по форме УКз2, предусмотренной в Приложении 1 к Регламенту клиринга).

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 Регламента клиринга Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по договору и данные в этих запросах совпадают, а также при условии, что Клиринговой организацией не принималось решение о признании неисполнения обязательств участником клиринга или исключении обязательств из клирингового пула по этому договору.

Таким образом, в рамках биржи предусмотрен специальный порядок переноса сроков поставки, без составления единого документа, но при условии отправки обеими сторонами сделки запросов на биржу, которые подтверждают волеизъявление каждой стороны о согласии установления новых дат на поставку товара.

Из материалов дела следует, что сторонами договора в Клиринговую организацию по информационной системе дистанционного обслуживания клиентов «Личный кабинет» в xml-формате представлены следующие документы: запрос № 5689103 от 31.07.2023 на изменение дат клиринговых процедур по договору № 10001437583 от 03.07.2023, отправитель ООО «ОПТАН-Уфа»; запрос № 5689106 от 31.07.2023 на изменение дат клиринговых процедур по Договору № 10001437585 от 03.07.2023, отправитель ООО «ОПТАН-Уфа».

Представленные документы содержали заполненную строку Clearing SupplyDate, где сторонами договоров указана новая дата завершения поставки по договору - 23.08.2023 и 12.08.2023.

На основании запросов на изменение дат клиринговых процедур по договорам, направленным ООО «ОПТАН-Уфа» 31.07.2023 (регистрационный номер исходящего документа № 5689103 и № 5689106), дата завершения поставки товара, приобретенного по договору № 10001437583, продлена до 23.08.2023; дата завершения поставки товара, приобретенного по договору № 10001437585, продлена до 12.08.2023.

Отгрузка товара в адрес контрагента по договору № 10001437583 осуществлена 25.08.2023, по договору № 10001437585 – 11.08.2023.

Исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что перенос даты завершения поставки осуществлен истцом и ответчиком по обоюдному согласию, так как запрос на изменение дат клиринговых процедур поступил как от истца, так и от ответчика, а указанные в них данные полностью совпали.

Отчет участника клиринга принят Клиринговой организацией без замечаний, денежные средства в размере стоимости фактически переданного покупателю биржевого товара перечислены в установленные сроки.

Информация о фактах неисполнения ответчиком своих обязательств на официальном сайте Биржи в сети Интернет не размещалась, взимание неустойки или выставление требования по уплате неустойки со стороны Клиринговой организации не производилось.

Таким образом, судами установлено, что поставка товара осуществлена ООО «Энова» в установленные Приложением № 1 к Правилам торгов сроки с учетом их переноса по обоюдного согласию сторон, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перенос сроков поставки произведен по инициативе ответчика, с чем истец вынужден был согласиться, противоречат материалам дела, согласно которым перенос сроков поставки осуществлен по взаимному согласию сторон сделки.

Кроме того, как правильно указано судами, для переноса сроков поставки на бирже не имеет значения, по чьей инициативе состоялся перенос, так как без согласия другой стороны перенос невозможен.

Третье лицо также подтвердило, что перенос дат завершения поставок по договорам осуществлен истцом и ответчиком по обоюдному

согласию, так как запросы на изменение дат клиринговых процедур поступили и от истца, и от ответчика, а указанные в них данные полностью совпали.

Таким образом, оснований считать, что изменение условий договоров в части сроков поставки произведено в одностороннем порядке, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения поставщика к ответственности независимо от изменения сроков поставки были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно признаны не основанными на положениях закона.

В силу норм статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае перенос срока поставки по взаимному согласию является именно изменением одного из существенных условий договора. С момента переноса срока юридически значимым и обязательным для обеих сторон становится новый срок поставки.

По ст.330 ГК РФ ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае просроченным будет считаться неисполнение обязательства исходя из новых сроков поставки.

Если поставщик поставил товар в срок, который был согласован сторонами в результате изменения договора, то он свои обязательства надлежаще исполнил, в связи с чем оснований для применения ответственности за просрочку поставки не имеется, так как не имеется самого факта просрочки.

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательства по договору № 10001437583 от 03.07.2023 на два дня исходя из нового срока поставки ответчик самостоятельно перечислил истцу неустойку. Основания для взыскания неустойки сверх уплаченной ответчиком отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для продления сроков поставки между сторонами подлежало заключению дополнительное соглашение, также подлежит отклонению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обе стороны выразили согласие на изменение сроков поставки товара в соответствии с Правилами торгов, соответственно, исполнение ответчиком своих обязательств должно было производиться с учетом измененных условий.

Таким образом, судами предыдущих инстанций было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не ставит под сомнение их правомерность и не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-29366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина