Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-39724/2023

444/2023-424082(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39724/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» к

товариществу собственников жилья «Сенная площадь,7» о признании незаконным отказа от исполнения договора,

и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Сенная площадь, 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Столица» о признании Договора недействительным,

третье лицо: -общество с ограниченной ответственностью «Северная столица»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Столица» (далее по тексту – ООО «Новая Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сенная площадь, 7» (далее по тексту – Товарищество) о признании незаконным отказа от исполнения договора.

В свою очередь, Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным Договора от 30.09.2022 № 3009-22.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - ООО

«Северная столица»). Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В судебном заседание 09.10.2023 представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «Новая Столица» и Товариществом 30.09.2022 был заключен Договор № 3009-22, согласно условиям которого Товарищество обязывалось предоставить ООО «Новая Столица» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 7, литера А (далее по тексту - Здание).

Письмом (исх. № 1/02-23 от 10.02.2023) Товарищество отказалось от Договора № 3009-22.

Полагая, что отказ Товарищества от Договора № 3009-22 нарушает права ООО «Новая Столица», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Товарищества от Договора № 3009-22 недействительным.

Возражая против заявленных требований ООО «Новая Столица» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Договора № 3009-22, Товарищество указывало на недействительность Договора № 3009-22 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, также Товарищество заявляло о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «Новая Столица» при заключении Договора № 3009-22.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом в силу норм пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.05.2012 между Товариществом и ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» был заключен договор на размещение рекламоносителя № Б-01.05/12 (далее по тексту - Договор № Б-01.05/12), согласно условиям которого Товарищество обязалось предоставить право на размещение рекламной конструкции на крыше Здания. Срок действия Договора № Б01.05/12 (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года) составлял 10 лет с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию рекламной конструкции, то есть до 17.01.2023.

Спорный договор № 3009-22с ООО «НОВАЯ СТОЛИЦА» был заключен 30.09.2022.

При заключении договора Товарищество обладая должной степенью осмотрительности имело возможность запросить у учредительные документы, объясняющие статус контрагента, также Товарищество не было лишено права проверить статус ООО «НОВАЯ СТОЛИЦА» не сайте налогового органа https://www.nalog.gov.ru/ в открытом доступе.

Имеющимися законными возможностями Товарищество не воспользовалось.

Товарищество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было

предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Товарищества о заключении договора под влиянием заблуждения не могут быть приняты судом.

Не может быть принят судом и довод Товарищества о том, что при заключении Договора № 3009-22 Товарищество заблуждалось в отношении существенных условий сделки, в частности, в отношении характеристик рекламной конструкции, размещаемой на крыше Здания.

Согласно условиям п.1.1. Договора № 3009-22 Товарищество предоставляло ООО «Новая Столица» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде Здания.

В соответствии с п.1.4. Договора № 3009-22 права и обязанности сторон возникают в срок не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции на крыше Здания, после утверждения уполномоченным органом изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций касающихся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (далее по тексту - Отлагательное условие).

В силу п.6.1. Договора № 3009-22 срок действия Договора № 3009-22 составляет 10 лет; Договор № 3009-22 вступает в силу с даты наступления Отлагательного условия.

Согласно п.2.1.2. Договора № 3009-22 ООО «Новая Столица» обязалось обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, в частности, типов и видов рекламных конструкций, применяемых технологий демонстрации рекламы, и мест (схем) их размещения, необходимых для выдачи разрешения.

В Санкт-Петербурге нормативно-правовыми актами, касающимися эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, применяемыми в части размещения рекламных конструкций являются Закон Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в частности Приложение № 2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» от 24.12.2008 № 820-7 «Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга», далее по тексту - Закон № 820-7, Режимы соответственно) и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (в частности Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства «Эстетический регламент наружной

рекламы и информации», далее по тексту - Постановление № 40, Правила соответственно).

На основании п.1.1. раздела 1 части 1 Режимов Режимами устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее по тексту - Зоны охраны).

П.1. 4 раздела 1 части 1 Режимов установлено, что соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности; иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

В соответствии с разделом 2 части 2 Режимов Зоны охраны устанавливаются для:

объектов культурного наследия, расположенных в пределах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Адмиралтейский район, Василеостровский район, Петроградский район, Центральный район, часть Выборгского района, часть Калининского района, часть Кировского района, часть Красногвардейского района, часть Московского района, часть Невского района Санкт- Петербурга, часть Приморского района, часть Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в границах исторического центра) (далее - зоны охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга);

объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Также согласно разделу 2 части 2 Режимов в состав Зон охраны входят следующие зоны:

единая охранная зона объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ООЗ);

охранные зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ОЗ-1);

единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга первой, второй и

третьей категорий (ОЗРЗ-1, ОЗРЗ-2, ОЗРЗ-3);

охранные зоны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ОЗ-2);

единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ);

единая зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт- Петербурга (ЗОЛ).

Согласно п. 1.4. Правил, действие Правил не распространяется в отношении объектов культурного наследия, в границах территорий объектов культурного наследия, а также на отношения, возникающие при разработке проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, при которых проводится экспертиза проектной документации, оформляется разрешение на строительство, на отношения, регулируемые законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Здание расположено в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Адмиралтейский район), в единой охранной зоне ООЗ(32), единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1ОЗРЗ-1(32).

Таким образом, для целей толкования условий Договора № 3009-22, в частности Отлагательного условия, нормативно-правовыми актами, касающимися эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, применяемыми в части размещения рекламных конструкций, являются Закон № 820-7 и Режимы.

Товарищество, указывает на то, что ООО «Новая Столица» в нарушение условий договора не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше Здания.

Согласовав п.1.4., п.6.1. Договора, стороны с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) подтвердили свое согласие с предусмотренным договором условиями.

Положения пунктов п.1.4., п.6.1. Договора четко определены сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами было определено отлагательное условие, четко определена формулировка такого условия.

Довод Товарищества о том, что отлагательное условие не наступило, в связи с чем Договор № 3009-22 не вступил в силу не может быть принято судом.

Представитель ООО «Новая Столица» в судебное заседание пояснил, что обратиться за разрешением в уполномоченный орган общество не имело возможности с учетом отказа Товарищества от заключенного договора и при наличии судебного спора.

При этом, Товариществом не оспаривается, что Товариществом и ООО «Северная Столица» был заключен аналогичный договор.

В рамках заключенного договора ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 18.07.2023 № 25838.

Таким образом, довод о невозможности исполнения отлагательного условия установленного условиями договора, заключенного с ООО «Новая Столица» противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Товарищество не обосновало условия расторжения договора, заключенного с ООО «Новая Столица», существенное изменение обстоятельств, которое дает возможность ставить вопрос о расторжении догвоора материалы дела не продтверждено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для

удовлетворения искового заявления ООО «Новая Столица», в то время как встречный иск Товарищества не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Сенная площадь, 7» отказать.

Признать незаконным отказ товарищества собственников жилья «Сенная площадь, 7» от исполнения договора от 30.09.2022 № 3009-22.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» с Товарищества собственников жилья «Сенная площадь, 7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.