Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-34393/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«20» декабря 2017 года                                                   Дело № А50-34393/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственнностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2017, паспорт;


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственнностью «Современные торговые технологии» о взыскании  задолженности  за  поставленный  товар  в  сумме  1 346 050  руб. 68 коп., штрафа, рассчитанного  на дату вынесения решения судом.

Представитель истца в судебном заседании представила письменное ходатайство об изменении размера иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11462 руб. 30 коп. Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением суда от 13.12.2017   изменение истцом размера иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец  поставлял ответчику  товар, а ответчик  был обязан принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных в договоре; в рамках данного договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар без каких-либо замечаний; оплата принятого товара ответчиком до настоящего времени не осуществлена. В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку.

Представитель ответчика иск не признал, указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не содержат указаний ни на дату, ни на номер договора поставки, имеющиеся в них ссылки на некие заказы клиента, в их отсутствие, также не позволяют идентифицировать переданные товары как поставленные именно по указанному истцом договору поставки; акт сверки, в котором имеется ссылка на спорный договор, не может свидетельствовать о признании требований, так как полномочия лица, подписавшего акт сверки, ничем не подтверждены. Ответчик считает договор поставки незаключенным. Также ответчик указывает на то, что в представленных истцом накладных не имеется оттиска фирменной печати ответчика, имеющегося на договоре поставки, на многих накладных оттиски печатей вообще отсутствуют либо не читаются; документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших накладные, истцом в материалы дела не представлены, тем самым ответчик считает, что истец не доказал факта поставки товара ответчику. Кроме того, указывая на то, что договор не является заключенным, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подан преждевременно.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ для представления истцом оригиналов первичных документов объявлялся перерыв до 19.12.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва суд обозрел представленные представителем истца оригиналы  имеющихся в материалах дела первичных документов, сомнения в которых возникли у ответчика, ознакомил с оригиналами документов представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:   

07.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 14-20, 21-25).

В соответствии с указанным договором поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам и в зависимости от наличия на складе поставщика необходимого товара, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.2. договора).

По утверждению истца, в рамках указанного договора в период с 04.08.2017 по 03.09.2017 истцом был поставлен, а ответчиком  - принят товар на общую сумму 1348307 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д.44-61, т. 2-4, т. 5 л.д. 1-118). Переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора  составляет 1 346 050 руб. 68 коп.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику дважды была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся в рамках договора от 07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) задолженность (л.д. 119-120). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки от 07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в заявках. Заявки истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для признания договора незаключенным. Договор поставки был подписан сторонами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство что указанный договор был заключен между сторонами и исполнялся, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным обеими сторонами. В указанном акте имеется ссылка на данный договор поставки.

Доводы ответчика о поставке товара вне рамок указанного договора судом  также  рассмотрены  и  отклонены. Договор поставки  от  07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) является действующим, был заключен сторонами до 31.12.2017, доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику судом также рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика различными лицами, в накладных имеются подписи и расшифровки подписи лиц, их подписавших.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар поставлялся автотранспортом поставщика и передавался в торговые точки работникам ответчика, доверенности не оформлялись.

Передача товара работникам грузополучателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств   считаются действиями должника.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика либо не имели полномочий на получения товара, ответчиком не представлено.

Более того, на большинстве представленных в материалы дела накладных имеются оттиски печатей ответчика, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации истцом доказательств не сделано.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.5. договора поставки в редакции протокола разногласий к нему был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: не позднее, чем 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.7 договора поставки истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.09.2017 по 13.12.2017 в сумме 11462 руб. 30 коп.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер неустойки был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1384003 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 1346050 руб. 68 коп., неустойку в сумме 11462 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26491 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева