Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А27-564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-564/2022

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания», Волгоградская область, город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН», Нижегородская область, город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 210 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резонанс-НН», г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 210 руб. в виде стоимости непоставленного товара по договору № 509/21 от 19.11.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор с истцом не заключался, денежные средства от истца на расчетный счет не поступали.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика согласно телефонограмме от 02.08.2022 просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угля № 509/21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень товаров, количество, цены и отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию от 19.11.2021, согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить товар (уголь марки ДКО) в количестве 10 единиц, общей стоимостью 35 210 руб. Условия доставки: железно-дорожный транспорт поставщика, условия оплаты: 100% предоплата. Датой поставки и моментом исполнения обязанностей поставщика по поставке товара является дата фактической передачи товара грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке товара в товарной накладной формы №ТОРГ-12 и получения покупателем оригиналов товаросопроводительных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар истец оплатил 100% предоплаты – 35 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 19.11.2021.

В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной оплаты, истец претензией от 14.12.2021 обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в срок до 22.12.2021.

В ответе на претензию № 10/01-2022-2 от 10.01.2022 ответчик возразил против заявленного требования, указав, что ООО «Резонанс-НК» договор поставки угля с истцом не заключало, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, поставкой угля общество не занимается и никогда не занималось, указанные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств на сумму, заявленную к взысканию.

Действительно, истцом по платежному поручению № 250 от 19.11.2021 была произведена ООО «Резонанс-НК» (ИНН <***>) оплата за товар в сумме 35 210 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет <***>.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что расчетный счет <***> ответчику не принадлежит.

Так, из письма Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) №С59-8-ФПСО/781752 от 14.01.2022 следует, что 16.09.2021 ООО «Резонанс-НК» (ИНН <***>), в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора комплексного обслуживания №0800/21/01-000335 от 16.09.2021, открыт расчетный счет № ***0419. Счет открыт Банком после принятия и оформления необходимых документов, проведения проверок в отношении общества и руководителя общества с получением положительного результата. 06.12.2021 указанный счет закрыт Банком на основании заявления общества. По состоянию на 14.01.2022 договорные отношения и открытые счета между банком и обществом отсутствуют.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Банком ВТБ (ПАО) в порядке статьи 66 АПК РФ представлен договор комплексного обслуживания №0800/21/01-000335 от 16.09.2021 и расширенная выписка по счету <***> за период с 16.09.2021 по 06.12.2021.

Из представленных Банком сведений следует, что 16.09.2021 между Банком и ООО «Резонанс-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор комплексного обслуживания №0800/21/01-000335, который подписан со стороны общества ФИО2 и скреплен печатью общества.

Из представленной выписки по счету <***> следует, что денежные средства в размере 35 210 руб. поступили от истца на расчетный счет ООО «Резонанс-НК», ИНН <***>, КПП 772801001, а не на расчетный счет ответчика.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимости непоставленного товара по договору № 509/21 от 19.11.2021, удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко