Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-51832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51832/2017
г. Краснодар
20 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

об обязании внести исправление в начальные показания электрического счетчика


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, приказ № 15 от 17.03.2015;

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.12.2017;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 01.01.2018; ФИО4, дов. от 01.01.2018; ФИО5, дов. от 09.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее - ответчик) об обязании внести исправление в начальные показания электрического счетчика узла учета электрической энергии на производственной базе ООО «Росмонтаж».

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.06.2018 суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств по делу представленную истцом в материалы дела копию акта № 12013 от 23.12.2015, в котором в графе «показания А (+), А (-)» указано 11028, и обязал ООО «Росмонтаж», АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» провести совместный съем показаний, хранящихся в памяти прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 04402129 по адресу: г. Новороссийск, Строительство ТП-99 за максимально возможный период, и предоставить суду заверенную распечатку показаний.

Вместе с тем, в судебном заседании представители сетевой организации представили информацию о том, что 28.06.2018 г. по поручению суда от 14.06.2018 г. стороны выехав на место по адресу: г. Новороссийск, строительство ТП-99, произвели совместный съем показаний прибора учета Меркурий 230- AR 03 R № 04402129. Произвести съем показаний, хранящихся в памяти указанного прибора учета, не представляется возможным, в связи с отсутствием в технических характеристиках прибора учета указанной марки (модификации) журнала памяти (событий). Согласно структуры условного обозначения, указанной в «Руководстве по эксплуатации» АВЛГ.411152.021 РЭ-символ F обозначает наличие профиля, журнала событий и других дополнительных функций. Отсутствие значка F на приборе учета обозначает отсутствие профиля, журнала событий и дополнительных функций. Прибор учета истца относится к модификации-Меркурии 230 AR 03 R. Символ F в структурном обозначении счетчика отсутствует. При составлении совместного Акта № 16505 от 28.06.2018 г. данный факт был отражен в акте и сторонами подписан.

Кроме того, представители третьего лица представили ответ завода-изготовителя электросчетчика ООО НПК «ИНКОТЕКС», в соответствии с которым максимальный суточный объём активной электроэнергии, который способен учесть счётчик Меркурий 230 AR-03 R, не выходя за пределы класса точности: 136,6кВт*ч. С учётом использования трансформаторов тока 300/5 максимальный суточный объём составит 136,6 * 300, 5 = 8196 кВт*ч, за 21 сутки составит 8196 * 21 = 172116 кВт*ч. При воздействии на счетчик напряжения и тока счетчик выше 1.1 Uном и Iмакс счетчик продолжит учитывать электроэнергию, но метрологические параметры счетчика при этом не нормируются. Таким образом, измеренная энергия 180000 кВт*ч за 21 сутки с учетом коэффициента трансформации выходит за границы допустимого нормированного диапазона измерения, но может быть учтена прибором учёта Меркурий 230 AR-03 R.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- определить объем потребленной электроэнергии производственной базы ООО «Росмонтаж» с 11.08.2017 г. по 01.09.2017 г. расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании различных рынков электрической энергии...»;

- определить, выдержит ли вводное устройство, электросчетчик с трансформаторами тока базы ООО «Росмонтаж» при расходе эл. энергии указанной АО «НЭСК» с 11.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в количестве 180 000 кВт/час.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку информация завода-изготовителя, изложенная в письме № ИД-77 от 26.06.2018, является достаточной для вынесения решения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 17 час 35 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения № 1664 от 01.01.2007, одной из точек поставки по которому является «Строительство (ТП-99)».

В соответствии с предписанием № 260 от 22.07.2015 узел учета «Строительство (ТП-99)» выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала, потребителю предписано заменить трансформаторы тока на аналогичные текущего года поверки.

Как следует из материалов дела, расчеты по точке поставки «Строительство (ТП-99)» после вывода узла учета из расчетов производились, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 5,6 кВт.

Письмом № 55.НС-015/5708 от 02.10.2015 сетевая организация уведомила истца о необходимости замены прибора учета, исходя из мощности 5,6 кВт (счетчик прямого включения, отключающее устройство на 10А) и сообщить о произведенной замене в сетевую организацию.

Письмом от 09.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте г. Новороссийск, Строительство (ТП-99).

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 11.08.2017 № 15121 представителем филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» ФИО6 в присутствии представителя филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» ФИО7 и представителя потребителя ФИО8 произведен допуск прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 в эксплуатацию.

В графе «Показания Т1, Т2, Т3» акта № 15121 от 11.08.2017 зафиксированы показания установленного прибора учета «10323».

Акт № 15121 от 11.08.2017 подписан представителем истца - главным энергетиком ФИО8 без замечаний и возражений.

11.09.2017 истец передал ответчику сведения о показаниях прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 по состоянию на 01.09.2017 – 13323, указав при этом предыдущие показания прибора учета – 13286.

На основании предоставленных истцом показаний расчетного прибора учета по состоянию на конец расчетного периода – 01.09.2017 ответчиком произведен расчет объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии.

Согласно расшифровке начислений № 470 от 31.08.2017 по точке учета «Строительство (ТП 99)» за период с 11.08.2017 г. по 01.09.2017 г. (21 день) показание 1 = 10 323, показание 2 - 13 323, разница 3000, коэффициент учета расчетный 60, в связи с чем истцу предъявлен к оплате объем электроэнергии равный 180 000 кВт/ч.

На основании расшифровки начислений ответчиком выставлен счет на оплату № 470 от 31.08.2017 г. объема потребленной истцом активной электроэнергии 180 000 кВт/ч за период с 11.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по цене 6,21001 руб. за 1 кВтч согласно следующему расчету: 1 117 801,80 руб. + 201 204,32 руб. (НДС 18%) = 1 319 006,12 руб.

Истец с объемом предъявленной к оплате за август 2017 года электроэнергии не согласился, ссылаясь на неверное указание в графе «Показания Т1, Т2, Т3» акта допуска от 11.08.2017 № 15121 показаний прибора учета на момент допуска 10323. Как указывает истец, данные показания указаны в акте допуска от 11.08.2017 № 15121 ошибочно, поскольку из объяснительной главного энергетика ООО «Росмонтаж» ФИО8, присутствовавшего при составлении акта, следует, что при его плохом самочувствии и в связи с углом падения солнечных лучей на вклеенное стекло металлического кожуха, закрывающего эл. счетчик, он (ФИО8) ошибочно принял второй знак показаний счетчика 3 за 0 и ошибочно подписал акт № 15121 от 11.08.2017, в результате чего вместо показаний 13 323 были записаны показания 10 323. При этом из сданной 11.09.2017 истцом ответчику формы сведений о показаниях приборов учета «стр-во (ТП-99)» по состоянию на 01.09.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. показания на 01.08.2017 г. равны 13 286, а на 31.08.017 г. - 13 323. Таким образом, как указывает истец, предъявленное ответчиком к оплате истцу количество электроэнергии за август 2017 года, основанное на ошибочных показаниях счетчика на момент его допуска в эксплуатацию, является неверным и оплате не подлежит.

Как указывает истец, ответчик отказался в добровольном порядке внести исправление в начальные показания электрического счетчика узла учета электрической энергии на производственной базе ООО «Росмонтаж», что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, истец не согласен с содержанием акта допуска от 11.08.2017 № 15121 в части указания в графе «Показания Т1, Т2, Т3» акта начальных показаний установленного электросчетчика «10323», в связи с чем просит суд обязать ответчика внести исправление в начальные показания счетчика, т.е. фактически внести изменения в акт допуска от 11.08.2017 № 15121.

Вместе с тем, выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен иным законом.

По своей правовой природе акт допуска от 11.08.2017 № 15121 является документом, составляемым в процессе осмотра электроустановки потребителя, фиксирует факт соответствия (несоответствия) ее обязательным требованиям.

Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора энергоснабжения, сетевая организация в соответствии со своими полномочиями провела проверку и допуск узла учета электрической энергии на объекте истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лицо, чье право нарушено, вправе применить только те способы защиты права, которые предусмотрены договором или законом.

Акт допуска от 11.08.2017 № 15121 не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носит информационный характер и лишь отражает установленные в ходе проверки факты. Сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как внесение изменений в данный акт действующим законодательством не предусмотрен.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленной электрической энергии либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Потребитель вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания сведений, отраженных в акте проверки, не соответствующими действительными в отдельном производстве.

В рамках иска о взыскании задолженности акт допуска от 11.08.2017 № 15121 будет являться одним из доказательств по делу и потребитель вправе будет приводить свои возражения относительно содержания данного акта, а также относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Суд отмечает, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает заявленные требования не доказанными по существу ввиду следующего.

Как следует из содержания акта допуска от 11.08.2017 № 15121, показания прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 на момент проведения допуска в эксплуатацию составили «10323» и зафиксированы комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица.

Акт подписан со стороны истца главным энергетиком ФИО8 без каких-либо замечаний и возражений.

Истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что содержащиеся в подписанном сторонами акте № 15121 от 11.08.2017 сведения о показаниях прибора учета электрической энергии являются недостоверными.

В подтверждение ошибочности зафиксированных в акте № 15121 от 11.08.2017 показаний прибора учета «10323» по состоянию на 11.08.2017 истец представил копию акта № 12013 от 23.12.2015, в котором отражены показания «11028». Т.е. в более раннем акте проверки отражены меньшие показания счетчика, чем в более позднем.

Вместе с тем, определением суда от 14.06.2018 суд в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца исключил из числа доказательств по делу представленную истцом в материалы дела копию акта № 12013 от 23.12.2015, в котором в графе «показания А (+), А (-)» указано 11028.

Таким образом, суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих показания счетчика «11028» по состоянию на 23.12.2015.

Кроме того, в подтверждение ошибочности зафиксированных в акте № 15121 от 11.08.2017 показаний прибора учета «10323» истцом представлены сведения о показаниях спорного счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)» по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, из содержания которых следует, что согласно сведениям истца показания спорного счетчика на 01.02.2017 составили 12703, на 01.08.2017 – 13286.

Вместе с тем, указанные выше сведения о показаниях счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)», которые ежемесячно передавались истцом гарантирующему поставщику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, в соответствии с предписанием № 260 от 22.07.2015 узел учета «Строительство (ТП-99)» выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений, расчет за август 2015 года по спорной точке произведен гарантирующим поставщиком, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а с сентября 2015 года до подписания акта допуска № 15121 от 11.08.2017 расчеты по спорной точке поставки осуществлялись исходя из максимальной мощности по данной точке – 5,6 кВт.

Таким образом, поскольку спорный счетчик был выведен из расчетов 22.07.2015, с указанной даты показания данного счетчика гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не контролировались, контрольные проверки в отношении спорной точки поставки не проводились, контрольный съем показаний прибора учета сетевой организацией также не осуществлялся.

Следовательно, суд не может считать достоверными и проверить правильность показаний счетчика по спорной точке поставки, которые истец ежемесячно подавал в адрес гарантирующего поставщика.

В материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, с которыми возможно сравнить представленные истцом сведения о показаниях спорного счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)» по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, и проверить их достоверность.

Единственным двухсторонним актом в отношении спорной точки, составленным в присутствии представителей всех заинтересованных лиц является спорный акт № 15121 от 11.08.2017, в котором зафиксированы показания счетчика «10323».

Довод истца о плохом самочувствии главного энергетика ООО «Росмонтаж», падении солнечных лучей на вклеенное стекло металлического кожуха, в результате чего цифра 3 была принята им за цифру 0, не опровергает достоверность сведений, указанных в акте, поскольку совместно с главным энергетиком истца при составлении акта присутствовали представители сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые также засвидетельствовали показания счетчика «10323».

Довод истца о том, что вводное устройство, электросчетчик с трансформаторами тока при расходе электроэнергии за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 180 000 кВт/час не выдержат такой нагрузки судом отклоняется как необоснованный.

Третьим лицом представлен ответ завода-изготовителя электросчетчика ООО НПК «ИНКОТЕКС» № ИД-77 от 26.06.2018, в соответствии с которым максимальный суточный объём активной электроэнергии, который способен учесть счётчик Меркурий 230 AR-03 R, не выходя за пределы класса точности: 136,6кВт*ч. С учётом использования трансформаторов тока 300/5 максимальный суточный объём составит 136,6 * 300,5 = 8196 кВт*ч, за 21 сутки составит 8196 * 21 = 172116 кВт*ч. При воздействии на счетчик напряжения и тока счетчик выше 1.1 Uном и Iмакс счетчик продолжит учитывать электроэнергию, но метрологические параметры счетчика при этом не нормируются. Таким образом, измеренная энергия 180000 кВт*ч за 21 сутки с учетом коэффициента трансформации выходит за границы допустимого нормированного диапазона измерения, но может быть учтена прибором учёта Меркурий 230 AR-03 R.

Оценивая информацию, содержащуюся в письме ООО НПК «ИНКОТЕКС» № ИД-77 от 26.06.2018, суд считает необходимым учесть, что сведения о показаниях прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 по состоянию на 01.09.2017 (13323) переданы истцом ответчику лишь 11.09.2017. Таким образом, фактически показания прибора учета за август 2017 г. сняты не ранее 11.09.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, показания истцом переданы не за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 (21 день), а за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 (32 дня).

В результате произведенного судом расчета максимальный объем электроэнергии, который может быть учтен спорным счетчиком за 32 дня, не выходя за пределы класса точности, составляет 262 272 кВт*ч (8196 * 32).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорный счетчик физически не может учесть 180 000 кВт*ч электроэнергии за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 (32 дня), подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как следует из письма ООО НПК «ИНКОТЕКС» № ИД-77 от 26.06.2018, указанный объем может быть учтена и за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 (21 день).

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец не представил.

Представленные истцом сведения о показаниях спорного счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)» по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, которые ежемесячно передавались истцом гарантирующему поставщику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, носят односторонний характер, а, кроме того, передача указанных показаний не требовалась, поскольку прибор учета был выведен из расчетов и передача его показаний гарантирующему поставщику не требовалась.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин