Резолютивная часть решения от 2 июня 2020 г. по делу № А78-13995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13995/2019
г.Чита
02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Т.д. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1009465 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2019

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1009465,20 руб.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, в иске требования поддержал, указал на возражения по применению положении по снижению размера пени, возражения на доводы ответчика по оспариваемым в отзыве накладным не представил.

Представитель ответчика подержал возражения отзыва, оспаривает сумму пени в размере 128599,11 руб., заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

По транспортным железнодорожным накладным ЭМ 274859, ЭЖ011277, ЭД782958, ЭВ142962, ЭЗ831633, ЭЕ080433, ЭВ417262, ЭЙ543773, ЭЙ630615, ЭЛ226560, ЭЛ271665, ЭВ681573, ЭИ380461, ЭЛ515592, ЭВ926729, ЭК212553 ответчиком были приняты грузы для доставки грузополучателю ООО ПКП «Союз и К» Согласно отметкам в железнодорожных накладных грузы были доставлены с просрочкой.

В связи с чем, истец (грузополучатель) начислил пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1 009 465 руб. 20 коп. Расчет по каждой накладной представлен в иске с указанием срока просрочки и суммы пени.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве оспаривает требование на сумму 128 599 руб. 11 коп. По накладным указывает на двойное взыскание пени: №ЭЖ011277 на сумму 38564,91 руб., взысканы по делу А40-242380/2019 грузоотправителем - АО «РН-Транс» решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019; №ЭЕ080433 на сумму 15400,71 руб., №ЭВ417262 на сумму 15532,20 руб., взысканы по делу А40-144408/2019грузоотправителем - АО «РН-Транс» решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019; № ЭИ380461 на сумму 44041,14 руб. ., взысканы по делу А40-291301/2019 грузоотправителем-АО«РН-Транс», решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020.

По накладной ЭЛ515592, полагает просрочка составила 2 суток, пеня в размере 15060,15 руб. По накладной ЭЛ515592 следовал вагон № 73968935. 01.07.2019 в пути следования на ст. Красноярск-Восточный КРС ж.д. при осмотре поезда по прибытию у вагона обнаружена коммерческая неисправность на технологической смотровой площадке лежит посторонний предмет (металлический лом). Вагон отцеплен для устранения неисправности составлены акты общей формы №№ 04/175 от 01.07.2019, № 04/178 от 02.07.2019, выписка из книги формы ГУ-115.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов к отправке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Пунктом 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регламентировано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной между сторонами отсутствует.

Из железнодорожной накладной не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока доставки груза, по накладной ЭЛ515592 ссылается на коммерческую неисправность, полагает просрочка составила 2 суток, пеня в размере 15060,15 руб. заявлена необоснованно со ссылкой на следующие основания.

По накладной ЭЛ515592 следовал вагон № 73968935. 01.07.2019 в пути следования на ст. Красноярск-Восточный КРС ж.д. при осмотре поезда по прибытию у вагона обнаружена коммерческая неисправность на технологической смотровой площадке лежит посторонний предмет (металлический лом). Вагон отцеплен для устранения неисправности составлены акты общей формы №№ 04/175 от 01.07.2019, № 04/178 от 02.07.2019, выписка из книги формы ГУ-115.

Суд отклоняет возражения ответчика по данной накладной по следующим основаниям.

Соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Кроме того, ссылка ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании пунктов 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, судом отклоняются на основании следующего. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств наличия вины грузоотправителя в нахождении постороннего предмета (металлический лом) ответчик также не представил.

Самого факта наличия неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за неисправность.

Представленные в материалы дела акты общей формы, не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

Исходя из этого, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Содержание актов общей формы представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования.

В соответствии со ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил:

- отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения;

-соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

-отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Спорный вагон был принят к перевозке на станции отправления без замечаний в соответствии с ТУ (Технические условия размещения и крепления груза).

По пункту 6.2 Правил N 245 коммерческие неисправности не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Представленные в материал дела ответчиком документы не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продлении срока.

Срок доставки грузов по основанию, указанному ответчиком увеличен быть не может.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное срок просрочки доставки груза и размер пени по накладной ЭЛ515592 определен истцом верно.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно двойного взыскания пени по железнодорожным накладным ЭЖ011277 на сумму 38564,91 руб., ЭЕ080433 на сумму 15400,71 руб., ЭВ417262 на сумму 15532,20 руб., ЭИ380461 на сумму 44041,14 руб.

По смыслу статей 97 и 120 УЖДТ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены по указанным делам исковые заявления и расчеты начисления пени с указанием накладных.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-242380/2019, А40-144408/2019, А40-291301/2019 вступили в законную силу.

Суд предлагал истцу представить документы, при необходимости уточнить требования с учетом заявленных доводов ответчика.

Соответствующих действий истец не совершил, в связи с чем, несет соответствующие последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании аналогичной пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭЖ011277 в сумме 38564,91 руб., ЭЕ080433 в сумме 15400,71 руб., ЭВ417262 в сумме 15532,20 руб., ЭИ380461 в сумме 44041,14 руб. в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

По остальным указанным накладным требование по начислению пени за просрочку доставки груза на общую сумму 895 926 руб. 24 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Более того, законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в редакции, действовавшей в спорный период).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае размер неустойки 895 926 руб. 24 коп. по просрочке доставки груза по признанным судом обоснованным накладным, составляет 30,28 % от общего размера провозной платы (2 958 429 руб.)

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о начислении пени за просрочку доставки груза в размере 895 926 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 895 926 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20497 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук