Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А05-2593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2593/2020
г. Архангельск
26 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пруссак Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Бадигина, дом 19, офис 211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения от 14.11.2019 №6441,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020, инспекции – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – заявитель, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2019 №6441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Инспекция с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Заявитель представил в Инспекцию уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года (peг. № 803839416). В указанной декларации в разделе 4 отражена налоговая база в сумме 11151607руб. с примененной налоговой ставкой 0% (код операции 1010423, соответствующий виду операции «Реализация услуг по международной перевозке товаров» - подпункт 2.1 пункт 1 статьи 164 НК РФ).

По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 23.09.2019 №5589, вынесено решение от 14.11.2019 №6441, в соответствии с которым налоговым органом указано на частичное неправомерное применение ставки НДС в размере 0%; с налоговой базы в размере 3059000руб. доначислен налог по ставке 20% в сумме 611800руб., пени и налоговые санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

На решение 17.12.2019 ООО «Вариант» подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО. Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО от 24.01.2020 №07-10/1/00987 решение ИФНС России по г. Архангельску оставлено без изменения.

С выводами, изложенными в решении от 14.11.2019 ООО «Вариант» не согласно, при этом ссылается на следующее.

ООО «Белаз-сервис» приобрело у компании Финмайнинг пте лтд карьерные самосвалы «Белаз» по контракту №16-14112018-75581-2 от 14.11.2018 и запасные части для карьерных самосвалов «Белаз» по контракту №17-14112018-75581 от 14.11.2018; в декабре 2018 года - январе 2019 года ввезло товар (карьерные самосвалы БЕЛАЗ и запасные части для самосвалов БЕЛАЗ) на территорию России по маршруту порт Haiphong, Vietnam - порт Владивосток - г. Хабаровск.

Перевозка по маршруту порт Haiphong, Vietnam - порт Владивосток морским транспортом была организована продавцом товара компанией Финмайнинг пте лтд на условиях DAP, т.е. когда продавец выполняет своё обязательство по поставке, в момент, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления. Базис поставки DAP Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Таким образом, при данной мультимодальной перевозке Продавец Финмайнинг пте лтд выполнил свои обязательства по перевозке в момент прибытия груза в порт Владивосток.

Для выполнения таможенных формальностей и доставки его до места назначения ООО «Белаз-сервис» привлекло ООО «Вариант», для чего были оформлены два поручения экспедитору:

1. Поручение от 29.12.2018 №2 к договору ТЭО и оказания услуг по таможенному оформлению от 22.10.2018 №АРХ-18/267. ООО «Вариант» оказало следующие услуги: организация выгрузки контейнеров с судна в порту Владивосток, оплата линейных и локальных сборов линии-перевозчика, внутрипортовое экспедирование, таможенный досмотр, организация таможенного оформления и организация оформления заключения на ввоз;

2. Поручение от 26.02.2019 №2 к договору ТЭО грузов и перевозку автомобильным транспортом от 22.02.2019 №АРХ-19/275. ООО Вариант организовало доставку груза автомобильным транспортом из порта Владивосток в г. Хабаровск.

ООО «Вариант» оказывало услуги в рамках данных договоров в отношении одного вида товара (карьерные самосвалы БЕЛАЗ и запасные части для самосвалов БЕЛАЗ), приобретенного ООО «Белаз-сервис» у компании Финмайнинг пте лтд и ввозимого из Вьетнама в Россию на условиях импорта.

ООО «Белаз-сервис» на территории Владивостока каких-либо обособленных подразделений и складов хранения не имеет. Владивосток был промежуточным пунктом в международной мультимодальной перевозке.

Согласно ответу ООО «Белаз-сервис» от 18.06.2019, направленному в адрес ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Белаз-сервис» имеет склады ответственного хранения в г. Хабаровске, в г. Архангельске и в г. Белово Кемеровской области. Перевозка товара из г. Владивосток в г. Хабаровск является экономически обоснованным, т.к. далее ООО «Белаз-сервис» поставляет данные товары на о. Сахалин и в Якутию.

Реализация товара ООО «Белаз-сервис» уже своим покупателям на о. Сахалин и в Якутию будет являться реализацией товара на внутреннем рынке РФ и услуги по перевозке в рамках этой реализации должны будут облагаться по ставке НДС 20%.

В данной же ситуации была осуществлена международная мультимодальная перевозка, где конечным местом назначения был склад покупателя в г. Хабаровске.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» - на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

По смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

При этом, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих применение его норм в случае, если договором предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), предусмотренных абзацем пятым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, реализация указанных услуг подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий:

- договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,

- услуги оказаны именно при организации международной перевозки.

Главный квалифицирующий признак услуг, позволяющий отнести их к транспортно-экспедиционным услугам, - непосредственная связь с перевозкой груза. Их оказание обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставкой груза до конечной точки назначения.

Заявитель полагает, что услуги по организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск непосредственно связаны с приобретением импортных товаров и являются составной частью международной перевозки (порт Haiphong, Vietnam - порт Владивосток - г. Хабаровск), без выполнения которых не представляется возможным ввезти товар на территорию РФ до места назначения, поскольку на территории Владивостока у ООО «Белаз-сервис» мест для хранения товара не имеется.

Согласно указанной правовой позиции при толковании вышеуказанных норм необходимо учитывать, что оказание таких услуг по международной перевозке несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Ключевым обстоятельством является именно информированность исполнителей услуг о том, что они оказывают услуги международной перевозки.

В данном случае в обоих договорах, заключенных между ООО «Вариант» и ООО «Белаз-сервис» указано, что услуги выполняются в отношении одного товара, приобретенного ООО «Белаз-сервис» во Вьетнаме и ввозимого на территорию РФ в режиме импорта, т.е. ООО «Вариант» было проинформировано о характере импортного груза и международной перевозки.

Следовательно, применение ставки 0% к спорным услугам является правомерным.

В настоящее время в связи с введением электронного декларирования, таможенная декларация подается через Центр электронного декларирования, где происходит ее принятие и регистрация и выпуск товара. Таможенные органы на транспортных документах российских перевозчиков каких-либо отметок не требуют.

ООО «Вариант» являлось посредником при данной перевозке автомобильной перевозке: перевозчик – ООО «Грифон+», Заказчик - ООО «Белаз-сервис». ООО «Грифон+» выставило в адрес ООО «Вариант» счет за перевозку со ставкой НДС 0%, ООО «Вариант», в свою очередь, перевыставило данный счет в адрес ООО «Белаз-сервис» с НДС 0% в качестве возмещения расходов, связанных с организацией данной перевозки. ООО «Белаз-сервис», являясь конечным получателем груза, является конечным плательщиком НДС.

В рамках данного дела заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 14.11.2019 №6441 о привлечении ООО «Вариант» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Инспекция не согласна с доводами ООО «Вариант». Инспекция полагает, что ставка 0% к налоговой базе в размере 3059000 руб. применена неправомерно, так как фактически перевозка груза, оформленная счетом-фактурой №135 от 07.03.2019, осуществлялась между пунктом отправления (г. Владивосток) и пунктом назначения (г. Хабаровск), находящимися на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка налога в размере 0% применяется в отношении услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Договор на перевозку (транспортно-экспедиционное обслуживание) груза между пунктом отправления за пределами территории РФ и пунктом назначения на территории РФ заявителем не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», оказание названных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Из содержания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно контрактам №16-14112018-75581-2 от 14.11.2018 (л.д.33) и №17-14112018-75581 от 14.11.2018 (л.д.38) ООО «Белаз-сервис» приобрело у иностранного поставщика карьерные самосвалы марки Белаз и запасные части к ним. По условиям контрактов (пункты 2.1, 3.1 соответственно) поставка товаров осуществляется на условиях DAP порт Владивосток (Инкотермс 2010), то есть поставщик оплачивает перевозку и несет риски до момента передачи груза покупателю в порту Владивосток. Согласно пунктам 4.3., 4.3.1 и 3.2 место поставки товара: РФ, порт города Владивосток, доставка производится силами и за счет продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Факт получения товара покупателем (ООО «Белаз-сервис») в порту Владивосток подтверждается актами приема-передачи от 21.01.2019 и от 11.02.2019 соответственно. Право собственности на товары перешло покупателю. В соответствии с грузовыми таможенными декларациями и ответом Владивостокской таможни от 30.07.2019 товар (самосвалы Белаз и запасные части к ним) выпущены для внутреннего потребления 22.02.2019 и 05.03.2019 соответственно.

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

Таким образом, указанные международные договоры, в рамках которых и осуществлялась международная перевозка, исполнены 21.01.2019 и 11.02.2019 соответственно.

Дальнейшая перевозка указанных товаров, оформленная между ООО «Белаз-сервис» (заказчик) и ООО «Вариант» (исполнитель) договором транспортной экспедиции от 22.02.2019 №АРХ-19/275 осуществлялась не в рамках международной перевозки по территории Российской Федерации, а по территории России между пунктом отправления Владивосток и пунктом назначения Хабаровск, в связи с необходимостью перевозки товара до следующего покупателя товара. Указанное обстоятельство подтверждается поручением агенту № 1 от 09.01.2019, оформленном в рамках агентского договора от 09.01.2019, заключенного между ООО «Вариант» (принципал) и ООО «Грифон+» (агент), транспортными накладными о перевозке груза автомобильным транспортом из Владивостока в Хабаровск.

По мнению суда, заявитель расширительно трактует понятие «международная перевозка». Для целей применения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ пункт назначения должен охватываться международным контрактом, а не является конечным пунктом перевозки товара в интересах покупателя. Пунктом назначения в рамках международной перевозки в данном случае являлся порт Владивосток.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения №6441 от 14.11.2019, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина