Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-96909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96909/24-99-757
г. Москва
03 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 167660,41 руб., с учетом уточненных исковых требований,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» , с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» о взыскании штрафа по контракту от 21.12.2023 №708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов в размере 167660,41 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2023 № 708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (приложение к Контракту). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 2.4.1 Контракта устанавливает право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.26 Технического задания (приложение к Контракту) ненадлежащей услугой (ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту) является любое нарушение условий Контракта (Технического задания к нему), которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения Контракта. Конечный результат исполнения Контракта – обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости.

В рамках реализации указанных полномочий 31.03.2024 заказчиком проведена проверка оказываемых исполнителем услуг на объекте – котельная, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки, проведенной 31.03.2024, заказчиком установлен факт нарушения Исполнителем обязательств Контракта, а именно – выявлено самовольное оставление охранником объекта охраны (нарушение пункта 2.26.4. Технического задания).

Данный факт о нарушении правил внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ГКУ «Соцэнерго» зафиксирован Заказчиком в актах от 31.03.2024 и 01.04.2024.

В соответствии с приложением 1 к Техническому заданию объект (котельная), расположенный по адресу: <...> принимается под охрану с суточным графиком оказания услуг.

Суточный график оказания услуг в соответствии с п. 22 Технического задания устанавливает график дежурства (нахождения на посту охраны частного охранника) не более 20 часов. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником. Покидать пост охраны без соответствующей замены запрещается.

Факт самовольного оставления вышеуказанного объекта без охраны на 3 (три) часа (с 31.03.2024 16:55 по 11:00 01.04.204) подтверждается актами о нарушении правил внутриобъектового и пропускного режимов от 31.03.2024 и 01.04.2024.

Отсутствие охранника на объекте охраны является нарушением обязательств, за которое Контрактом предусмотрена ответственность.

Стоимостной характер данного нарушения подтверждается Приложением № 5 к Контракту, в соответствии с которым «стоимость услуг определяется в «человеко-часах», т.е. каждый час оказания услуг имеет стоимостное выражение в рублях. Стоимость одного «человека-часа» составляет 194,27 – 194,87 руб.

При этом, стороны Контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) в надлежащей форме и в установленном порядке согласовали условие Контракта о применении штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его условий.

За нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, с Ответчика в пользу Истца по делу № А40-96945/24-191-757 взыскана неустойка (штраф) в размере 157660,41 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Государственного контракта, цена контракта составляет 37 838 498,56 руб., в том числе НДС 20%: 6 306 416,43 руб.

Цена Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из приведенных выше положений Государственного контракта цена услуги за один календарный месяц (этап) составляет 1 576 604,11 руб., исходя из следующего расчёта: 37 838 498,56 руб. / 24 мес. = 1 576 604,11 руб.

Ввиду того, что цена этапа оказываемой услуги не превышает 3 млн. рублей, расчёт неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего оказания услуг Ответчиком по Государственному контракту следующий : 1 576 604,11 руб. х 10% - 157 660,41 руб.

Данный расчет согласуется с выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96945/24-191-757.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать 157 660,41 руб., в отношении чего ответчик не возражает.

В отношении штрафных санкций, начисленных за неприбытие мобильной группы быстрого реагирования, судом установлено следующее.

Мобильная группа сотрудников охраны - это группа сотрудников охраны на автотранспортном средстве, осуществляющая оперативное реагирование на сигналы тревоги, поступающие от объекта охраны (раздел 1 Технического задания к Государственному контракту).

31.03.2024 и 01.04.2024 при обнаружении факта отсутствия охранника на объекте охраны по адресу: <...>. представителями Истца неоднократно вызывалась группа быстрого реагирования для обеспечения охраны объекта.

Однако ни 31.03.2024, ни 01.04.2024 группа быстрого реагирования Ответчика на объект охраны по вызову Истца не прибыла.

Истец полагает, что ответственность ООО РД «Единство» за нарушение условий Государственного контракта, выразившееся в «неприбытии в срок мобильной группы» предусмотрена пунктом 7.7 Государственного контракта, так как нарушение не имеет стоимостного выражения.

К ненадлежащей услуге (ненадлежащим исполнением обязательств) относится любое нарушение условий Государственного контракта и Технического задания к Государственному контракту, которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения Государственного контракта, под которым понимается обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости (п. 2.26 Государственного контракта).

Отсутствие охранника на объекте ставит под угрозу обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости Истца, и, как следствие, достижение конечного результата по Государственному контракту.

Учитывая, что объектом охраны является опасный производственный объект - котельная (газ), отсутствие охранника может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на объекте охраны в соответствии с п. 2.25 Технического задания к Государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц запрещено.

В соответствии с п. 2.25 Технического задания к Государственному контракту в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны Ответчик должен обеспечить прибытие мобильной группы в срок не более 15 минут, ночью - не более 10 минут (для объектов в Московской области -не более 40 и 30 минут соответственно) с момента поступления сигнала тревоги.

В соответствии с пунктом 7.7. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 5 000,00 (Пять тысяч) руб.

Расчет штрафа:

5 000 руб. х 2 - 10 000 руб., где

5 000 руб. - размер штрафа в соответствии с пунктом 7.7. Государственного контракта;

2 - количество нарушений (неприезд мобильной группы по вызову 31.03.2024 и 01.04.2024.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании пункта 2.25 и подпункта 2.25.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны (пожар, попытка одиночного либо группового проникновения лиц на объект охраны (в том числе с оружием), обнаружения на территории объекта охраны либо в непосредственной близости от него предмета, похожего на взрывное устройство, сообщения по телефону о заложенном на объекте охраны взрывном устройстве, захвата заложников на объекте охраны, техногенной аварии, совершения террористического акта на объекте охраны (взрыв, поджог и др.) Исполнитель обеспечивает прибытие мобильной группы в срок не более 15 минут, ночью -не более 10 минут (для объектов в Московской области - не более 40 и 30 минут соответственно) с момента поступления сигнала тревоги.

Исходя из указанного положения Технического задания следует, что прибытие мобильной группы быстрого реагирования предусмотрено только в случае чрезвычайных ситуаций либо возникновения террористической угрозы. Однако, согласно актам о нарушении условий государственного контракта от 31.03.2024 и 01.04.2024 вызов мобильной группы не обусловлен вышеуказанными причинами, о чём истцу было сообщено. Более того, как указано в акте от 31.03.2024 мобильная группа была вызвана для дальнейшего взятия под охрану объект охраны, оставленный охранником, что по условиям Контракта и Технического задания исключено, так как мобильная группа предназначена для иных целей. Стоит отметить, что территориальная ответственность мобильной группы не ограничена одним постом охраны. Согласно Адресному перечню (Приложение №2 к Техническому заданию) истцом было выставлено 24 поста охраны на разных объектах охраны, расположенных на территориальной удаленности друг от друга. Мобильная группа предназначена для реагирования на чрезвычайные вызовы, поступающие с каждого поста охраны, что исключает возможность нахождения мобильной группы на посту охраны (непосредственное несение службы на посту охраны) в отсутствии причин, в соответствии с которыми мобильная группа прибывает на пост охраны.

Таким образом, начисление штрафных санкций за неприбытие мобильной группы является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 157 660,41 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) неустойку (штраф) по контракту от 21.12.2023 №708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов в размере 157 660 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина